Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Панарина Д. В.- Куценко М. Г. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 04 июня 2019 года
по делу по иску Кулаковского В. И. к Панарину Д. В. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что истцу принадлежит на праве собственности трактор ЮМЗ-6А, государственный номер ***, что подтверждается карточной учета самоходной машины от 14 августа 2018 года. В июле 2016 года истец с ответчиком договорились о том, что между ними будет заключен договор купли-продажи указанного трактора, в соответствии с которым Панарин Д. В. должен был уплатить Кулаковскому В. И. 220000 рублей. Ответчик самовольно забрал принадлежащий истцу трактор без оформления сделки и передаче денег и до настоящего времени пользуется им, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество, или рассчитаться за него. До настоящего времени спорное имущество находится во владении ответчика. 27 декабря 2018 года ответчику была направлена претензия, в которой было предложено вернуть трактор истцу в срок до 15 января 2019 года. В своем ответе на претензию ответчик сообщил, что трактор вернет только в том случае, если Кулаковский В.И. вернет ему, якобы, уплаченные 100000 рублей в качестве аванса за трактор. Также в данном ответе на претензию ответчик подтверждает, что истец неоднократно пытался забрать принадлежащий ему трактор у ответчика, однако он его не отдал, а использовал его в своих интересах, получая доходы. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика трактор ЮМЗ-6А, государственный номер *** и взыскать с него понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом уточненных исковых требований, в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре истец просил взыскать с ответчика Панарина Д. В. в пользу истца Кулаковского В. И. стоимость неосновательно приобретенного имущества, с учетом окончательных уточнений, в размере 174 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости трактора.
Определением суда 06.03.2019 Федотов Д. А. привлечен в качестве соответчика по делу. Федотов Д. А. обратился с заявлением, в котором указал, что он приобрел у Панарина Д.В. спорный трактор за 100000 рублей, продал его запчастями, позже отдал деньги Панарину Д.В.
Истец обратился с уточненными исковыми требованиями, в которых в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре просил взыскать с ответчика Панарина Д. В. в пользу истца Кулаковского В. И. стоимость неосновательно приобретенного имущества, с учетом окончательных уточнений, в размере 174 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости трактора.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования Кулаковского В. И. к Панарину Д. В. удовлетворить.
Взыскать с Панарина Д. В. в пользу Кулаковского В. И. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 174600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4692 рублей, всего 179292 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Панарина Д.В.- Куценко М.Г. просит решение отменить, принять новое, которым в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование указал, что передал деньги 100000руб. в присутствии свидетелей. Материал из полиции по заявлениям сторон, где объяснения давали настоящие свидетели, суд не принял во внимание. Истец Кулаковский В.И. пригласил свидетелей, которые не присутствовали при сделке, им не было известно о договоренности об окончательной стоимости 150000 руб., о проблемах с трактором и вынужденном ремонте ответчиком приобретенного трактора, в результате трактор обошелся ответчику гораздо дороже, чем договорились. Также не согласен со взысканной стоимостью трактора. Просит учесть, что истец изменил предмет и основания иска одновременно без правового обоснования. Федотов признавал исковые требования, был привлечен в качестве ответчика.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца Кулаковского В.И. - Яковлева Е.А.. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Панарина Д.В. - Куценко М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167 ч. 3, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Заслушав доклад об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности трактор ЮМЗ-6А, государственный номер ***, что подтверждается карточной учета самоходной машины от 06 марта 2019 года. В июле 2016 года истец передал указанный трактор ответчику Панарину Д.В. с целью последующего заключения договора купли продажи указанного транспортного средства. Договор купли-продажи заключен не был, требования истца о возврате трактора ответчиком выполнены не были. Истцом требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора были соблюдены. В досудебном порядке ответчик отказался вернуть истцу транспортное средство.
Доводы представителя ответчика о том, что он купил трактор у истца за 100 000 рублей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Судом установлено, что ответчиком Панариным Д.В. транспортное средство, принадлежащее истцу Кулаковскому В.И. было продано на основании договора купли-продажи Федотову Д.В., который обратился в суд с заявлением, в котором указал, что Панарин Д.В. передал ему трактор, а трактор им был разобран на запасные части и в настоящее время, как предмет спора отсутствует, что подтверждается ответчиком Федотовым Д.В. и не оспаривается представителем ответчика Куценко М.Г.
Таким образом, имущество, изначально истребуемое из незаконного владения ответчика, в натуре отсутствует, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика Панарина Д.В. стоимости неосновательно приобретенного имущества подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что требования истцом заявлены и поддержаны именно к Панарину Д.В., который является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно он неосновательно приобрел, сберег и распорядился не принадлежащим ему имуществом - трактором ЮМЗ-6А, собственником которого являлся Кулаковский В.И. Требования к Федотову Д.А. поддержаны не были, в связи с чем суд исключает его из числа ответчиков по настоящему делу.
Кроме того, представителем истца не поддержаны первоначальные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем указанные требования судом не рассматриваются.
На основании заключения эксперта судебной автотехнической и оценочной экспертизы N 82 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы рыночная стоимость аналогичного трактора ЮМЗ-6А,1993 года выпуска (по карточке учета самоходной машины 1990 года выпуска) государственный регистрационный знак *** составляет 174600 рублей. Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика указанную в заключении эксперта сумму.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, указал, что доводы представителя ответчика о том, что он купил трактор у истца за 100 000 объективными доказательствами не подтверждаются, ответчик отказался вернуть истцу транспортное средство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствующих доказательствах.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 32, 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают, что спорный трактор принадлежит истцу и данным имуществом незаконно завладел ответчик в июне 2016.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что уточненные исковые требования не могут быть рассмотрены в связи с изменением истцом предмета и основания иска суд оценивает, как сделанные на ошибочном толковании норм права, поскольку как усматривается из материалов дела уточняя иск, истец изменил лишь предмет иска, не изменяя оснований.
.В суде первой инстанции нашло подтверждение то, что ответчик забрал трактор, принадлежащий истцу.
Ответчиком не представлено доказательств законного владения им спорным трактором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание материал из полиции по заявлениям сторон, где объяснения давали настоящие свидетели, истец же Кулаковский В.И. пригласил свидетелей, которые не присутствовали при сделке, им не было известно о договоренности об окончательной стоимости 150000 руб., о проблемах с трактором и вынужденном ремонте ответчиком приобретенного трактора не смогут повлечь отмену решения суда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все представленные суду доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции, ходатайства о допросе свидетелей удовлетворены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью трактора, определенной экспертами в заключении эксперта N 82 от 20.05.2019 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, поскольку ответчик взял трактор в неисправном состоянии, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств неисправности трактора, равно как и не представлено доказательств иной стоимости. Указанным экспертным заключением установлена стоимость спорного имущества 174600 рублей.
Учитывая, что во владении Панарина Д.В. находится спорное имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается доказательствами и не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости истребовать данное имущество в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии данного имущества в натуре, установленном в ходе судебного разбирательства, в соответствии с уточнением иска, ответчик в настоящее время обязан выплатить его стоимость в размере, указанном экспертами, так как доказательств иной стоимости стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панарина Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
