Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-э117/2019 по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО "Девелоперская компания - Возрождение", ФИО5 об обращении взыскания на принадлежащий ОАО "Девелоперская компания Возрождение", учредителем которого является ФИО5, земельный участок,
по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
на решение Панинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 г.
(судья районного суда Бортникова Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО7, ФИО1, ФИО2, Тыртышный А.С., ФИО4 обратились с иском, с учетом уточненных требований просили обратить взыскание путем продажи с торгов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного дома, общей площадью 5 970 кв.м., зарегистрированный на имя ОАО "Девелоперская компания - Возрождение", ИНН:N, учредителем и единственным исполнительным органом которого является ФИО5
Обращение взыскания просили осуществить пропорционально причиненному ущербу: ФИО7 в размере 6/100 долей от продажной стоимости земельного участка, но не более 315 000 руб., ФИО1 в размере 28/100 долей от продажной стоимости земельного участка, но не более 1 465 000 руб., ФИО2 в размере 28/100 долей от продажной стоимости земельного участка, но не более 1 460 000 руб., ФИО3 в размере 15/100 долей от продажной стоимости земельного участка, но не более 780 000 руб., ФИО4 в размере 23/100 долей от продажной стоимости земельного участка, но не более 1 200 000 руб. (Т.1 л.д. 6-10, 175-180, 245-252, Т.2 л.д. 32-39).
В обоснование иска указали, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2015 ФИО5. признана виновной в совершении в отношении истцов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с ФИО5 взыскано в пользу ФИО7 315 000 руб.; ФИО1 1 465 000 руб.; ФИО2 1 460 000 руб.; ФИО3 780 000 руб.; ФИО4 1 200 000 руб.
Исполнительные листы о взыскании в пользу истцов находятся на исполнении в Хохольском РОСП УФССП России по Воронежской области, которым установлено отсутствие у ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Должник является генеральным директором и учредителем ОАО "Девелоперская компания Возрождение" (далее ОАО "ДКВ"), которое является собственником вышеуказанного земельного участка, кадастровой стоимостью 2 745 782,1 руб.
Хохольским РОСП истцам было предложено обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.
Из приговора в отношении ФИО5 следует, что для облегчения совершения преступлений, а также с целью придания правомерности своим действиям ФИО5 использовала учрежденные ею ООО "ВоронежДорСтрой" и ООО "Строй-Дом", которое наряду с ФИО5 является также учредителем ОАО "ДКВ". На ФИО5. как на директора ООО "ВоронежДорСтрой", ООО "Строй-Дом" и ОАО "ДКВ" возлагались обязанности по ведению бухгалтерского учета и главного бухгалтера. ФИО5., будучи директором и бухгалтером указанных обществ, являлась единоличным исполнительным органом в этих организациях, наделенным полномочиями по распоряжению денежными средствами, осуществляла текущее руководство и выполняла возложенные на нее административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в этих коммерческих организациях.
Из заключений специалистов в рамках уголовного дела следует, что ООО "Строй-Дом" за 9 месяцев 2011 г. прибыли не имело, а ОАО "ДКВ" не предоставляло в налоговую службу сведений о доходах и активах и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.
В приговоре указано, что мотивом создания юридических лиц явилось не желание Беляевой заниматься предпринимательской деятельностью, а намерение получения преступного дохода от мошеннических действий.
На основании изложенного истцы полагают, что земельный участок был оформлен ФИО5 в собственность ОАО "ДКВ", которое в 4 квартале 2011 г. хозяйственно-финансовую деятельность не осуществляло и не имело собственных заработанных средств для покупки земельного участка и земельный участок является имуществом, приобретенным на денежные средства, полученные ФИО5 путем совершения преступления - мошенничества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором полностью установлен факт причинения вреда имуществу истцов по вине ФИО5 которая единолично распоряжаясь денежными средствами, полученными преступным путем, приобрела земельный участок и зарегистрировала его, в конечном итоге на финансово несостоятельное ОАО "ДКВ".
В обоснование правовой позиции истцы ссылались на ст. 3, ч. 4 ст. 61, абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 15, 278, 1064, 1082 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме (Т.2 л.д. 66-72).
В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО1, ФИО2, Тыртышный А.С., ФИО4 просили отменить решение суда ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права. При принятии нового решения просили иск удовлетворить. (Т.2 л.д. 101-113).
В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО15, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (Т.2 л.д. 126 - 131, 133). В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 17 сентября 2019 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, истцы являются взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2015. Должником значится ФИО5
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП установлено, подтверждается материалами дела, что Беляева Н.А. является генеральным директором и учредителем организаций ООО "Строй дом" (ИНН N), ОАО "Девелоперская компания Возрождение" (ИНН N ООО "Воронеж ДорСтрой" (ИНН 3662150116) и ЗАО "Воронежская ипотечная компания" (ИНН 3664115371). Согласно поступившему ответу из Управления Росреестра за ОАО "ДКВ" зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного дома, общей площадью 5 970 кв.м.
У Беляевой Н.А. денежные средства и имущество отсутствуют.
С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП направлены предложения истцам об обращении в суд с соответствующем заявлением об обращении взыскания на этот земельный участок и обращении взыскания на доли в уставном капитале организаций.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество "ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН N ОАО "ДКВ") учреждена ДД.ММ.ГГГГ, имеет уставной капитал 50 000 000 руб., учредителями являются ООО "СТРОЙ-ДОМ" (номинальная стоимость доли 47 500 000 руб.) и ФИО5 (номинальная стоимость доли 2 500 000 руб.), лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор ФИО5Т.1 л.д. 165-169)
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5970+\-19 кв.м. с видом разрешенного использования "для размещения многоквартирного жилого дома" принадлежит на праве собственности ОАО "Девелоперская компания Возрождение" (N) с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 29-31, 170-174).
Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2015 ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-Ф3, от 07.03.2011 N 26-ФЗ). На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО5 определено в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы (Т.1 л.д. 44-143).
Этим же приговором суда взысканы с ФИО52 денежные средства в пользу потерпевших: ФИО4 в сумме 1 200 000 рублей; ФИО2 в сумме 1 460 000 руб.; ФИО3 780 000 рублей; ФИО1 в сумме 1 465 000 руб., ФИО7 в сумме 31 000 руб.
Указанный приговор суда от 25.02.2015 оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 19.08.2015. (Т.1 л.д. 216-221).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда установлено, что руководимые Беляевой Н.А. ООО "ВоронежСтройДом" и ООО "Строй-Дом", в которых осужденная являлась руководителем и единственным учредителем с размером доли в уставном капитале 100%, были созданы не в целях предпринимательской деятельности, а для обеспечения условий в целях последующего хищения денежных средств путем обмана граждан и организаций, которые желали приобрести квартиры в строящихся многоквартирных домах и транспортные средства.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО5 продавала объекты недвижимости и транспортные средства либо не существующие, либо ей не принадлежащие, правом на распоряжение которыми осужденная не обладала. Осужденная ФИО5. присваивала денежные средства потерпевших, получаемые ею по фиктивным договорам о переуступке права требования на квартиры, не являясь их правообладателем. Данные утверждения суда подтверждены данными о получении осужденной Беляевой Н.А. денежных средств со счетов руководимых ею Обществ по основанию возврата сумм по договору займов, по дорожным чекам, а так же зачислением поступающих сумм на личный банковский счет осужденной.
Судебная коллегия при проверке законности приговора суда от 25.02.2015 в апелляционном порядке по жалобе Беляевой Н.А., согласилась с выводами районного суда о том, что Беляева Н.А. создала необходимые условия для преступной деятельности, имитировала предпринимательскую деятельность, которая обеспечивала реализацию выбранного осужденной способа мошенничества, поскольку является несопоставимой сумма похищенных у потерпевших денежных средств, с понесенными осужденной расходами, связанными с содержанием штата работников руководимых ею Обществ, арендой помещений, закупкой и поставкой товаров и поставку заказчикам строительных материалов по договорам поставки на сумму не более полутора миллионов рублей в ООО "Техстрой" для получения права на квартиры.
Исследованными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела доказательствами подтверждено, что ФИО5 в период с января 2011 года по июнь 2012 года совершила ряд мошеннических действий в отношении 23 потерпевших, использовав для этого ООО "ВоронежСтройДом" и ООО "Строй-Дом", зарегистрированные в налоговых органах, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения позволяют утверждать, что умысел на хищение денежных средств у ФИО5 возник именно при создании вышеуказанных Обществ, целью которых не было намерение ФИО5. (ФИО5) заниматься предпринимательской деятельностью.
Согласно заключению специалиста по итогам проверки деятельности ООО "ВоронежДорСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному на основании представленных для исследования бухгалтерских балансов указанной организации за 2011 г., на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность составляла 2 033 000 рублей, чистый убыток 1 539 000 рублей, непокрытый убыток 1 683 000 рублей, кредиторская задолженность 4 475 000 рублей.
Из заключения специалиста по проверке деятельности ООО "Строй-Дом", сделанного на основании представленной на исследование бухгалтерской отчетности ООО "Строй-Дом", следует, что за 1 квартал 2011 г., полугодие 2011 г. и 9 месяцев 2011 г. указанное Общество прибыли не имело.
Заключением специалиста по деятельности ОАО "ДКВ" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в представленной на исследование налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. сведения о доходах, а также сведения о доходах и активах названного Общества отсутствуют, данное Общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, сведения о краткосрочных и долгосрочных обязательствах Общества не отражены.
Таким образом, земельный участок в ноябре 2011 г. был оформлен ФИО5 в собственность финансово-несостоятельного ООО "ВоронежДорСтрой", у которого за 9 месяцев 2011 г. чистый убыток составил более полутора миллионов рублей, кредиторская задолженность 4 475 000 рублей, дебиторская задолженность 2 033 000 рублей.
В феврале 2012 г. данный земельный участок был переоформлен ФИО5 на ОАО "ДКВ", которое хозяйственно-финансовую деятельность не осуществляло и с которым не был заключен ни один договор по продаже торговых площадей в ТРЦ.
Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что собственных заработанных средств для покупки земельного участка указанные юридические лица не имели.
Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный земельный участок является имуществом, приобретенным на денежные средства, полученные ФИО5. путем совершения преступления - мошенничества, в том числе в отношении истцов, признанных потерпевшими.
Являясь единоличным исполнительным органом указанных организаций, ФИО5 не могла не знать источник получения денежных средств, на которые был приобретен земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд небезосновательно указал, что спорный земельный участок не принадлежит должнику в исполнительном производстве ФИО5 при этом ОАО "ДКВ" не является должником в исполнительном производстве, и будучи самостоятельным корпоративным юридическим лицом, не отвечает по долгам своего учредителя, для применения норм права по аналогии в данном случае нет оснований.
Однако, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к конкретным правоотношениям. Тем более, что истцы ссылались на злоупотребление правом со стороны ответчика.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Как следует из материалов дела, приговором суда от 25.02.2015 установлена вина ФИО5 в совершении мошенничества, в том числе в отношении истцов по настоящему делу. Данным приговором суда с ФИО5. взысканы денежные средства в пользу истцов по настоящему делу. Однако в рамках возбужденного исполнительного производства на протяжении нескольких лет не производится фактическое исполнение по погашению взысканного приговором суда ущерба в пользу потерпевших ввиду отсутствия денежных средств и имущества, оформленных на имя ФИО5 как физического лица. Потерпевшие исчерпали меры по восстановлению прав. Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 03.04.2017 изменен способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на ? долю в уставном капитале ООО "Строй-Дом", принадлежащей ФИО5. и на принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО "ВоронежДорСтрой" (Т.1 л.д. 32-33). ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов по настоящему делу об обращении взыскания на земельный участок оставлено без рассмотрения определением судьи Панинского районного суда Воронежской области (Т.1 л.д. 34).
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ФИО5. правом, выражающемся в недобросовестном поведении, препятствующем исполнению приговора суда, в связи с чем по смыслу ч.2 ст. 10 ГК РФ подлежат применению меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с разъяснением п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 17.09.2019 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и принятии нового решения об удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для указания на пропорциональное взыскание и на конкретные суммы, т.к. стоимость земельного участка будет определяться на стадии исполнения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Панинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного дома, общей площадью 5 970 кв.м.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
