Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Медведева И.Г., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Первая помощь" к Ярославцевой Светлане Владимировне, Ярославцеву Яну Александровичу о применении последствий недействительности сделки по договору дарения недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Первая помощь" Мусиной О.Ф.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от18 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь" к Ярославцевой Светлане Владимировне, Ярославцеву Яну Александровичу о применении последствий недействительности сделки по договору дарения недвижимости - отказать".

Заслушав доклад судьи Полянской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Первая помощь" обратилось в суд с исковым заявлением к Ярославцевой С.В., Ярославцеву Я.А. о применении последствий недействительности сделки по договору дарения недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2016 Железногорским городским судом вынесено заочное решение о взыскании с Ярославцевой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N от 25.12.2013. До настоящего времени судебный акт не исполнен, задолженность не погашена. 12.12.2018 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-договорной центр" заключен договор цессии N ПЦП12-5/2, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 031/9031/010-224 от 25.12.2013 в общей сумме 1 088 628,97 руб. перешло от ПАО "Сбербанк" к ООО "Урало-Сибирский расчетно-договорной центр". 19.12.2018 между ООО "Урало-Сибирский расчетно-договорной центр" и ООО "Первая помощь" заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с условиями которого кредитор на возмездной основе передал правоприобретателю права по обязательствам, в частности право требования задолженности по указанному кредитному договору. Определением суда от 25.04.2019 была произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк" на ООО "Первая Помощь". 22.03.2016 Железногорским городским судом выдан исполнительный лист ФС N 002956191 на взыскание с Ярославцевой С.В. задолженности по кредитному договору по указанному решению суда. На основании данного исполнительного листа ОСП по г. Железногорску в отношении Ярославцевой С.В. было возбуждено исполнительное производство N 47212/16/24089-ИП от 17.09.2016, которое было окончено 25.02.2019. В ходе проверки имущественного положения Ярославцевой С.В. ООО "Первая помощь" было установлено, что должником 28.03.2017 была совершена сделка по дарению в пользу сына Ярославцева Я.А. квартиры площадью 65,3 кв.м, кадастровой стоимостью 2 010 462,93 руб. по адресу: <адрес>. При этом подаренная квартира не являлась на тот момент единственным жильем ответчика, так как за ней зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на квартиру по <адрес>. На основании изложенного, истец полагает, что в действиях Ярославцевой С.В. по отчуждению вышеуказанной квартиры, имеется злоупотребление правом в форме заключения договора дарения с целью сокрытия имущества от взыскания по требованию кредиторов, что является основанием для признания указанной сделки недействительной в силу ничтожности и применения последствий ее недействительности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Первая помощь" Мусина О.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Ярославцевой С.В. по отчуждению квартиры злоупотребления правом. Указывает на то, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт сокрытия Ярославцевой С.В. своего имущества от кредиторов. Также оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ярославцева С.В., Ярославцев Я.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ярославцев Я.А., Ярославцев А.И., представители отдела по делам семьи и детства администрации ЗАТО г. Железногорска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, представитель истца ООО "Первая помощь" Мусина О.Ф., в судебное заседание не явилась, проведение судебного заседания в суде апелляционной инстанции с её участием посредством использования системы видео-конференц-связи явилось невозможным ввиду отсутствия технической возможности у судов г. Екатеринбурга, что подтверждается представленными в материалы дела ответами данных судов, учитывая наличие заявления в апелляционной жалобе о проведении рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в случае отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использования системы видео-конференц-связи, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ярославцевой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2013 между ОАО (в настоящее время ПАО) "Сбербанк России" и Ярославцевой С.В. заключен кредитный договор N 031/9031/010-244, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб., под 19,5% годовых на срок до 25.12.2017.

Вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22.03.2016, с Ярославцевой С.В. пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по данному кредитному договору от 25.12.2013 по состоянию на 17.11.2015, а так же расходы по уплате госпошлины, в общем размере 1 147 311, 16 руб.Во исполнение данного решения ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство 47212/16/24089 от 17.09.2016, которое окончено 25.02.2019, остаток задолженности составил 1 137 591,28 рублей, что сторонами не оспаривается.

В ходе исполнительного производства должником предпринимались меры по погашению задолженности, путем внесения платежей 25.01.2017 в сумме 20 000 руб., 27.02.2017 - 28 899,49 руб., 30.03.2017 -2000 руб., 31.05.2017 - 2000 руб., 14.07.2017 -1500 руб.

12.12.2018 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-договорной центр" заключен договор цессии N ПЦП12-5/2, в соответствии с условиями которого право требование по кредитному договору N 031/9031/010-224 от 25.12.2013 в общей сумме 1 088 628,97 руб. перешло от ПАО "Сбербанк" к ООО "Урало-Сибирский расчетно-договорной центр".

19.12.2018 между ООО "Урало-Сибирский расчетно-договорной центр" и ООО "Первая помощь" заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с условиями которого кредитор на возмездной основе передал правоприобретателю права по обязательствам в частности право требования задолженности по указанному кредитному договору031/9031/010-224 от 25.12.2013.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.04.2019 удовлетворено заявление ООО "Первая помощь", произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на ООО "Первая помощь" в рамках исполнения заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 22.03.2016.

Кроме того, из материалов дела видно, 10.07.2014 между Ярославцевым А.И. как дарителем и Ярославцевой С.В. как одараемой был заключен договора дарения, по условиям которого даритель передал безвозмездно в собственность (подарил) Ярославцевой С.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Впоследствии указанная квартира передана Ярославцевой С.В. на основании договора дарения от 16.03.2017 Ярославцеву Я.А. Согласно свидетельству о рождении Ярославцева Я.А., он является сыном Ярославцева А.И. и Ярославцевой С.В. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 28.03.2017.

Кроме того, Ярославцевой С.В. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора дарения от 28.03.2017 обременения в виде ареста, запрета совершать сделки со спорным имуществом и другие ограничения в установленном законом порядке зарегистрированы не были, при заключении кредитного договора N 031/9031/010-224 от 25.12.2013 ипотека в пользу Банка не устанавливалась.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ярославцева С.В. ссылалась на то, что данная квартира ранее принадлежала отцу Ярославцева Я.А., который передал ей квартиру по договору дарения под устным условием, что к моменту достижения сына Ярославцева Я.А. возраста 16 лет она подарит сыну эту квартиру, а также заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку после возбуждения исполнительного производства должником принимались меры к погашению задолженности, в том числе после совершения сделки дарения квартиры, данная квартира в рамках исполнительного производства под каким-либо запретом не находилась, взыскание на нее не обращалось, взыскатель (на тот момент ПАО "Сбербанк") с каким - либо заявлением о наложении ареста на квартиру не обращался. При таких обстоятельствах ответчик Ярославцева С.В. была свободна в решении вопроса о заключении договора дарения и, действуя на основании принципа свободы договора, ответчики заключили оспариваемую сделку, которая не нарушает прав истца. Доказательств того, что сделка совершена ответчиками умышленно с намерением вывести данное имущество из- под обращения на него взыскания при исполнении заочного решения суда от 22.03.2016, т.е. совершена с целью причинения вреда, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ярославцева С.В., Ярославцев Я.А. действовали недобросовестно, исключительно с целью избежания обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из толкования, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), сделка с объектом недвижимости может быть сочтена судами ничтожной сделкой по п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ как совершенная и продавцом, и покупателем не с целью вступления в гражданско-правовые отношения, а с целью злоупотребления правом.

Между тем, по делу видно, что воля сторон была направлена на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке: право собственности Ярославцева Я.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, указанный ответчик состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 25.07.2017, в то время как Ярославцева С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.Таким образом, Ярославцев Я.А. фактически принял переданное ему в дар имущество, вступил в правомочия собственника, что свидетельствует о реальности заключенного между сторонами договора.

Заключенная сторонами сделка оформлена в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подписан сторонами и фактически исполнен. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, спорная квартира на момент совершения дарения под арестом не находилась, не являлась предметом залога. Наличие долговых обязательств Ярославцевой С.В. само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки, при том что на период совершения сделки ответчик регулярно производила платежи в счет погашения задолженности, то есть являлась платежеспособной.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Так же судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса, однако таких доводов стороной истца не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого была заявлено ответчиком, учитывая, что исполнительное производство в отношении ответчика Ярославцевой С.В. было возбуждено в сентябре 2016г., исполнение договора дарения началось не ранее 28.03.2017. Таким образом, с момента регистрации договора дарения, первоначальный кредитор имел возможность и должен был узнать о переходе права собственности на спорную квартиру как самостоятельно, так и через судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, однако истец, являющийся правопреемником кредитора ПАО "Сбербанк", обратился в суд только 26.06.2020, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд.

При этом суд правомерно учел, что процессуальное правопреемство (заключение договора цессии) течение срока давности не приостанавливает, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что он узнал о совершенной сделке лишь в августе 2019.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Первая помощь" Мусиной О.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка