Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-8122/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-8122/2021
г. Екатеринбург 08.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колмыковой Юлии Александровны к Мамаеву Дмитрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, оплату страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 исковые требования Колмыковой Ю.А. удовлетворены частично: с Мамаева Д.В. в пользу Колмыковой Ю.А. взыскана заработная плата за период с 10.08.2017 по 31.12.2017 в размере 50 000 руб., расходы на ремонт и техническое обслуживание транспортного средства ... г/номер , в размере 91 790 руб., расходы на оплату договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.08.2017 - 6 480 руб. 73 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с Мамаева Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 465 руб. 41 коп.
В окончательной форме решение изготовлено 26.11.2020.
09.02.2021 ответчик Мамаев Д.В. направил в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения суда.
Определением судьи Ленинского районного суда от 11.02.2021 в принятии заявления Мамаева Д.В. об отмене заочного решения суда отказано, т.к. заочное решение судом не выносилось, заявителю разъяснено право на обжалование решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 в апелляционном порядке с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при пропуске срока на апелляционное обжалование в соответствующем ходатайстве необходимо привести доводы и представить доказательства уважительности причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
12.02.2021 ответчиком Мамаевым Д.В. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указано на наличие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела, о вынесенном решении узнал 03.02.2021, когда им было получено от истца ходатайство о взыскании судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 заявление ответчика Мамаева Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление ответчика оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что Мамаев Д.В. знал о рассмотрении дела, поскольку ею в адрес этого ответчика было направлено исковое заявление, а также уточнение иска, кроме того, Мамаев Д.В. был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела. Ссылается на то, что суд не указал оснований, по которым восстановил истцу срок на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения истца и его представителя Зыкова Е.Е. (по устному ходатайству), поддержавших доводы частной жалобы, объяснения ответчика Мамаева Д.В. и его представителя Осинцевой А.В. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции, не заявив самоотвод, т.к. председательствующий по делу и помощник судьи являются однофамильцами, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, указав на необоснованность доводов ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и установив, что мотивированное решение Мамаевым Д.В. не было получено в установленном порядке, с решением суда он ознакомился лишь 08.02.2021, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Мамаеву Д.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен
Срок обжалования решения суда от 19.11.2020, изготовленного в окончательной форме 26.11.2020, истек 28.12.2020 (ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба Мамаева Д.В. с ходатайством о восстановлении срока подана ответчиком 12.02.2020, т.е. с пропуском срока.
Для решения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не является юридически значимым обстоятельством факт извещения (неизвещения) ответчика о судебном заседании, в котором вынесено решение, т.к. выясняются причины, препятствовавшие ответчику своевременно подать жалобу в период с даты изготовления мотивированного решения и до истечения срока обжалования. По приведенным мотивам содержащиеся в мотивировочной части определения выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела исключаются судом апелляционной инстанции. По таким же основаниям не принимаются во внимание и доводы частной жалобы истца о направлении ответчику истцом и судом документов по данному делу, извещении ответчика о процессах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием восстановления срока подачи апелляционной жалобы может быть факт невручения (ненаправления) ответчику Мамаеву Д.В., не принимавшему участия в судебном заседании 19.11.2020, копии решения.
В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
В т. 1 на л.д. 212 имеется сопроводительное письмо от 26.11.2020 о направлении ответчикам копии решения суда, при этом данных о направлении корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении нет, такое уведомление в материалах дела отсутствует. Расписки Мамаева Д.В. о получении копии решения суда до истечения срока обжалования решения нет. Впервые ответчик ознакомился с материалами дела (в том числе и с решением суда) 08.02.2021 (оборот справочного листа дела в т. 1).
Из изложенного следует вывод, что обжаловать решение в установленный законом срок у ответчика возможности не имелось по обстоятельствам, не зависящим от него. Право на обжалование решение реализовано ответчиком через 4 дня после ознакомления с решением суда (в разумный срок).
Злоупотребления процессуальным правом в действиях ответчика, подавшего жалобу по истечении срока обжалования, судебная коллегия не усматривает, т.к. подача апелляционной жалобы произведена в максимально короткий срок после того, как ответчик получил возможность ознакомиться с решением суда.
Учитывая недопустимость нарушения права на судебную защиту (ст. 47 Конституции Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что определение от 01.03.2021 о восстановлении ответчику Мамаеву Д.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 не подлежит отмене.
Предусмотренных ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого истцом определения судьи от 01.03.2021 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Я.Ю. Волкова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
