Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Волковой И.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2082/2021 по заявлению акционерного общества Страховое общество "Талисман" (далее - АО СО "Талисман") о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения заявление АО СО "Талисман" к финансовому уполномоченному по правам потребителей, Афанасьевой А. П. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 24 октября 2019 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО СО "Талисман" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование данного заявления указало, что потребитель финансовой услуги Афанасьева А.П. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании АО СО "Талисман" неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 24 октября 2019 года требования потребителя удовлетворены частично, с АО СО "Талисман" в пользу Афанасьевой А.П. взыскана неустойка в размере 220 000 рублей.

Полагает, что данное решение является незаконным, так как отношения между страховщиком и потребителем возникли до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, финансовый уполномоченный не был вправе рассматривать Афанасьевой А.П., финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СО "Талисман" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности снижения неустойки в рамках заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 18 апреля 2019 года, вследствие действий Козорезовой О.В., управлявшей транспортным средством Тойота Королла, были причинены повреждения транспортному средству Мерседес Бенц А170, принадлежащему Афанасьевой А.П..

Гражданская ответственность Афанасьевой А.П. была застрахована АО СО "Талисман", виновника ДТП Козорезовой О.В. - АО "Альфа-Страхование".

26 апреля 2019 года Афанасьева А.П. обратилась в АО СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

15 июля 2029 года АО СО "Талисман" осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

16 сентября 2019 года Афанасьева А.П. направила в АО СО "Талисман" претензию о выплате неустойки в размере 236000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении почтовых расходов в размере 700 рублей.

АО СО "Талисман" в ответ на претензию письмом от 16 сентября 2019 года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым от 24 октября 2019 года N <...> удовлетворены частично требования Афанасьевой А.П. о взыскании неустойки и возмещении почтовых расходов. С АО СО "Талисман" в ее пользу взыскана неустойка в размере 220000 рублей за период с 22 мая 2019 года по 15 июля 2019 года. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано.

Разрешая требования страховщика и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-41573/5010-004, поскольку таковое принято в пределах и соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона о финансовом уполномоченном.

При этом суд, рассматривая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявляемый по тексту заявления, отказал в его разрешении в связи с невозможностью в рамках спорных правоотношений выйти за пределы заявляемых требований, которые ограничены лишь единственным требованием о признании решения незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, поскольку вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права, при этом из вышеуказанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки выводам суда первой инстанции, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства самостоятельно применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного, при том, что заявитель, в том числе, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Из решения финансового уполномоченного следует, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты начислена за период с 22 мая 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 220000 рублей, исходя из расчета 400000 рублей * 55 дней * 1%.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия учитывает соответствующее заявление страховщика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, незначительный срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки с 220 000 рублей до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования - с другой стороны.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления АО СО "Талисман" и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 октября 2019 года N <...> путем уменьшения суммы взысканной с АО СО "талисман" в пользу Афанасьевой А.П. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения с 220 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24 октября 2019 года N <...> является законным, обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить заявление акционерного общества Страховое общество "Талисман" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 октября 2019 года N <...> незаконным.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 октября 2019 года NN <...>, снизив взысканную с акционерного общества Страховое общество "Талисман" в пользу Афанасьевой А. П. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 220000 рублей до 100000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований акционерного общества Страховое общество "Талисман" отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка