Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Анны Дмитриевны к администрации города Владивостока, МУПВ "ВПЭС" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам ответчиков

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2021, которым иск удовлетворен частично. С администрации г. Владивостока и МУПВ "ВПЭС" солидарно в пользу Севастьяновой Анны Дмитриевны взыскан ущерб от ДТП в размере 130845 рублей. Расходы на проведение досудебной экспертизы и диагностики в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3817 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя администрации г. Владивостока Сухову Ю.В., представителя МУП "ВПЭС" Бокиевца С.С., представителя истца Соколова А.Е., представителя МБУ "СГТ" Бородулькину О.А., судебная коллегия

установила:

Истец, являясь собственником автомашины "Сузуки Свифт", г/н N, обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 130845,57 рублей, расходов на проведение экспертизы 5500 рублей, судебных расходов, указывая на то, что 25.10.2020 в районе <адрес> в <адрес> ее автомашина совершила наезд на крышку смотрового колодца, выступающего относительно уровня дороги более, чем на 20 см. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД установившие факт нарушения в покрытии дороги, а также отсутствие в действиях водителя автомашины нарушений ПДД.

В последующем в качестве соответчика привлечено к участию в деле МУПВ "ВПЭС".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, представителями администрации г. Владивостока и МУПВ "ВПЭС" поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе представитель администрации г. Владивостока, ссылаясь на то, что МУПВ "ВПЭС", как организация, эксплуатирующая смотровой колодец с тепловым оборудованием, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию данного смотрового колодца, в действиях самого водителя имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД, а автомобильная дорога по <адрес> не является муниципальной собственностью. Просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в иске к администрации г. Владивостока.

Представитель МУПВ "ВПЭС" в апелляционной жалобе просил решение отменить в части взыскания суммы ущерба с МУПВ, поскольку указанный ответчик не осуществляет деятельность по содержанию дорог на территории ВГО, кроме того, люк, размещенный на проезжей части, которым повреждено транспортное средство истца, не принадлежит МУПВ "ВПЭС", в действиях водителя имеется грубая неосторожность, отсутствует причинно-следственная связь между действиями предприятия и причиненным истцу ущербом.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, представитель третьего лица МБУ "СГТ" полагали решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания приведенных норм закона бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем содержании имущества лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2020г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО13, управляя, принадлежащим истице автомобилем марки "Сузуки Свифт" госномер N, двигаясь по правой полосе движения, ввиду отсутствия специальных ограждений и предупредительных знаков, совершил наезд на крышку смотрового колодца, выступающего относительно уровня дороги более, чем на 20 см, в результате чего, автомашина получила значительные механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП от 25.10.2020, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.10.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2020.

21.04.2021 участниками процесса: представителем истца, а так же представителями УДиБ администрации г. Владивостока, МУПВ "ВПЭС", МБУ СГТ и КГУП "Приморский водоканал", по требованию суда был осуществлен совместный выезд к смотровому колодцу, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, после чего был составлен совместный акт, представленный в материалы дела, что на месте ДТП, на дорожном полотне расположен смотровой колодец на сетях теплоснабжения над тепловой камерой и является дренажным колодцем сетей теплоснабжения, который находится на обслуживании МУП "ВПЭС". Указанный акт от 21.04.2021г. подписан всеми участниками процесса.

Так же, ответами УДИБ от 15.12.2020г., от 26.04.2021г. представленными в материалы дела, подтверждается, что на дорожном полотне в районе <адрес>, стр.2 в <адрес> расположена тепловая камера и дренажный колодец МУПВ "ВПЭС"; на момент совершения ДТП состояние колодца было неудовлетворительное; после чего, силами МУПВ "ВПЭС" проведены мероприятия по восстановлению технического состояния люка указанного смотрового колодца.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истице причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении ответчика МУП "ВПЭС", а также бездействия администрации города Владивостока и МУПВ "ВПЭС", при отсутствии в действиях лица, управлявшего автомобилем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем вина ответчиков в данном ДТП установлена, и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на них должно быть возложено возмещение вреда, причиненного имуществу истицы.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что администрация города Владивостока, как собственник муниципального имущества, и МУПВ "ВПЭС", как организация эксплуатирующая смотровой колодец с тепловым оборудованием, не выполнили возложенную на них законом обязанность по содержанию дороги местного значения и смотрового колодца; на момент ДТП 25.10.2020 на участке дороги находился выступающий более, чем на 20 см, смотровой колодец, крышка которого не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, однако, до декабря 2020 года каких-либо мер для устранения нарушения ГОСТ или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, так же администрацией г. Владивостока не предпринято мер для проведении мероприятий по контролю за содержанием проезжей части.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб МУПВ "ВПЭС" и администрации города Владивостока о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, являются несостоятельным и подлежат отклонению.

Так, ответчик МУПВ "ВПЭС" указывает, что не является собственником люка, размещенного на проезжей части, которым повреждено транспортное средство истицы, а также, что не осуществляет деятельность по содержанию дорог на территории ВГО.

По роду своей деятельности ответчик МУПВ "ВПЭС", являющийся организацией, в том числе эксплуатирующей подземные коммуникации сетей теплоснабжения, обязан следить за техническим состоянием системы тепловой сети и своевременно устранять их неисправности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 2, 3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 года N 285, в организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке. Камеры для обслуживания подземных трубопроводов должны иметь люки с лестницами и скобами (п. 3.7 Типовой инструкции). Согласно пункту 6.1 ОЭТС обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций. В процессе эксплуатации ОЭТС должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 года N 105 в качестве государственного стандарта РФ, с 01.01.2001 года введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно положениям которого крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7).

Таким образом, люки тепловых систем не относятся к инфраструктуре и техническим средствам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, и дорожным сооружениям, а лишь являются объектами тепловой сети, расположенными на проезжей части, контроль за состоянием и обслуживание которых возложен на МУПВ ВПЭС.

Исходя из части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), производится лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. Соответственно, если участок сети является бесхозяйным, используется ресурсоснабжающей организацией для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация.

Также согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета по строительству и коммунальному комплексу от 13.12.2000 г. N 285 в организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, (п. 2.3), в процессе эксплуатации обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций.

Ссылка апеллянта на возникновение обязанности по содержанию тепловой сети только после ее передачи на основании решения собственника о ее закреплении за ответчиком на праве хозяйственного ведения несостоятельна, поскольку фактическая эксплуатация в том числе бесхозяйных сетей для доставки ресурса потребителю безусловно обязывает ресурсоснабжающую организацию нести расходы по их обслуживанию.

Довод апелляционной жалобы ответчика - администрации города Владивостока об отсутствии его вины в произошедшем ДТП со ссылкой на то обстоятельство, что также не является балансодержателем спорного люка, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация города Владивостока является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на нее возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Владивостока.

Смотровой колодец находится на проезжей части в границах земельного участка, который является муниципальной собственностью.

Тот факт, что на настоящий момент <адрес> не внесена в "Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа", утвержденный Постановлением администрации г. Владивостока от 21.02.2011 N 155 (далее - Перечень), не освобождает администрацию города Владивостока от выполнения обязанности по обеспечению состояния дороги установленным стандартам. При этом, судебная коллегия учитывает заявление представителя ответчика о том, что весь район "Снеговой пади" был передан в муниципальную собственность, а также то, что администрацией, совместно с третьим лицом, уже выполнялись действия по содержанию и благоустройству спорного участка дороги. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие <адрес>, свидетельствует о несвоевременном внесении соответствующих изменений в муниципальные правовые акты администрацией города Владивостока, а не о том, что данная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения Владивостокского городского округа.

Таким образом, обязанность по обеспечении состояния дороги установленным стандартам возлагается на муниципальное образование в лице администрации г. Владивостока; бездействие администрации г. Владивостока по отсутствию контроля за обеспечением безопасности дорожного движения по дороге муниципального значения в районе <адрес> в <адрес> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом, причиненным истице, как основанные на неправильном понимании норм права и противоречащие материалам дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны лица, управлявшего транспортным средством, имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении скоростного режима, предусмотренного Правилами дорожного движения.

Материалы дела, в том числе административный материал N по факту ДТП, не содержат сведений о превышении водителем ФИО2 установленной скорости движения. Согласно письменных объяснений самого водителя транспортного средства, не опровергнутых ответчиками, скорость движения автомобиля "Сузуки Свифт" госномер N составляла около 50 км/ч, то есть не превышала допустимого на данном участке дороги ограничения.

Доказательств нарушения водителем ФИО2 при управлении автомобилем требований ПДД относительно соблюдения скоростного режима, пунктов 10.1, 10.2 ПДД в материалах дела не содержится.

В ПДД речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий - дорожных, метеорологических, интенсивности движения. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при управлении автомобилем водителем не допущено нарушений требований Правил дорожного движения, при этом учитывает соблюдение им скоростного режима, время суток и дорожные условия, отсутствие каких-либо препятствий для движения на предыдущем участке пути, в связи с чем, водитель не мог предполагать наличие на его пути движения люка, установленного в нарушение технических требований, наличие такого недостатка и повлияло на безопасность дорожного движения, создало предпосылку причинения вреда, повреждению имущества граждан.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что на спорном участке дороги отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, равно как и знаки о временном ограничении или запрете движения на данном участке дороги.

Таким образом, доказательств наличия вины в форме грубой неосторожности в действиях водителя ТС не усматривается. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика - МУПВ "ВПЭС" о применении судом первой инстанции несуществующих пунктов "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 года N 285.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данная инструкция содержит пункты, приведенные в настоящем определении выше, которые по своему содержанию тождественны пунктам, приведенным судом первой инстанции. В связи с чем ошибка, допущенная судом первой инстанции, не повлияла на правильность судебного акта, вынесенного по настоящему делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, МУПВ "ВПЭС" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка