Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-8122/2020, 33-260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Л. Н. к Руденко Е. В. о признании недействительным договора на оказание риэлтерских услуг, взыскании денежных средств, возложении обязанности по возращению документов, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Руденко Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2020 года.
заслушав доклад судьи Т.В. Шапошниковой, объяснения ответчика Руденко Е.В., представителя истца Гавриловой Л.Н.-Рябинина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова Л.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к Руденко Е.В. и просила признать недействительным договор на оказание риэлтерских услуг 15/юр от 31.01.2020г. заключенного между Гавриловой Л.Н. и ООО "Дальневосточная риэлтерская компания", возложить обязанность на Руденко Е.В. возвратить переданные по сделке денежные средства в размере 86228 рублей, возложить на нее обязанность возвратить переданные по сделке документы: доверенность, договор купли-продажи от 17.09.2015 г., свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2015г., выписку из ЕГРН на здание S64.9 от 29.06.2018г., справку об отсутствии наличии прав собственника; взыскать с ответчика денежные средства на изготовление доверенности и ее отзыв 3450 руб., взыскать расходы на юридическую помощь 22000 руб., убытки на повторный запрос документов 1260 руб., почтовые расходы 250 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
В обоснование иска истец указала, что 31.01.2020г. между Гавриловой Л.Н. и ООО "Дальневосточная риэлтерская компания" в лице Руденко Е.В. заключен договор на оказание риэлтерских услуг по оформлению реконструкции дома, выделении в натуре дома и земельного участка, согласование в суде по 2/5 доли. В результате совершенной сделки истец передала по акту приема-передачи необходимые для сделки документы, оформила доверенность на Руденко Е.В., оплатила по договору и Соглашению о взаимных расчетах 86 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик Руденко Е.В. не выполнила прописанных операций по настоящему договору: не узаконила реконструкцию, не выделила в натуре дом и земельный участок. Расторгнуть договор и вернуть деньги отказывается. При заключении сделки ответчик ввела ее в заблуждение относительно лица, с которым истец вступает в сделку, так как указала, что сделка заключена с юридическим лицом ООО "Дальневосточная риэлтерская компания", договор оформила на фирменном бланке компании. Однако ООО "Дальневосточная риэлтерская компания" ликвидировано в 2016 году. При обращении к ответчику с просьбой в добровольном порядке расторгнуть договор, ответчик тянул время, предлагая различные варианты, которые истца не устраивали. Истец вынуждена была обратиться в органы полиции.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2020 года исковые требования Гавриловой Л.Н. удовлетворены частично.
Судом признан договор на оказание риэлтерских услуг N от 31.01.2020г. заключенный между Гавриловой Л.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная риэлтерская компания" недействительным.
На Руденко Е. В. возложена обязанность возвратить Гавриловой Л. Н. документы: доверенность выданную Гавриловой Л.Н. на имя Руденко Е.В. от 31.01.2020г., N 27/40-н/27-2020-1-350; договор купли-продажи от 17.09.2015г. на дом и земельный участок; свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2015г. на земельный участок, доля 3/5 площадь 600 кв.м. бланк N 048358; выписка из ЕГРН на здание площадью 64.9 кв.м. от 29.06.2018 г. по адресу <адрес>; справка об отсутствии / наличии регистрации прав собственности на объекты недвижимости. Выдана Носковой Л.И. от 10.07.2015г. N 8374.
С Руденко Е. В. в пользу Гавриловой Л. Н. уплаченную по договору денежную сумму 78228 рублей, убытки 5970 рублей, почтовые расходы 250, расходы на юриста 22000 руб., в остальной части иска отказано.
С Руденко Е. В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Хабаровск" 3325 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Руденко Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что заблуждений у истца в отношении лица, с которым она вступает в сделку, не было, поскольку в договоре указано, что исполнителем выступает Руденко Е.В., договор подписан Руденко Е.В., дополнительное соглашение к Договору заключено ответчиком от своего имени. Кроме того истцом 31.01.2020 ответчику была выдана доверенность на оказание услуг. Доказательств того, что при подписании договора Гаврилова Л.Н. предполагала или была введена в заблуждение относительного фактического исполнения услуг не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гавриловой Л.Н. - Рябинин Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Руденко Е.В., представителя истца-Рябинина Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно договору на оказание риэлтерских услуг 15/юр от 31.01.2020г. заключенным между Гавриловой Л.Н. и ООО "Дальневосточная риэлтерская компания" (исполнитель) в лице Руденко Е.В. клиент поручил исполнителю оформить реконструкцию дома, выделить в натуру дом и земельный участок, согласование в суде по 2/5 доле (соседи) <адрес> на имя Гавриловой Л.Е. (Редакция договора). Согласно п. 6 договора указаны дополнительные условия - узаконивание самовольной реконструкции жилого дома и выделение долей в натуру дома и земельного участка будет производиться в судебном порядке. Срок действия договора до выполнения сторонами своих обязательств.
Исходя из соглашения о взаиморасчетах сторон от 31.01.2020г., которое является приложением к договору N от 31.01.2020г., вознаграждение исполнителю по договору зависит от трудоемкости производимых работ и установлено в размере 150000 рублей.
Согласно расписке от 17.02.2020г. ООО Дальневосточная риэлтерская компания "ДВРК" в лице Руденко Е.В. получила от Гавриловой Л.Е. денежные средства 20000 рублей в виде оплаты за услуги: оформление реконструкции дома, выделение в натуру дома и земельного участка, согласование в суде (представительство) по 2/5 долей (соседи). По договору N от 31.01.2020г. Так же в расписке имеется отметка о внесении дополнительно денежных средств в сумме 30000 рублей 18.02.2020г.
Согласно расписке от 31.01.2020г. ООО Дальневосточная риэлтерская компания "ДВРК" в лице Руденко Е.В. получила от Гавриловой Л.Е. денежные средства 20000 рублей в качестве аванса. По вышеуказанному договору.
Исходя из расписки от 17.02.2020г., ООО Дальневосточная риэлтерская компания "ДВРК" в лице Руденко Е.В. получила от Гавриловой Л.Е. денежные средства 500 рублей и 5050 рублей. Так же представлены доказательства денежных переводов с карты истца ответчику.
Согласно Акту приема передачи документов к договору N от 31.02.2020г. ответчиком были получены от истца документы, в том числе и указанные в иске: договор купли-продажи от 17.09.2015г. на дом и земельный участок; свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2015г. на земельный участок, доля 3/5 площадь 600 кв.м. бланк N 048358(п.4); выписка из ЕГРН на здание площадью 64.9 кв.м. от 29.06.2018 г. по адресу <адрес> справка об отсутствии /наличии регистрации прав собственности на объекты недвижимости. Выдана Носковой Л.И. от 10.07.2015г. N 8374(п.6).
Постановлением следователя СО ОП N 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 14.07.2020г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Руденко Е.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (отсутствие в действиях состава преступления).
Заявляя требования о признании договора N от 31.01.2020г. недействительным истец указывает, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно стороны договора. Истец считала, что заключает договор с юридическим лицом, которое оказывает гражданам риэлтерские и юридические услуги, имеет в штате соответствующих специалистов.
15.07.2020 г. Руденко Е.В. была направлена досудебная претензия, в которой Гаврилова Л.Н. просила вернуть денежные средства в размере 86 178 руб. и документы по списку акта приема-передачи.
27.07.2020 г. был направлен ответ Руденко Е.В. на досудебную претензию.
Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94,98, 100, 103, 151, 166, 167, 178, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец при заключении сделки была введена в заблуждение ответчиком в отношении лица с которым заключена сделка, полагая ее заключенной с юридическим лицом, предоставляющим профессиональные услуги в сфере риэлтерской деятельности и юридические услуги по оформлению реконструкции дома, выделению части дома и земельного участка в натуре. Указанные обстоятельства следуют из пояснения ответчика о том, что она предоставила истцу возможность прочитать договор, до оформления нотариальной доверенности, не сообщала истцу о том, что использует данный договор как форму и заключает договор от своего лица как физического лица. Так же не сообщила истцу о том, что не имеет профессионального юридического образования. Доводы ответчика о том, что заключила договор от своего имени, опровергаются пояснениями истца и ответчика, существом подписанного договора. В договоре отсутствовали реквизиты ответчика как частного лица: адрес места жительства, телефон, идентификационные номера, данные паспорта. Так же в дальнейшем ответчик при приеме денежных средств оформляла их расписками от имени юридического лица ООО "ДВРК", с его реквизитами со ссылками на условия договора от 15/юр от 31.01.2020г. ответчик представил на подписание истцу соглашение о взаиморасчетах, которое так же именуется приложением к договору N от 31.01.2020г. Указанные обстоятельства с учетом того, что ООО "Дальневосточная риэлтерская компания" действительно до 30.12.2016г. (ликвидировано) осуществляла деятельность, давали истцу основания расценивать сделку как заключенную с профессиональным обществом на рынке данных услуг, позиционируя себя в качестве потребителя соответствующих услуг. Договор не был исполнен стороной ответчика. Ответчик не предприняла мер по сохранению сделки, взяв на себя ответственность и обязательства в объеме, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей", известила истца о расторжении договора 26.06.2020 г.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора на оказание риэлтерских услуг 15/юр от 31.01.2020г. и взыскании с Руденко Е.В. в пользу Гавриловой Л.Н. выплаченных по договору денежных средств, а так же требования о возвращении документов подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что нравственные страдания причинены истцу в связи с совершением сделки, действиями ответчика не затрагивающими личные неимущественные права и нематериальные блага истца в удовлетворении исковых требований Гавриловой Л.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд посчитал необходимым отказать.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на оформление нотариальной доверенности и отзыва доверенности, а так же затраты на восстановление переданных ответчику документов в виде уплаченной государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.
Часть 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Гаврилова Л.Н., заключая сделку на оказание риэлторских услуг полагала, что заключает ее с юридическим лицом ООО "Дальневосточная риэлтерская компания", который представляет профессиональные услуги в сфере риэлтерской деятельности и юридические услуги по оформлению реконструкции дома, выделению части дома и земельного участка в натуре, тем самым была введена в заблуждение Руденко Е.В. Договор был оформлен на фирменном бланке компании. Однако в 2016 году ООО "Дальневосточная риэлтерская компания" ликвидировано. Договор не был исполнен стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заблуждений у истца в отношении лица, с которым она вступает в сделку, не было, поскольку в договоре указано, что исполнителем выступает Руденко Е.В., договор подписан Руденко Е.В., дополнительное соглашение к Договору заключено ответчиком от своего имени, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос в суде первой инстанции уже рассматривался, было установлено, что в договоре отсутствовали реквизиты ответчика как частного лица: адрес места жительства, телефон, идентификационные номера, данные паспорта. Так же в дальнейшем ответчик при приеме денежных средств оформляла их расписками от имени юридического лица ООО "ДВРК", с его реквизитами со ссылками на условия договора от 15/юр от 31.01.2020г. ответчик представил на подписание истцу соглашение о взаиморасчетах, которое так же именуется приложением к договору N от 31.01.2020 г.
Кроме того, из пояснений Руденко Е.В. следует, что она предоставила истцу возможность прочитать договор до оформления нотариальной доверенности, не сообщала истцу о том, что использует данный договор как форму и заключает договор от своего лица как физического лица. Так же не сообщила истцу о том, что не имеет профессионального юридического образования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
Ответчик не представила достаточных допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении договора, не предприняла мер по сохранению сделки.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора на оказание риэлтерских услуг 15/юр от 31.01.2020г. и взыскании с Руденко Е.В. в пользу Гавриловой Л.Н. выплаченных по договору денежных средств в сумме 86228 рублей, а так же требования о возвращении документов, затрат на оформление нотариальной доверенности и отзыва доверенности, затрат на восстановление переданных ответчику документов в виде уплаченной государственной пошлины.
При этом доводы ответчика Руденко Е.В. о наличии расхождений в суммах подлежащих взысканию заслуживают внимания, однако указанные противоречия могут быть устранены судом первой инстанции путем исправления описок, явных арифметических ошибок, в порядке ст.200 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Е. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Моргунов Ю.В.
Судьи: Мещерякова А.П.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
