Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8122/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием представителя ФССП России и УФССП России по Нижегородской области Власовой С.Б. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области - старшего судебного пристава Бабаяна Д.К.
на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу
по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Саргсян Э.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования Саргсян Э.А. мотивированы тем, что в 13.07.2018 г., имея намерение вылететь в США, при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу РФ (аэропорт Шереметьево г. Москва), он был поставлен в известность, что на основании решения ФССП его право на выезд заграницу ограничено. Вернувшись в г.Н.Новгород, он обратился в Ленинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области для выяснения причин наложения на него данного ограничения. На его обращение ему было вручено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 16.07.2018 г. Из данного постановления он узнал, что 06.07.2018 г. в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в рамках исполнительного производства N43200/18/52003-ИП от 10.03.2015 г., возбужденного на основании судебного приказа по делу N 2-942/2014. В тот же день - 16.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, на основании которого выдан исполнительный документ. В связи с изложенным, выезд истца заграницу был сорван, потраченные на билеты денежные средства не возвращены. Стоимость билетов составила 906,51 долларов США, что эквивалентно 57220 руб. (курс ЦБ РФ на день покупки авиабилетов - 07.07.2018 г. составлял 63,1216 руб. за 1 доллар США). Более того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред: в момент, когда он узнал о том, что не может вылететь из РФ, он испытал сильнейший стресс, повлекший за собой повышение давления, бессонницу, головную боль. Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении его права на выезд подтверждается фактом вынесения постановлений от 16.07.2018 г. о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и о прекращении исполнительного производства, в рамках которого приняты ограничительные меры.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 57220 руб., в счет компенсации морального вреда - 50000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2018 года исковые требования Саргсяна Э.А. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 57220 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 1917 руб.
В иске ФИО1 к УФССП России по <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе начальник <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> - старший судебный пристав ФИО7 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом в должной мере не была установлена причинно - следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков. Истец не представил доказательств, того, что ухудшение его нравственного состояния находится в прямой причинно-следственной связи от действий судебного пристава-исполнителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1).
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч.3).
Статья 64 названного Закона предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пристав вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Приказом N100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.
Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г. Н. Новгорода вынесен судебный приказ N о взыскании солидарно с ФИО1 и других должников в пользу АО "Теплоэнерго" задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 56324 руб. 64 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок подачи заявления, судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Копия определения об отмене судебного приказа вручена должнику, направлена взыскателю.
Из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца на основании судебного приказа N судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с частичным исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом <адрес> отдела УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Документов, обосновывающих вынесение данного постановления, в материалах исполнительного производства нет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Сведений о направлении в адрес должника копии данного постановления материалы дела не содержат.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Аэрофлот" ФИО1 приобрел авиабилет N на пассажира ФИО1 полной стоимостью 906,51 долларов США на рейсы: Нижний Новгород - Москва - Нью-Йорк - Москва - Нижний Новгород, что на курс покупки составляло 57220 руб. (63,1216 руб.* 906,51).
Согласно ответа на запрос ПАО "Аэрофлот" билет приобретался по тарифу группы бюджет-эконом, по условиям тарифа возврат провозной платы при отказе пассажира от перевозки не предусмотрен.
Указанный авиабилет числится использованным на рейсе Нижний Новгород - Москва. В тот же день бронирование рейса было аннулировано работником ОСП "Шереметьево" менее чем за 20 минут до вылета рейса в Нью-Йорк. В ответ на обращение пассажира ФИО1 ПАО "Аэрофлот" ДД.ММ.ГГГГ направило письмо об отказе в возврате денежных средств на основании правил применения тарифов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 снято временное ограничение на выезд из РФ.
Судом первой инстанции из пояснений представителей истца, показаний свидетеля ФИО8 (заместителя начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес>), пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО11 и представителя УФССП России по <адрес> установлено, что в конце июня 2018 г. в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> обратились с устной просьбой об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 и о дальнейшем прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа в отношении должника. Это было связано с тем, что на сайте ФССП имелись сведения о наличии данного исполнительного производства и о его окончании в связи с частичным исполнением. В случае прекращения исполнительного производства данные об исполнительном производстве исключаются с сайта ФССП. С целью дальнейшего прекращения исполнительного производства заместителем начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а судебному приставу - исполнителю была передана копия определения об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 Однако судебный пристав-исполнитель ФИО9, заменяющая в связи с нахождением в отпуске и на больничном судебного пристава-исполнителя ФИО11, от имени которой вынесены все постановления и сделаны запросы по исполнительному производству в отношении ФИО1, по неизвестным причинам не прекратила исполнительное производство, а начала исполнение и ДД.ММ.ГГГГ вынесла в отношении ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО11 вместе с исполнительным производством была передана копия определения об отмене судебного приказа в отношении ФИО1, в этот же день она вынесла постановления о прекращении исполнительного производства и о снятии временного ограничения на выезд должника.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконными действиями должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> истцу были причинены убытки в виде уплаченной истцом суммы за приобретенные авиабилеты, поскольку отсутствие у должника сведений о наличии временного ограничения на выезд из РФ создало ситуацию, при которой он приобрел авиабилеты, которыми фактически не мог воспользоваться и был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации. Кроме того, принимая во внимание наличие в распоряжении судебного пристава-исполнителя копии определения об отмене судебного приказа в отношении ФИО1, является незаконным и само вынесение им постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и основаны на требованиях закона.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельны. Незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом законодательно закрепленных критериев.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
