Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Горюновой Ю.В. на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Лаврова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Горюновой Ю.В. в пользу Лаврова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 329 900 рублей, стоимость расходов по составлению заключения N N от 30.01.21 в сумме 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 24000 рублей, расходы по изготовлению комплектов искового заявления и приложений к нему в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы N 1446/21 от 08.11.2021 г. в сумме 36812 рублей, расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в сумме 6499 рублей, а всего 418211 (четыреста восемнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей.

Исковые требования Лаврова А.С. к Горюновой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лаврова А.С. к Вайнер А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лаврова А.С. в пользу Горюновой Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Горюновой Ю.В. в возмещении иных судебных расходов отказать".

Судебная коллегия

установила:

Лавров А.С. обратился в суд с иском к Горюновой Ю.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 329 900 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на изготовление комплекта приложений к исковому заявлению в размере 10 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 36 812 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 января 2021 г. по вине ответчика Горюновой Ю.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Горюновой Ю.В. не была застрахована. Для обращения в суд истец был вынужден понести расходы, бремя по возмещению которых также должно быть возложено на причинителя вреда. Действиями Горюновой Ю.В. истцу был причинён моральный вред, так как он пережил нравственные страдания и сильные душевные волнения. Неотремонтированный автомобиль, причинённый в результате ДТП вред, сказались на финансовом положении семьи истца и привычном укладе её жизни.

В судебном заседании истец Лавров А.С. и его представитель Матащук И.М. заявленные требования поддержали.

Ответчик Горюнова Ю.В. и её представитель Овсеенко Е.В. в судебном заседании иск не признали, полагая испрашиваемый размер ущерба завышенным.

Соответчик Вайнер А.С., третье лицо страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Горюновой Ю.В., ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворённых исковых требований и о принятии по делу в указанной части нового решения.

В обоснование жалобы указано на то, что размер ущерба, указанный истцом и взысканный судом, явно завышен. Суд необоснованно взыскал с неё расходы на составление заключения специалиста от 30 января 2021 г. N 76715 в размере 11000 руб. Считает завышенными и расходы на изготовление двух экземпляров искового заявления с приложениями в размере 10000 руб. Выражает сомнение в правильности выводов судебных экспертов Болонкина А.Н. и Карасева А.С. Полагает, что суд нарушил принцип беспристрастности, пойдя на поводу у стороны истца и назначив по делу повторную экспертизу, тогда как в основу решения должно быть положено заключение эксперта Огородникова В.С.

Относительно апелляционной жалобы истцом Лавровым А.С. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Ответчики Горюнова Ю.В., Вайнер А.С., третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 23 января 2021 г. в 14 час. 25 мин. на перекрестке у дома N 6/16 по ул. 25 Октября в г. Кашин Тверской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Горюнова (до брака - Полякова) Ю.В., управляя транспортным средством "ВАЗ 21150" с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м "ВАЗ"), двигалась по второстепенной дороге, и, не уступив дорогу, совершила столкновение с двигавшимся по главной дороге транспортным средством "Хёндэ Солярс" с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м "Хёндэ"), под управлением собственника Лаврова А.С.

В результате ДТП а/м "Хёндэ" полчил механические повреждения.

Суд первой инстанции установил, что 13 января 2021 г. Вайнер А.С. продал а/м "ВАЗ" Поляковой (после брака - Горюновой) Ю.В. по договору купли-продажи, что сторонами не оспаривается.

25 января 2021 г. Полякова Ю.В. заключила брак и сменила фамилию на Горюнову, что подтверждено свидетельством о заключении брака N, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации Кашинского городского округа Тверской области.

Из вступившего в законную силу 3 февраля 2021 г. постановления по делу об административном правонарушении от 23 января 2021 г. N N, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России "Кашинский" Абаляевым С.И., следует, что 23 января 2021 г. в 14 ч. 25 мин. на ул. 25-Октября у дома N 6/16 в г. Кашин Тверской области Полякова Ю.В., управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Вина ответчика Горюновой Ю.В. в ДТП также подтверждена справкой о ДТП от 23 января 2021 г., схемой места совершения административного правонарушения от 23 января 2021 г., объяснениями Лаврова А.С. и Горюновой (Пляковой) Ю.В. при оформлении правонарушения.

Риск гражданской ответственности ответчика Горюновой Ю.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика была назначена по делу и проведена судебным экспертом Огородниковым В.С. автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по заключению которого от 15 июля 2021 г. N 1002, стоимость восстановительного ремонта а/м "Хёндэ" была определена по ценам, указанным в справочниках Российского союза автостраховщиков (далее - РСА), и на дату ДТП составила 102679 руб.

В судебном заседании эксперт Огородников В.С. подтвердил, что производил расчёт стоимости восстановительного ремонта а/м "Хёндэ" на дату ДТП исключительно по данным, содержащимся в справочниках РСА, расчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта не проводил.

По ходатайству истца суд назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил экспертам Болонкину А.Н. и Карасёву А.С., по заключению которых рыночная стоимость а/м "Хёндэ" на дату ДТП 23 января 2021 г. составила 422 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей - 329 900 руб. Условие полной гибели а/м "Хёндэ" не наступило, ремонт автомобиля целесообразен, в связи с чем расчёт стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 164, 223, 1064, 1079, 1082-1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно положив в основу решения заключение судебных экспертов Болонкина А.Н. и Карасёва А.С., обоснованно исходил из того, что Горюнова (Полякова) Ю.В. является надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причинённый в ДТМ истцу Лаврову А.С. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта а/м "Хёндэ" - 329 900 руб.

В полном соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ на ответчика Горюнову Ю.В. были возложены к возмещению необходимые и документально подтверждённые расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению заключения от 30 января 2021 г. N 76715 в размере 11 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., на изготовление комплектов искового заявления и приложений к нему в размере 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы от 8 ноября 2021 г. в размере 36 812 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 499 руб.

Вопреки доводам жалобы оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, взысканного с ответчика, завышен, сам по себе о незаконности решения не свидетельствует и не может повлечь его отмену, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе проведённым судебным экспертизам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по составлению заключения от 30 января 2021 г. N 76715 в размере 11000 руб., и завышенном размере расходов на изготовление двух экземпляров искового заявления с приложениями в размере 10000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Заключение специалиста являлось необходимым, поскольку требовалось для подтверждения размера причинённого вреда и обоснования исковых требований, а доказательств чрезмерности расходов на изготовление копий искового заявления с приложенными документами, их несоответствия средним ценам на аналогичные услуги иных исполнителей, стороной ответчика представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением экспертов Болонкина А.Н. и Карасева А.С. не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчик не представил.

Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта Огородникова В.С., поскольку определённая им стоимость восстановительного ремонта а/м "Хёндэ" рыночной не являлась, вследствие чего не отвечала условиям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков, то есть расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности данной судом собранным доказательствам оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2022 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

Т.Е.Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка