Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33-812/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2021 по частной жалобе истца Бовкуновой К.Ф. на определение Зареченского районного суда города Тулы от 13 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по иску Бовкуновой Кристины Фуатовны, Бовкунова Вячеслава Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-санитарное обслуживание" о возмещении материального ущерба, штрафа,

установила:

решением Зареченского районного суда города Тулы от 1 июля 2021 г., вступившим в законную силу 10 августа 2021 г., исковые требования Бовкуновой Кристины Фуатовны, Бовкунова Вячеслава Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-санитарное обслуживание" (далее ООО "ЖСО") о возмещении материального ущерба, штрафа, удовлетворены частично.

ООО "ЖСО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бовкуновой К. Ф., Бовкунова В. В. судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела по существу ООО "ЖСО" понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 36 408 рублей.

Представитель заявителя ООО "ЖСО" по доверенности Новиков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем. Полагал, что именно с истцов в пользу ООО "ЖСО" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, а также по оплате экспертизы, поскольку истцам было отказано в удовлетворении требований к ООО "ЖСО", в связи с чем, решение было принято, в том числе, в пользу ООО "ЖСО". Стороне истца при рассмотрении дела по существу он (Новиков А.В.) предлагал исключить ООО "ЖСО" из числа соответчиков, однако, представитель истцов по доверенности Евстигнеев Д.П. отказался это сделать, полагая, что ООО "ЖСО" является надлежащим ответчиком по делу.

Заинтересованное лицо Бовкунова К.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражала по доводам заявления ООО "ЖСО", указав на то, что в штате ООО "ЖСО" имеется юрист, в связи с чем в дополнительном несении управляющей компанией расходов по оплате юридических услуг не было.

Заинтересованное лицо Бовкунов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее возражал об удовлетворении ООО "ЖСО" о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованных лиц Бовкуновой К.Ф., Бовкунова В.В. по доверенности Евстигнеев Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию своих доверителей. Указал, что, поскольку решение Зареченского районного суда г. Тулы от 1 июля 2021 г. было принято в пользу истцов Бовкуновой К.Ф. и Бовкунова В.В., последние не являются надлежащими лицами, с которых должны взыскиваться судебные расходы в пользу ООО "ЖСО". В данном случае надлежащим лицом, с которого должны быть взысканы судебные расходы, понесенные ООО "ЖСО" является ИП Кабочкин В.В. с которого были взысканы денежные средства в пользу истцов.

Заинтересованное лицо ИП Кабочкин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал возможным разрешить заявление ООО "ЖСО" о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Определением Зареченского районного суда города Тулы от 13 декабря 2021 г. заявление ООО "ЖСО" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В равных долях с Бовкуновой Кристины Фуатовны, Бовкунова Вячеслава Валентиновича в пользу ООО "ЖСО" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36 408 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе заявитель Бовкунова К.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что согласно вступившему в законную силу решению Зареченского районного суда города Тулы от 1 июля 2021 г., истцы Бовкунова К.Ф. и Бовкунов В.В. являются пострадавшей стороной, факт причинения им материального ущерба в результате залития квартиры подтвержден. Их семья является многодетной, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, которые продолжают проживать в сырой, залитой квартире, поскольку ИП Кабочкин В.В. до настоящего времени свои обязательства по возмещению ущерба не выполнил. С учетом особенностей данного гражданского спора, судебные издержки должны быть взысканы с соответчика ИП Кабочкина В.В., с которого по решению суда был взыскан материальный ущерб, причиненный истцам. Кроме этого, выражает несогласие в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЖСО" в размере 10 000 рублей, поскольку в штате данной организации имеется юридический отдел, который занимается как взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги, так и работой по представительству данной организации, в том числе в судах.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что Бовкунова К.Ф., Бовкунов В.В. обратились к ООО "ЖСО" с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 737 409 рублей 64 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Кабочкин В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Каширина Е.В.

1 июля 2021 г. Зареченским районным судом г. Тулы было вынесено решение по данному гражданскому делу, которым заявленные истцами требования частично удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ИП Кабочкина В.В. в пользу Бовкуновой К.Ф., Бовкунова В.В. в равных долях в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 226 471 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Также с ИП Кабочкина В.В. в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 5 465 рублей.

10 августа 2021 г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, из материалов дела следует, что в удовлетворении требований к ООО "ЖСО" истцам отказано в полном объеме. Это означает, что решение по существу спора в указанной части принято в пользу ООО "ЖСО", в связи с чем, понесенные последним судебные расходы подлежат взысканию с истцов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 3 марта 2021 г. между ИП Новиков А.В. (исполнитель) и ООО "ЖСО" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 47, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Зареченском районном суде г. Тулы по делу N 2-487/2021 (в том числе участие в судебных заседаниях и подготовка и подача документов в суд в обоснование позиции заказчика).

В соответствии с п. 3.1 договора цена оказываемых услуг составляет 10 000 рублей, которая была оплачена ООО "ЖСО" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 807 от 24 августа 2021 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных ИП Новиковым А.В. юридических услуг, приняв во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, участие представителя ООО "ЖСО" в 6-ти судебных заседаниях, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учтя, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что ООО "ЖСО" понесло расходы по оказанной юридической помощи, пришел к правильному выводу о том, что сумма, равная 10 000 рублям соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на юридические услуги.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода Бовкуновой К.Ф. о том, что взысканию не подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг ввиду наличия в штате ООО "ЖСО" юриста, поскольку юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Даже наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.

Кроме того, из сообщения ООО "ЖСО" следует, что в период с 1 января 2021 г. по 1 июля 2021 г. в штате ООО "ЖСО" имелся юрист, на которого возложена работа по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В связи с тем, что работой по представительству ООО "ЖСО" в судах занимался начальник юридического отдела Королькова Д.С., находящаяся с 31 декабря 2020 г. в отпуске по беременности и родам, был заключен договор на оказание услуг N от 3 марта 2021 г. с ИП Новиковым А.В. для представления интересов ООО "ЖСО" по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ООО "ЖСО".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЖСО" произведена оплата за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов в размере 36 408 рублей.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, а также с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд первой инстанции пришел выводу о том, что в пользу ООО "ЖСО" с Бовкуновой К.Ф., Бовкунова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 36 408 рублей.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, отказ в иске истцам к ответчику ООО "ЖСО" является основанием для удовлетворения требований ООО "ЖСО" о взыскании с истцов судебных расходов.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесенного судом определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Зареченского районного суда города Тулы от 13 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Бовкуновой К.Ф. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка