Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-812/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей: Алексеевой Е.Д., Боровского В.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перов Иван Викторович на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу 2-406/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Перов Иван Викторович о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражение представителя ТСН "Кивеннапа-Север" ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Кивеннапа" обратилось в суд с иском к Перову И.В., в котором с учетом уточнений требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 655 рублей 45 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 692 рубля 98 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Между обществом и ответчиком был заключен договор управления жилым комплексом "Кивеннапа-Север" NУК от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Поскольку договор не расторгнут, ответчику оказываются своевременно и надлежащим образом услуги, то просило судебной защиты.

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Перова И.В. в пользу общества взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 655 рублей 45 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является организацией, осуществляющей деятельность по оказанию коммунальных услуг в течение спорного периода. Считал, что оказание услуг, не являющихся коммунальными, регулируется положениями гражданского законодательства и поскольку истцу направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повторно, о расторжении договора в одностороннем порядке, то договор расторгнут. рассматриваемый договор публичным не является; ссылается на то, что судом не проверена корректность расчета истца и не соотнесен размер тарифов, собственниками земельных участков, на которых расположенные жилые дома, являются третьи лица по делу, которые и должны нести расходы по их содержанию; считает, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества. Полагает, что в спорный период времени коммунальные и иные услуги предоставлялись ему другой организацией - ТСН "ЖК Кивеннапа-Север".

Стороны, третьи лица ООО "ЛАД", Комитет по тарифам и ценовой политики Ленинградской области, администрация МО Первомайское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области, в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в <адрес> расположен жилой комплекс "Кивеннапа-Север", который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из частных жилых и нежилых объектов, предназначенных для проживания и обслуживания, принадлежащих физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены контрольно-пропускные пункты.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи блок-секции с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Кивеннапа" и Перовым ИВ. заключен договор оказания услуг в ЖК "Кивеннапа-Север" NУК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость, в частности, вывоз ТБО, уличное освещение, административно-управленческие расходы, организация КПП, содержание внутрипоселковой территории, диспетчерская служба, содержание ремонт внутрипоселковоего имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за полученные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81655,45руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с уведомлением об отказе от исполнения договора NУК в одностороннем порядке, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, ответчик оплату услуг не производил, доказательств отказа от исполнения договора не представил, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору управления ЖК "Кивеннапа-Север" NУК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81655,45руб., неустойки в размере1 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, поскольку из материалов дела следует, что объекты инфраструктуры жилого комплекса "Кивенапа-Север" (дороги, тротуары, площадки, осветительные приборы, места ТБО, инженерные коммуникации, КПП, и др.), как и сам земельный участок площадью 35307 кв.м к муниципальной собственности не относятся, принадлежат застройщику ООО "ЛАД". Объекты инфраструктуры переданы УК "Кивеннапа" в аренду по договорам от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "УК Кивеннапа" и ООО "ЛАД", ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО "УК Кивеннапа" обязуется выставлять счета потребителям на оплату коммунальных услуг, а ООО "ЛАД" обязано сообщать управляющей организации об изменении тарифов, согласно которым взимается плата. "Внутрипоселковое имущество (как это поименовано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ) не является имуществом собственников блок-секций, расположенных на территории жилищного комплекса, учитывая, что блок-секции имеют выходы на собственный земельный участок и на территорию ООО "ЛАД", общих помещений и объектов инфраструктуры, предусмотренных ст.36 ЖК РФ, не имеют. Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела видно и не опровергнуто, что ООО "УК "Кивеннапа" предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе, представляя услуги по вывозу ТБО, по освещению территории для граждан, по содержанию территории для обеспечение свободного, безопасного прохода к земельным участкам собственников жилых домов; проезда на территорию личного транспорта, специальной техники (коммунальные машины и т.п.), поддержания ее в надлежащем санитарном состоянии (очитка, дезинфекция, дезинсекция, дератизация и т.п.); предоставляет услуги диспетчерской службы (круглосуточный прием и регистрация вызовов от жителей, коммунальных служб, аварийных служб, направление специалистов для разрешения аварийной заявки), предоставляет административные услуги (ф.7, ф.9, ведение лицевых счетов собственников, осуществление начислений, обеспечение взаимодействия с управляющей компанией через сеть интернет, содержание сайта управляющей компании с целью информирования граждан и т.п.); организация работы контрольно-пропускного пункта (режим допуска для жителей, гостей и др. лиц на территорию с целью безопасности граждан и принадлежащего им имущества).

Факт предоставления услуг подтверждается договорами аренды имущества, заключенными с ООО "ЛАД", договорами с ОАО "Первомайское коммунальное предприятие", ИП ФИО1, ООО "Охранное предприятие "Одон-Безопасность", ООО "КИП", ООО "НПФ-ЛИМБ", ООО "ЭгидаЩит", ООО "Север",, ООО Стройтранс, ООО Региональная геоэнергетическая строительная компания, ООО Северо-Западный строительный трест, ООО ПитерГран, ИП ФИО2 на услуги по скашиванию травы, испытания систем наружного противопожарного водопровода, контрольно-диспетчерских услуг, сбор и транспортировку бытовых отходов, организацию размещения бытовых отходов, вывоз ТБО, устройства дорожного покрытия, очистке дорог, посыпку дорог отсевом, грейдерные работы, покос травы, ремонт шлагбаума, восстановление ливневой канализации, сбор, транспортировку, обезвреживание отходов, профилактической дератизации и дезинфекции, сервисное обслуживание, аренду техники, ремонт и текущее обслуживание дорог, разработку паспорта отходов, составление паспорта отходов, актами выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами.

Следовательно, ответчик в силу месторасположения принадлежащего ему имущества в виде индивидуального жилого строения (блок-секции) и земельного участка к нему, пользуется имуществом и услугами на территории обособленного комплекса, что предполагает соблюдение баланса интересов лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, в нем стороны согласовали объем и стоимость услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Соответственно, на ответчике лежит обязанность оплаты услуг по договору по согласованной цене.

Судом установлено, что ответчик в спорный период, получая работы и услуги, используя имущество на территории жилищного комплекса, их оплату не производил, в связи с чем образовалась отыскиваемая истцом задолженность.

Из расчета истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество произвело начисление по статьям: административно-управленческие расходы, КПП, вывоз ТБО, диспетчерская служба, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статьям: административно-управленческие расходы, вывоз ТБО, обслуживание дорог, обслуживание территории благоустройства, КПП и диспетчерская служба, содержание и ремонт инфраструктурных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалы дела не содержат доказательств отказа Перова И.В. от исполнения заключенного с истцом договора. Представленное письмо председателя ТСН со списком членов, желающих расторгнуть договор управления, включая Перова И.В., директору ООО УК "Кивеннапа" о расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ, поступившее истцу ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает волеизъявление Перова И.В. на расторжение договора NУК от ДД.ММ.ГГГГ (подпись на доверенности, совершенной в простой письменной форме, не удостоверена надлежащим образом).

Согласно разделу 9, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 5 лет и при отсутствии заявлений одной из сторон он считался продленным на тот же срок и на тех же условиях. В то же время из дела видно, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке изменил состав предоставляемых услуг ответчику услуг и их стоимость, что свидетельствует об изменении договора в одностороннем порядке.

Однако, как указывает Третий кассационный суд общей юрисдикции в своих определениях по Жилому комплексу "Кивеннапа-Север" (определение от ДД.ММ.ГГГГ дело N, от ДД.ММ.ГГГГ дело N), в связи с отказом от договора граждане, в т.ч. Перов И.В., вне зависимости от того, хочет они этого или нет, проживая в принадлежащих жилых помещениях, они продолжат пользоваться имуществом жилого комплекса, получая от ответчика услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их, в связи с чем не будет достигнута цель расторжения договора - прекращение правоотношений, что противоречит требованиям ст.453 ГК РФ и предусмотренным ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Так, постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в данном постановлении, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле Т.С. Малковой).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).

В рамках настоящего дела установлено, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса "Кивеннапа-Север" и ООО "УК "Кивеннапа" возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК "Кивеннапа-Север" от ДД.ММ.ГГГГ, которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК "Кивеннапа".

Согласно указаниям Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которые обязательны для суда апелляционной инстанции, в связи с данными обстоятельствами в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО "УК "Кивеннапа", так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании. Такое решение начиная с 2012 года и по настоящее время собственниками не принималось. Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО "УК "Кивеннапа" услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при недостижении между сторонами соглашения, в силу ст.ст.451, 452 ГК РФ, могут быть переданы на рассмотрение суда.