Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-812/2022
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-812/2022
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2022 по иску потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений "Дом моделей" к Колыхалину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе Колыхалина Владимира Михайловича
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г.
(судья Петрова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
потребительский кооператив по эксплуатации нежилых помещений "Дом моделей" (далее по тексту-ПК ЭНП "Дом моделей") обратился в суд с иском к Колыхалину В.М., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Колыхалина В.М. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 922506 руб., пени в размере 1633009 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25068 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Колыхалин В.М. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>. Управление указанным помещением осуществляет ПК ЭНП "Дом моделей". В соответствии с п.3.5.2 Устава ПК ЭНП "Дом моделей" каждый член кооператива обязан своевременно вносить паевые и иные взносы. К иным взносам относятся обязательные коммунальные платежи, подлежащие оплате за потребляемые услуги за счет ПК ЭНП "Дом моделей". Ответчиком оплата коммунальных платежей не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена (л.д. 235-240 т.1).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области по тем основаниям, что Колыхалин В.М. с 29.10.2003 является индивидуальным предпринимателем, спорные помещения являются нежилыми и используются в предпринимательской деятельности, сдаются в аренду.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области отказано (155а-155б т.3).
В частной жалобе Колыхалин В.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В жалобе указал, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду, поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, спорные помещения являются нежилыми и расположены в нежилом здании, не предназначены для проживания и используются ответчиком в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли (л.д.167 т.3).
В возражениях на частную жалобу ПК ЭНП "Дом моделей" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку возник из гражданских правоотношений, не носит экономического характера, согласно выпискам из ЕГРН собственником нежилых помещений является Колыхалин В.М., то есть приобретая нежилые помещения, ответчик определилсвой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод районного суда основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.
Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.
Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ответчик как физическое лицо является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N
Согласно выписке из ЕГРИП Колыхалин В.М. с 29.10.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом осуществление ИП Колыхалиным В.М. такого вида деятельности как сдача помещений в аренду в числе видов деятельности, которые может осуществлять индивидуальный предприниматель, не указан.
Районный суд правомерно исходил из того, что наличие у стороны ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер, фактические правоотношения сторон не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Каких-либо данных о том, что настоящий спор между сторонами возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, ответчик не привел.
Суд, установив, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическим лицом и гражданином, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, пришел к правильному выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы ответчика Колыхалина В.М. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Колыхалина Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2022.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
