Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-812/2021

Судья Джазаева Ф.А. Дело N 33-812/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КЧР, г. Черкесск 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей: Боташевой А.Р.,Езаовой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2- 224/21 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Мекеровой С.Х. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, за счёт наследственного имущества К..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Евдаева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика задолженности по кредитной карте и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17 мая 2016 года ПАО Сбербанк К. предоставлена международная кредитная карта N 5469015215716367, выданная на основании подписанного им заявления на получение международной кредитной карты (договор N 0528-Р-6325103360) с кредитным лимитом (овердрафтом) 15 000 рублей на срок до востребования, под 25,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заёмщику кредитную карту N 5469015215716367 (договор N 0528-Р-6325103360) с кредитным лимитом 15 000 рублей. По состоянию на 02.09.2020 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 17 486,14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 12 454,86 рублей и задолженности по просроченным процентам 5 031,28 рублей Впоследствии Банку стало известно, что 08 июня 2017 года заемщик К., зарегистрированный по адресу: <адрес>,

<адрес>, умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 09:07:0030104:1559, расположенное по адресу Карачаево-Черкесская Республика, р-н Усть-Джегутинский, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 09:07:0030104:939, расположенным по адресу Карачаево- Черкесская Республика, р-н Усть-Джегутинский, <адрес>. Право собственности на указанные выше объекты недвижимости 15 декабря 2017 года перешло к Мекеровой С.Х. Истец просил: взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте в размере 17 486,14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 12 454,86 рублей и задолженности по просроченным процентам 5 031,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 699,45 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества; в пользу ПАО Сбербанк с администрации Усть- Джегутинского городского поселения задолженность по кредитной карте 5469015215716367 (договор N 0528-Р-6325103360) в размере 17 486,14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 12 454,86 рублей и задолженности по просроченным процентам 5 031,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 699,45 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Определением от 27 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика администрации Усть-Джегутинского городского поселения постановлено заменить ненадлежащего ответчика - администрацию Усть- Джегутинского городского поселения надлежащим - Мекеровой С.Х., поскольку она является наследником после смерти К., и вступила в наследство после его смерти.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, указав, что исковые требования, изложенные в иске, поддерживают в полном объеме.

Ответчик Мекерова С.Х. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дне, времени и месте судебного заседания, в своем заявлении, поступившем до начала судебного заседания, ходатайствовала рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием её представителя Хачирова Р.Б.

Представитель ответчика Мекеровой С.Х. - Хачиров Р.Б., в своём ходатайстве, поступившем до начала судебного разбирательства, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, при этом, заявив о пропуске срока исковой давности истцом ПАО "Сбербанк России", просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо нотариус Усть-Джегутинского нотариального округа Апаева З.Х. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дне, времени и месте судебного заседания, в своем заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит взыскать с Мекеровой С.Х. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 8 334,30 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 699,45 рублей. По мнению Банка, судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав истца, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права и, в том числе, применен закон, не подлежащий применению. Ссылаясь на законодательство, Банк полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к заявленным требованиям сроки исковой давности. Указывает, что на момент обращения с исковым заявлением в суд, истек срок исковой давности по платежам за период с 16.06.2016 по 16.09.2017 г., в то время как по платежам за период с 16.10.2017 по 16.08.2020 в сумме 8 334,30 рублей срок исковой давности не истек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мекерова С.Х. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Евдаев Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик Мекерова С.Х, представитель ответчика Хачиров Р.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - нотариус Апаева З.Х. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года ПАО Сбербанк К. предоставлена международная кредитная карта N 5469015215716367, выданная на основании подписанного им заявления на получение международной кредитной карты (договор N 0528-Р-6325103360) с кредитным лимитом (овердрафтом) 15 000 рублей на срок до востребования, под 25,9 % годовых (том 1 л.д. 21)

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом выдав Заёмщику кредитную карту N 5469015215716367 (договор N 0528-Р-6325103360) с кредитным лимитом 15 000 рублей

По состоянию на 02.09.2020 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 17 486,14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 12 454,86 рублей и задолженности по просроченным процентам 5 031,28 рублей. По утверждению истца, Банку стало известно о том, что 08 июня 2017 года заемщик К. умер непосредственно перед обращением с иском в суд о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтен характер возникших правоотношений.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года между К. и Банком путем заполнения и подписания последним анкеты на получение карты, заявления с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и акцептом банком данного предложения был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты " Кредит Моментум" ( том 1 л.д. 56).

Договор состоит из Заявления с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, Условий предоставления и обслуживания карт ОАО "Сбербанк России" (том 1 л.д. 15-35).

Акцептовав оферту о заключении договора о карте, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя К. банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Далее, судебная коллегия исходит из того, что К. произвел снятие наличных средств с данной карты в мае 2016 года. 08 июня 2017 года заёмщик К. умер. Первая просроченная задолженность образовалась 7 июля 2017 года (том 1 л.д.38).

Исходя из доказательств, представленных Банком следует, что с момента смерти заёмщика и до обращения в суд по счету карты открытой на имя К. не произведено ни одной операции.

Из расчетов приложенных к иску следует, что вплоть до 2 сентября 2020 года Банк продолжал формировать задолженность подлежащую к уплате ответчиком в сумме 17 486 рублей14 коп. ( том 1 л.д.38).

В суд за защитой нарушенных прав Банк обратился 13 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска по заявлению ответчика в связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции начал его исчисление с 7 июля 2017 года, как с даты, с которой обязательство заёмщика вышло на просрочку.

Между тем, данный вывод не согласуется с условиями заключенного между сторонами договора.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является классическим кредитным договором, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление от 17 мая 2016 года, Условия по картам.

Условиями договора о карте предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного договором минимального платежа (п. 2.36 Условий по картам).

Согласно п.2.5. Индивидуальных условий, срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита (п.1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях "до востребования" (п.2.3. Индивидуальных условий).

Срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора (2.6.Индивидуальных условий)( том 1 л.д.17).

Таким образом, в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а может быть определен моментом востребования задолженности банком.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются вступившим в силу 1 июля 2014 года Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон).

В силу части 15 статьи 7 Закона требование о предоставлении кредитором заемщику при заключении договора потребительского кредита (займа) графика платежей по договору потребительского кредита (займа) не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

По смыслу части 7 статьи 6 Закона при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, когда предполагается уплата заемщиком различных платежей в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из:

максимально возможной суммы потребительского кредита (займа), то есть установленного договором овердрафта по пластиковой карте лимита кредитования и совершения расчетных операций клиентом по счету пластиковой карты за счет средств банка;

максимально возможных сроков возврата потребительского кредита (займа), то есть срока действия пластиковой карты с условием ежемесячного погашения процентов за пользование заемными средствами;

равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа)).

Следовательно, в возникших правоотношениях необходимо было установить, срок действия пластиковой карты, поскольку в случае отказа в её получении потребителем на новый срок либо в случае отказа Банка перевыпустить карту, заёмщик был бы обязан исполнить обязательство в срок указанный на кредитной карте.

Из заявления-анкеты К. следует, что 17 мая 2016 года подписывая смешанный договор, потребитель изъявил желание после истечения срока действия карты "Кредит Моментум" перевыпустить карту "Мастер Стандарт" (том 1 л.д. 56).

Поддерживая доводы жалобы в суде в апелляционной инстанции представитель Банка Евдаев Д.В. пояснил, что 10 марта 2017 года К., была перевыпущена карта "Мастер Стандарт", сроком действия до 31 декабря 2019 года.

Следовательно, в случае совершения каких либо действий по счету карты, то срок возврата кредита истекал бы 31 декабря 2019 года, как максимально возможный срок возврата, то есть срока действия пластиковой карты с условием ежемесячного погашения процентов за пользование заемными средствами.

Из материалов дела следует, что К. умер 8 июня 2017 года и карту перевыпущенную 10 марта 2017 года не получал.

Согласно п.2.1. Индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об её утрате; погашения в полном объёме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия Счета карты.