Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Афашагова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к Бухуровой И.Х., Бичекуеву А.М. и Афашагову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Афашагова Д.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2020 года,

установила:

6 апреля 2016 года АО МФК "Финка", переименованное в дальнейшем АО МФК "Микро Капитал" заключило договор микрозайма N с Бухуровой И.Х., в соответствии с которым Бухуровой И.Х. был предоставлен заем в размере 320000 руб.

По условиям договора Бухурова И.Х. обязалась в срок до 20 марта 2018 года возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 41% годовых.

После заключения названого договора в соответствии с заключенными на основании заявлений заемщика срок возврата суммы займа неоднократно продлевался. По условиям дополнительного соглашения от 27 июля 2017 года срок возврата заемных средств был продлен до 27 февраля 2020 года, и сторонами был согласован новый график платежей.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством физических лиц: Бичекуева Т.М. и Афашагова Д.Х. в соответствии с заключенными с ними 6 апреля 2016 года договорами поручительства за NN и N соответственно.

Наряду с этим исполнение обязательств Бухуровой И.Х. также обеспечено залогом движимого имущества на основании заключенного 6 апреля 2016 года с последней договора залога N.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору микрозайма Бухурова И.Х. исполняла ненадлежащим образом, и что у нее по состоянию на 14 февраля 2020 года образовалась задолженность в общем размере 71425, 69 руб., АО МФК "Микро Капитал" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 120000 руб.

Также истец просил о возмещении за счет ответчиков понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8342, 77 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2020 года иск АО МФК "Микро Капитал" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, Афашаговым Д.Х. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы ее автором указывалось, что судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу было проведено в его отсутствие. При этом, о времени и месте судебного разбирательства он надлежащим образом извещен не был.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 апреля 2016 года между АО МФК "Финка" и Бухуровой И.Х. заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым Бухуровой И.Х. был предоставлен заем в размере 320000 руб.

По условиям названого договора Бухурова И.Х. обязалась в срок до 20 марта 2018 года возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 41% годовых.

Исполнение обязательств по возврату заемных средств было обеспечено поручительством физических лиц: Бичекуева Т.М. и Афашагова Д.Х. в соответствии с заключенными с ними 6 апреля 2016 года договорами поручительства за NN и N соответственно.

Наряду с этим, в соответствии с заключенным 6 апреля 2016 года между кредитором и Бухуровой И.Х. договором залога, исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспеченно залогом движимого имущества в виде 2 голов крупного рогатого скота "Красная гусыня", 1 головы бычка, и 1 головы теленка.

13 июля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 6 апреля 2016 года, согласно которому стороны изменили условия договора о сроке возврата займа, которым названным соглашением продлен до 13 апреля 2018 года, и согласован новый график.

27 февраля 2017 года между АО МФК "Финка" и Бухуровой И.Х. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны пришли к соглашению о пролонгации срока исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов до 20 февраля 2020 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы Афашагова Д.Х., сводящихся к тому, что спор был разрешен в его отсутствие и при ненадлежащим его извещении, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из дела, разбирательство по настоящему делу с вынесением обжалуемого решения проведено в отсутствие Афашагова Д.Х.

При этом, о времени и месте судебного разбирательства, Афашагов Д.Х. и другие участники извещались судом, направившим 5 июня 2020 года в адрес истца и ответчиков соответствующее извещение.

Направленное судебное извещение возвратилось в суд без его вручения Афашагову Д.Х. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного ответчику, оно возвращено в суд в связи с иными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судом установленная процессуальным законом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, была исполнена. Извещение о предстоящем судебном разбирательстве направлено судом в адрес Афашагова Д.Х. заблаговременно.

Вместе с тем, Афашагов Д.Х. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного ему судом извещения, условия, обеспечивавшие своевременное получение почтовой корреспонденции, им созданы не были.

Наряду с этими обстоятельствами, коллегия учитывает, что ранее судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначалось на 25 марта 2020 года, и о предстоящем в этот день судебном заседании Афашагов Д.Х. извещался, о чем свидетельствует содержащееся в деле (л.д.103) врученное ему извещение. Данное обстоятельство указывает на то, что Афашагов Д.Х. при должной степени заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности получить необходимую информацию, опубликованной на сайте Нальчикского городского суда КБР.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что судом, правомерно признавшим, что Афашагов Д.Х. извещен о времени и месте судебного разбирательства, настоящий спор разрешен в его отсутствие.

Представленную в дело справку, выданную заместителем начальника почтамта Соновой М.М., о том, что в с.п.Атажукино по ул.Молова нет почтальона с марта 2020 года, коллегия отклоняет, поскольку содержащимися в материалах дела почтовом конверте и сведениями, опубликованными на сайте АО "Почта России", данное утверждение опровергается и указывает на исполнение работниками почтовой связи своих обязанностей.

Кроме того, данная справка по своему содержанию коллегией признается противоречивой. Наряду с указанием об отсутствии почтальона, в справке также указано на наличие таких работников, которые загружены.

Отклоняя иные доводы жалобы, озвученные Афашаговым Д.Х. в суде апелляционной инстанции, коллегия исходит из следующего.

В суде апелляционной инстанции Афашагов Д.Х. пояснил, что он признает требования истца о взыскании с него и других ответчиков в солидарном порядке образовавшегося долга по договору займа в заявленном истцом размере.

Между тем, его права затрагивает решение суда в части обращения взыскания на крупно-рогатый скот.

Из представленного Бухуровой И.Х. в залог движимого имущества, две головы КРС пали и были забиты. В настоящее время во владении Бухуровой И.Х. находится принадлежащий ему скот, на который ошибочно может быть обращено взыскание, что повлечет нарушение его прав.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения во владении Бухуровой И.Х. скота, принадлежащего Афашагову Д.Х., последним в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия признает обжалуемое решение законным, и установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы Афашагова Д.Х., не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афашагова Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи О.М.Кучуков

М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка