Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-812/2021

г. Мурманск 31 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Муравьевой Е.А.Екимова А.А.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2381/2020 по иску Исаакян Валерии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Исаакян В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (далее ООО "МУЖСК") о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что является собственником квартиры N ..., управление которым осуществляет ООО "МУЖСК".

Ввиду ненадлежащего содержания кровли в квартире высокая влажность, отклеились обои, повредилась штукатурка.

Кроме того, управляющей компанией на осенний период 2019 года были запланированы работы по ремонту кровельного покрытия по причине наличия в нем трещин, однако до настоящего времени каких-либо работ произведено не было.

В связи с неудовлетворительным содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома в ноябре 2019 года обратилась с жалобой на бездействие управляющей компании в Администрацию города Мурманска, по поручению которой специалистами МКУ "Новые формы управления" была проведена проверка, в ходе которой установлено наличие влажных следов в помещениях квартиры N*.

Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 61 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 5000 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 61 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Исаакян В.Г., в ее пользу с ООО "МУЖСК" взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 44 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 24 895 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей. Также с ООО "МУЖСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1843 рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МУЖСК" Сергеева Е.В. просит решение суда изменить в части размера судебных расходов, снизив их размер пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и отказать во взыскании штрафа.

Не соглашается со взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг оценщика, считая, что суд определил размер подлежащих возмещению судебных расходов без учета принципа пропорциональности.

Приводит довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду не направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Исаакян В.Г. представлен отзыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Исаакян В.Г., представитель ответчика ООО "МУЖСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, установив, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "МУЖСК" обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, а именно: необеспечения надлежащего состояния кровли, непринятия мер по своевременному предотвращению протечек кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома N... и находящейся в пределах границ ответственности управляющей компании, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома (кровли дома), в размере, отраженном в локальной смете, составленной специалистом Ж.В.В. и представленной ответчиком.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "МУЖСК" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, определенном с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 895 рублей, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части возложения на ООО "МУЖСК" материальной ответственности на причиненный истцу ущерб, взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "МУЖСК" доводы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду того, что истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также материалы дела не содержат доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца, поскольку подтверждается факт причинения ей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, тем более после составления акта осмотра повреждений ответчиком самостоятельно не предпринимались попытки возместить причиненный ущерб истцу.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Между тем, приведенные представителем ответчика доводы в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебная коллегия находит заслушивающими внимания.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако вышеуказанные нормы не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец Исаакян В.Г. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

С учетом уточнений истцом были заявлены требования имущественного характера в размере 61 000 рублей, однако заявленные требования истца удовлетворены частично, взыскано в счет возмещения ущерба 44 790 рублей, что составляет 73% (44790*100/61000). В этой связи, с учетом принципа пропорциональности с ООО "МУЖСК" в пользу Исаакян В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3671 рубль 50 копеек (5000 руб. х 73,43%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 октября 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (ИНН 519 0039620) в пользу Исаакян Валерии Геннадьевны ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 44 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 895 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 671 рубль 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка