Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-812/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Семеновой И.Б. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02 февраля 2021 года, постановлено:
"Исковые требования Семеновой И.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилова Д.А. в пользу Семеновой И.Б. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на распечатывание фотографий в размере 100 руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 452 руб. 84 коп., а всего 52052 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Вернуть из соответствующего бюджета в пользу истца Семеновой И.Б. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4021(четыре тысячи двадцать один) руб.".
Судебная коллегия
установила:
Семенова И.Б. обратилась в суд с иском к ИП Шилову Д.А. о взыскании материального вреда в размере 56036 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований истцом указано, что 05 мая 2020 года около 10.00 час. она приехала со своим супругом на территорию пилорамы, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, для того, чтобы договориться с ответчиком о доставке пиломатериалов, заказанных ранее. На указанном земельном участке находится пилорама, на которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по обработке и продаже древесины. Территория пилорамы охраняется собаками, оснащена видеонаблюдением, присутствует охрана. Ответчик является директором пилорамы. Ранее она и ее супруг оплатили ответчику часть стоимости пиломатериалов и 05 мая 2020 года приехали договориться о доставке.
Подходя к входным воротам, она услышала громкий лай собак на пилораме, звон, а после щелчок цепи. Во избежание нападения она стала отходить от территории пилорамы и в это время из ворот выбежала собака (темного окраса), набросилась на нее, повалила на землю и начала кусать в районе правого бедра, правой и левой голени ног, в результате чего нанесла ей рваные раны, вырвала несколько кусков кожи и мяса. Этот момент фиксировался на видеокамеры, находящиеся у ворот. Далее она оттолкнула собаку левой ногой, поднялась с земли и побежала в сторону нахождения машины. Супруг, увидев происходящее, незамедлительно уложил ее в автомобиль и повез в ближайший травмпункт - ГБУЗ "Городская клиническая больница N".
С 05 мая 2020 года по 11 мая 2020 года она находилась на амбулаторном лечении в травмпункте указанной больницы, а с 12 мая 2020 года на амбулаторном лечении у хирурга.
По факту укуса истца собакой, принадлежащей ответчику, ею написано заявление в ОМВД России по Калининскому району (КУСП N от 05 мая 2020 года). Материалы КУСП N были перенаправлены в администрацию Черногубовского сельского поселения. Главой Черногубовского сельского поселения в отношении Шилова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 06 мая 2020 года за нарушение п. 4 ст. 56.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N "Об административных правонарушениях".
В результате укуса собакой истцом понесены затраты на медицинские препараты (бинты, мази, лекарства и пр.) - 11 591 руб. 23 коп, на оплату проезда (бензина) с целью осуществления перевязок, обработки нанесенных ран - 18 245 руб. 25 коп. Указанные затраты подтверждаются историей операций по кредитной карте за май-июнь 2020 года, а также имеющимися чеками об операциях.
Для защиты своих прав и интересов истец Семенова И.Б. вынуждена была обратиться к юристу, с которым был заключен договор от 25 мая 2020 года. Стоимость юридических услуг по договору составила 25000 руб. Данные денежные средства по договору были переданы по расписке от 01 июня 2020 года, а также произведена оплата за оформление доверенности от 01 июня 2020 года в размере 1200 руб.
В результате произошедших событий Семенова И.Б. долгое время испытывала моральные и нравственные притеснения (переживания), в том числе выраженные в боязни животных. Но ночам стали сниться кошмары. Долгое время истец испытывала физические страдания, в результате укуса собакой у истца изменилась походка, она стала хромать. Долгое время она не может находиться в вертикальном положении, так как испытывает боли в местах укуса. У истца также снизилась физическая активность, она не может поднимать и переносить тяжести. На фоне случившегося у истца ухудшилось самочувствие, участились головные боли, качество сна, настроение. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.
С учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований Семенова И.Б. просила суд взыскать с ответчика затраты на бензин в размере 19 124 руб. 74 коп., затраты на медицинские препараты в размере 4166 руб. 12 коп., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 452 руб. 84 коп. и 100 руб. за распечатывание фотографий с изображением мест укусов и смс-сообщений с предложением ответчика добровольно возместить причиненный вред.
Истец Семенова И.Б. и ее представитель Острейковский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП Шилов Д.А. и его представитель адвокат Иванцова Г.В. заявленные истцом исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенова И.Б., ссылаясь н нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований в части взыскания материального ущерба и морального вреда.
В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что необходимость несения расходов на бензин связана с характером и степенью причиненных физических повреждений истцу в результате укуса собакой. Истцом и представителем истца неоднократно отмечалось в ходе судебных заседаний на неспособность истца самостоятельно передвигаться к медицинскому учреждению. Характер и степень причиненного вреда истцу подтверждается медицинской картой амбулаторного больного N ГКБ N, имеющейся в материалах дела и другими материалами дела. Однако судом должная оценка данному доводу не дана.
Также судом не учтено, что к материалам дела приложены кассовые чеки на приобретение бензина в автозаправочных станциях и на покупку лекарственных препаратов. Факт необходимости приобретения медицинских препаратов подтверждается также медицинской картой амбулаторного больного N ГКБ N, где отмечены препараты, необходимые к приобретению и необходимые действия по применению препаратов.
Полагает, что судом первой инстанции применен "формальный" подход к определению суммы морального вреда, подлежащей возмещению с ответчика. При принятии решения судом не дана должная оценка характеру причиненных повреждений истцу в результате укуса собакой, в связи с чем неправильно применена ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду первой инстанции неоднократно давались пояснения, что в результате укуса собакой ответчика, практически были задеты кровеносные сосуды -артерии. Данное обстоятельство представляло угрозу жизни истца.
Судом не в полном объеме учтено моральное состояние истца, а именно - раздражительность при виде собак, частые ночные кошмары с погонями от собаки, боязнь встречи с собакой. В материалы дела представлены фотографии причинённых увечий (укусов). Суду неоднократно давались пояснения о необходимости проведения пластической операции с целью сокрытия шрамов, образовавшихся в результате укуса собакой. Однако, решение в данной части не содержит мотивированного описания.
Судом допущены ошибки при определении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату.
Также судом первой инстанции допущено нарушение ч.2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое заключается в том, что решение датировано 21.10.2020, в полном объеме изготовлено 11.11.2020, копия решения вручена представителю истца лишь 19.11.2020.
На апелляционную жалобу истца прокурором и ответчиком ИП Шиловым Д.А. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Семеновой И.Б. - Острейковский И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Шилова Д.А. адвокат Иванцова Г.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2020 года истец Семенова И.Б. получила телесные повреждения в результате нападения собаки, владельцем которой является ответчик ИП Шилов Д.А. Нападение собаки на истца Семенову И.Б. произошло у ворот пилорамы, принадлежащей ответчику - ИП Шилову Д.А., расположенной на арендованном ответчиком земельном участке.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком подтверждено, что собака, причинившая телесные повреждения истцу Семеновой И.Б., принадлежит ему, собака используется им в целях предпринимательской деятельности и осуществляет охрану принадлежащей ему пилорамы.
26 мая 2020 года главой Черногубовского сельского поселения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 56.2 Закона Тверской области N от 14 июля 2003 года "Об административных правонарушениях", в отношении Шилова Д.А.
Из сообщения председателя административной комиссии при администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" ФИО1 от 13 октября 2020 года следует, что административной комиссией при администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" не рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Шилова Д.А., поскольку при ознакомлении с материалами дела был выявлен ряд нарушений. В представленных материалах дела отсутствовал акт судебно-медицинского освидетельствования Семеновой И.Б. с указанием наличия и степени тяжести причинения вреда здоровью. В представленном акте осмотра территории отсутствует фототаблица, подтверждающая наличие собаки на территории пилорамы. Кроме того, не представлены подтверждающие документы о владельце данной пилорамы и о владельце собаки, покусавшей Семенову И.Б. Административный материал поступил в административную комиссию при администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" за 10 дней до истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Административный материал в отношении Шилова Д.А. возвращен в администрацию Черногубовского сельского поселения Калининского района Тверской области для устранения недостатков, повторно данный административный материал не поступал.
В соответствии с актом судебно-медицинского обследования N от 08 июня 2020 года, составленного ГКУ Тверской области "БСМЭ", по имеющимся данным не представляется возможным дать исчерпывающий ответ о полном объеме имеющихся у Семеновой И.Б. повреждений, а также высказаться обоснованно о наличии и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, поскольку в распоряжение эксперта своевременно не были предоставлены необходимые для этого медицинские документы и сведения об обследовании и лечении пострадавшего у врачей-специалистов.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N Семенова И.Б. обратилась в травмпункт ГБУЗ Тверской области "Городская клиническая больница N" с множественными обширными рвано-укушенными ранами правого бедра, обоих голеней, где наблюдалась до 12 мая 2020 года.
С 12 мая 2020 года истец Семенова И.Б. наблюдалась у врача-хирурга ГБУЗ Тверской области "Городская клиническая больница N".
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного N, первичный прием (осмотр, консультация) Семеновой И.Б. врачом-хирургом произведен 12 мая 2020 года, локальный статус: рана со швами на медиальной поверхности левого бедра 10 см и рана дистальнее со швами 8 см, в медиальной части несформировавшийся некроз кожи с отслоением - иссечен, швы частично сняты, также раны до 1 см на левой голени и правой голени, множественные кровоизлияния на обоих нижних конечностях.
Согласно данной медицинской карте до августа 2020 года Семенова И.Б. наблюдалась у врача-хирурга ГБУЗ Тверской области "Городская клиническая больница N", проводился осмотр, перевязки.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что вред истцу причинен по вине ответчика - владельца собаки, не обеспечившего ее надлежащее содержание и не принявшего меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда здоровью третьим лицам и о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, пережитых истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений вследствие укуса собаки, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести полученных истцом травм, последствий, наступивших для истца, учитывая принципы разумности и справедливости, степени вины ответчика, определилко взысканию в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы жалобы о том, что в результате укуса были задеты кровеносные сосуды - артерии, что представляло угрозу жизни истца, а также о необходимости проведения пластической операции с целью сокрытия шрамов, образовавшихся в результате укуса, документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, степени понесенных нравственных страданий истца. Оснований для изменения определенной ко взысканию суммы морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на бензин в размере 19124 руб. 74 коп., на приобретение медицинских препаратов (бинты, мази, лекарства и пр.) в размере 11 591 руб. 23 коп. и 4 166 руб. 12 коп., суд первой инстанции учитывал, что Семеновой И.Б. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на бензин и передвижения на личном транспорте, а представленные чеки и отчеты по счету кредитной карты в подтверждение оплаты бензина не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, а также истцом не представлено доказательств необходимости приобретения лекарственных препаратов, указанных в представленных в материалы дела чеках, отчеты по счету кредитной карты не содержат наименований лекарственных препаратов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на бензин и передвижения на личном транспорте, а представленные чеки и отчеты по счету кредитной карты в подтверждение расходов на бензин не отвечают требованиям статьи 59 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что приобретенный бензин расходовался исключительно на поездки в лечебное учреждение и обратно, материалы дела не содержат и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом таких доказательств суду не представлено. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика расходов на приобретение медицинских препаратов, заслуживает внимания, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом, Семеновой И.Б. производились перевязки в ГБУЗ Тверской области "Городская клиническая больница N" с 05 мая 2020 года по август 2020 года.
Из медицинских карт Семеновой И.Б. следует, что в ходе приема (осмотра, консультации) в медицинском учреждении истцу на раны накладывались повязки с медицинскими препаратами - с мазью левомеколь, йодопироном, сорбалгон, повязка бранолинд, повязка с атравматическим материалом, в рекомендациях указаны перевязки с данными препаратами.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевязки Семеновой И.Б. делались как в больнице, так и самостоятельно с учетом рекомендаций.
Из представленных Семеновой И.Б. чеков следует, что в период с 05 мая 2020 года по август 2020 года она приобретала медицинские препараты, рекомендованные врачом, в том числе, мазь левомеколь, повязку бранолинд, контрактубекс гель на сумму 2549,66 рублей, а также перевязочные материалы (бинты, салфетки, пластырь) и медикаменты для обработки раны: хлоргексидин, йод, раствор бриллиантовый зеленый, перекись водорода в сумме 1651,73 рублей.
С учетом полученных повреждений, характера травм, указанные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой И.Б. о взыскании расходов на лечение и о принятии данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно в сумме 4201 руб. 39 коп.
В силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибки при определении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, не состоятельны. Указанная арифметическая ошибка устранена в установленном законом порядке определением суда от 02 февраля 2021 года.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления решения в окончательной форме и направлении копии решения представителю истца на правильность постановленного судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Семеновой И.Б. удовлетворить частично.
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой И.Б. о взыскании расходов на лечение отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования о взыскании расходов на лечение удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Шилова Д.А. в пользу Семеновой И.Б. расходы на лечение в сумме 4201 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ИП Шилова Д.А. в доход бюджета муниципального образования г. Тверь государственную пошлину по делу в размере 400 рублей.
В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
