Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-812/2021
Судья: Корнийчук Ю.П. N 33-812/2021
24RS0041-01-2020-002629-76
А-2.169г
20 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мютт И.А. к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Мютт И.А. - Клещина Д.С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мютт И.А. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя- удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Мютт И.А. убытки в размере 57 101 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, неустойку с 08 октября 2020 года по день исполнения решения суда в размере 571,01 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" расходы на проведении судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 363,03 рублей.
Решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Мютт И.А. убытков в размере 57 101 рублей к принудительному исполнению не обращать.
Нотариусу Петрову Александру Владимировичу выплатить Мютт И.А. с депозитного счета денежные средства в сумме 57 101 рублей, внесенные АО "Фирма "Культбытстрой" по платежному поручению N 5182 от 05 октября 2020 года".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мютт И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая была передана ответчиком Мютт И.А. в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 06 декабря 2018 года. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО "ПРО-Эксперт", составляет 133 503,60 рублей. Возместить стоимость строительных недостатков ответчик отказался.
Просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 57 101 рублей, неустойку в размере 57 101 рублей, неустойку до дня фактического исполнения обязательства, но не более 57 101 рублей, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением суда от 23 декабря 2020 года разъяснено, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мютт И.А. к АО Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя в части взыскания неустойки с 08 октября 2020 года по день исполнения решения суда в размере 571,01 рублей за каждый день просрочки исполнению не подлежит.
В апелляционной жалобе представитель Мютт И.А. - Клещин Д.С. просит решение суда в части размера взысканных судом неустойки, штрафа, представительских расходов изменить. Жалобу мотивирует тем, что неустойка и штраф уменьшены судом необоснованно, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено. С уменьшением размера расходов на услуги представителя не согласен, поскольку заявленная истцом сумма 15 000 рублей является ниже среднерыночной стоимости, взимаемой за аналогичный объем работ в г. Красноярске и Красноярском крае. Кроме того, данные услуги были оплачены истцом за достаточно большой объем действий - составление и подачу претензии, искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, получение и предъявление исполнительного листа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Христофорова А.В. полагает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Мютт И.А. - Клещина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 23, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Мютт И.А. является собственником квартиры N 68, расположенной в доме по адресу: <адрес>, строительство которого в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 06 декабря 2018 года осуществлял ответчик АО "Фирма "Культбытстрой".
В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, была проведена досудебная оценка, стоимость устранения выявленных в квартире недостатков заключением эксперта ООО "ПРО-Эксперт" от 19 ноября 2019 года установлена в размере 133 503 рублей.
16 января 2020 года АО "Фирма "Культбытстрой" получена претензия истца о возмещении строительных недостатков в размере 133 503,60 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "КрайОценка" от 26 августа 2020 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость работ на устранение недостатков (включая замену материалов) определена в размере 57 101 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Мютт И.А. расходов, необходимых для устранения выявленных в принадлежащей ей квартире недостатков в размере 57 101 рублей.
Учитывая, что ответчик платежным поручением от 05 октября 2020 года внес денежные средства в размере 57 101 рублей в депозит нотариуса Петрова А.В., для их выплаты истцу в счет возмещения выявленных строительных недостатков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 28 января 2020 года по 05 октября 2020 года, исходя из расчета ((57 101 рублей х1%)х252 дня=143 894,52 рублей), уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Мютт И.А. неустойки с 08 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 571,01 рублей за каждый день просрочки, суд первой инстанции, с учетом определения о разъяснении решения от 23 декабря 2020 года, пришел к выводу о том, что решение в указанной части исполнению не подлежит, в связи с исполнением ответчиком денежного обязательства в размере 57 101 рублей, внесением в депозит нотариуса Петрова А.В.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 1 000 рублей.
Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что требования истца, как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд его размер определилв сумме 31 550,50 рублей ((57 101 рублей + 5 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 3 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "КрайОценка" в размере 31 000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 363,03 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, а также положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам об их уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на представителя, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с указаниями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в числе прочего, может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически выполненную работу (необходимость глубокого анализа правовой ситуации, изучения противоречивой судебной практики или большого объема доказательств, проведения сложных многоуровневых расчетов), а также категорию сложности заявлявшегося судам спора; сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.
Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.
В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу ст. 100 ГПК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, что имеет место по настоящему делу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.
Доказательств обоснованности и разумности несения расходов в заявленном к возмещению размере заявителем не представлено.
Поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом учтены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечает критерию разумности.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мютт И.А. - Клещина Д.С., без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: В.М. Макурин
В.Г. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
