Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года №33-812/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-812/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.
при секретаре Бадмаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрушевой Веры Тимофеевны к Брянскому Евгению Владимировичу о взыскании арендной платы, возмещении убытков, встречному исковому заявлению Брянского Евгения Владимировича к Патрушевой Вере Тимофеевне о признании договора аренды недействительным,
по апелляционной жалобе истца на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Патрушевой Веры Тимофеевны к Брянскому Евгению Владимировичу о взыскании арендной платы, возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Брянского Евгения Владимировича к Патрушевой Вере Тимофеевне о признании договора аренды недействительным удовлетворить.
Признать договор N... на аренду автомобиля от ... года, заключенный между Брянским Евгением Владимировичем и Патрушевой Верой Тимофеевной недействительным ввиду ничтожности.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав участника процесса,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Патрушева В.Т. просила взыскать с ИП Брянского Е.В. арендную плату по договору аренды N... от ... г. в размере 129500 руб., убытки в результате использования транспортного средства в размере 745000 руб., всего 874500 руб.
Исковые требования мотивированны тем, что ... г. стороны заключили договор аренды транспортного средства <...>, 2005 года выпуска. Автомобиль был передан ответчику, по вине которого 01.08.2019 г произошла поломка двигателя транспортного средства. В соответствии с условиями договора аренды ответчик должен либо отремонтировать транспортное средство либо возместить причиненный ущерб.
В судебное заседание истец Патрушева В.Т. не явилась, ее представитель по доверенности Патрушев С.Т. просил иск удовлетворить. Пояснил, что в результате неправильной эксплуатации транспортного средства ответчиком, из-за нехватки масла в двигателе произошла поломка транспортного средства. Двигатель подлежит замене. Поскольку вред причинен в период действия договора аренды транспортного средства, ответчик по условиям договора должен возместить истцу причиненный ущерб, а также уплатить арендную плату. Против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Брянский Е.В.возражал против заявленных требований и обратился со встречным исковым заявлением к Патрушевой В.Т. о признании договора аренды недействительным. Пояснил, что договор аренды подписал не читая, имел намерение взять у Патрушева в аренду <...>, оформил ИП для осуществления деятельности по перевозке древесины. Автомобиль оказался в неисправном состоянии, он его ремонтировал за свой счет в ходе эксплуатации. Когда закончилось масло, он позвонил Патрушеву, который привез ему литр масла. В ходе движения произошла поломка, автомобиль Патрушев сразу забрал. С 04.09.2019 г. он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель ответчика по доверенности Брянская М.Н. пояснила, что при подписании договора аренды ответчик был введен в заблуждение, поскольку предполагал, что подписывает доверенность. Договор подписан иным лицом - Патрушевым, а не истцом Патрушевой В.Т., которая не уполномочила брата на подписание договора. Транспортное средство изначально было передано в пользование в неисправном состоянии.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не установлены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам истца, что послужило причиной принятия неправосудного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Старкова Е.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что собственником автомобиля является истец, фактически приобрел его Патрушев С.Т., который им пользовался, владел. Истец уполномочила Патрушева распоряжаться <...> по своему усмотрению и с ее стороны претензий не имеется.
Ответчик Брянский Е.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец ссылается на договор аренды автомобиля N..., заключенный ... г. между Патрушевой В.Т.(арендодатель) и ИП Брянским Е.В. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль <...>, 2005 года выпуска.
Договор от имени арендодателя Патрушевой В.Т., Акт приема-передачи транспортного средства подписаны Патрушевым С.Т.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на подписание договора аренды от ... г. неуполномоченным лицом, признал его недействительным, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска Патрушевой В.Т.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
... года стороны подписали договор аренды автомобиля <...>, 2005 года выпуска на срок до ... года, который может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.
В тот же день стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства с документами. Из акта следует, что автомобиль передан Брянскому Е.В.в исправном техническом состоянии.
В соответствии с п.2.5 договора аренды стороны при осуществлении приема-передачи автомобиля проверяют его техническое состояние и передают друг другу в исправном состоянии. Пунктом 2.3 на арендатора возложена обязанность производить ремонт автомобиля за свой счет. Размер арендной платы установлен в сумме 35 т. руб. ежемесячно (п.3.1).
Свою подпись в договоре аренды и в акте приема-передачи Брянский Е.В. не оспаривал.
Кроме того, из материалов дела следует, что Брянский Е.В., во исполнение условий договора аренды, приняв автомобиль <...>, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, приступил к его эксплуатации. Эти обстоятельства в судебном заседании им не оспорены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недействительности сделки в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом - Патрушевым С.Т. вместо Патрушевой В.Т.
Действительно, собственником указанного транспортного средства является истец Патрушева В.Т. Вместе с тем, фактическим владельцем автомобиля является Патрушев С.Т., который приобрел его на свои средства, пользовался автомобилем по своему усмотрению, эксплуатировал его. Брянскому Е.В. при подписании договора аренды и получении автомобиля с документами эти обстоятельства были известны, поскольку существенные условия договора он обсуждал именно с Патрушевым С.Т., который не является титульным собственником автомобиля.
Кроме того, отсутствие претензий со стороны Патрушевой В.Т. к сторонам договора аренды, и последующая выдача ею доверенности Патрушеву С.Т. по управлению и распоряжению автомобилем <...>,2005 года выпуска, свидетельствуют об одобрении сделки со стороны собственника имущества.
В связи с изложенным, основания для признания сделки недействительной при таких обстоятельствах отсутствовали.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.
Судом установлено, что поломка автомобиля произошла по вине ответчика Брянского Е.В. в ходе эксплуатации транспортного средства в период с 17.07.2019 г. по 19.07.2019 г.
Согласно заключению эксперта от 29.05.2020 г. следует, что причиной провернутых вкладышей на двигателе <...>, 2005 года выпуска стало отсутствие требуемого количества масла в системе двигателя. Повреждения были образованы в день возникновения отказа двигателя автомобиля. Повреждения транспортного средства (провернутые вкладыши на двигателе) явились следствием неправильной эксплуатации, в том числе водителем транспортного средства в период с 17.07.2019 г. по 19.07.2019 г. Стоимость восстановительных работ двигателя составила без учета износа 399345,40 руб., с учетом износа - 161285,70 руб. Расчет размера утраты товарной стоимости транспортного средства после его ремонта не проводился.
Исходя из заключения эксперта, повреждения на автомобиле образовались в день возникновении отказа двигателя,явились следствием неправильной эксплуатации, в том числе водителем Брянским за период с17 по 19 июля 2019 года.
Следовательно, приступая к эксплуатации автомобиля, Брянский Е.В. должен был убедиться в его технической исправности, проверить уровень масла в двигателе.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Как следует из пояснений свидетеля Алемасова И.В., автомобиль <...> требовал замены масла в двигателе. Брянский начал движение при низком уровне масла и в пути произошла поломка, после чего транспортное средство дотянули до базы.
При этом об отсутствии необходимого количества масла в двигателе масла было известно Брянскому Е.В., который сообщил об этом владельцу автомобиля Патрушеву С.Т., что не оспаривается сторонами.
Доводы Брянского Е.В. о том, что автомобиль изначально передан ему в технически неисправном состоянии, опровергаются материалами дела, актом приема-передачи, договором аренды. Кроме того, на иные неисправности транспортного средства Брянский Е.В. не указывает, ссылаясь только на отсутствие требуемого количества масла в системе двигателя. Указанное обстоятельство нельзя отнести к техническим неисправностям автомобиля, который в отсутствие иных неисправностей подлежал эксплуатации при наличии достаточного количества масла в двигателе.
Согласно условиям договора аренды, арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет и несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае повреждения транспортного средства обязан возместить ущерб либо предоставить равноценный автомобиль.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Патрушевой В.Т. о возмещении ущерба, связанного с ремонтом двигателя подлежат удовлетворению. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета износа 399 345,40 руб.
Требование истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа отвечает положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о праве требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Патрушевой В.Т. в остальной части.
Из материалов дела установлено, что <...> с 19.07.2019 г. находится у Патрушева С.Т., ввиду чего арендатор Брянский Е.В. им не пользуется. При этом следует учитывать, что Патрушев С.Т. как владелец имущества был поставлен в известность Брянским Е.В.об отсутствии масла в двигателе. Учитывая, что автомобиль был сразу же возвращен его владельцу, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания арендной платы в истребуемом размере не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Патрушевой Веры Тимофеевны к Брянскому Евгению Владимировичу о взыскании арендной платы, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Брянского Евгения Владимировича в пользу Патрушевой Веры Тимофеевны в счет возмещения материального ущерба 399 345,40руб.
Встречные исковые требования Брянского Евгения Владимировича к Патрушевой Вере Тимофеевне о признании договора аренды недействительным оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка