Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-812/2020
Судья - Самсонов А.А. Дело N 2-790/19 - 33-812/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года по иску Ивановой Н.И. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,
установила:
Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к АО "Связной Логистика" (в дальнейшем ООО "Сеть Связной", далее также Общество) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 42963 руб. 35 коп., неустойки - 53274 руб. 55 коп., компенсации морального вреда - 1000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 07 сентября 2018 года приобрела в магазине ответчика технически сложный товар - смартфон <...> с функцией проведения съемки под водой. В процессе эксплуатации изделия проявился его недостаток в виде невозможности подводной съемки. 19 марта 2019 года истица обратилась к продавцу с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, однако ответа не получила. Полагает, что нарушение установленного срока выполнения законных требований потребителя является основанием наступления ответственности продавца в виде обязанности по уплате неустойки. Неправомерными действиями Общества истице также причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истица указала, что использовала смартфон в бассейне аквацентра на глубине около 30 см не более 30 минут, после чего обнаружила неисправность дисплея.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года иск Ивановой Н.И. удовлетворен частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Ивановой Н.И. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 42963 руб. 35 коп., неустойка - 42963 руб. 35 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 43463 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сеть Связной" подало апелляционную жалобу, указав, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, не соответствует требованиям законодательства, составлено без проведения исследования, содержит внутренние противоречия.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Н.И. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав эксперта Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2018 года между Ивановой Н.И. и АО "Связной Логистика" (в дальнейшем ООО "Сеть Связной") был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица (покупатель) приобрела у ответчика (продавец) смартфон <...>+ стоимостью 42963 руб. 35 коп. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. п. 1 - 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п.6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Как следует из п.1 ст.18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истицей смартфон является технически сложным товаром.
Согласно п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Ивановой Н.И. в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в сумме 42963 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из наличия в приобретенном товаре существенного производственного недостатка.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности ее требований в части взыскания неустойки в размере 42963 руб. 35 коп. и компенсации морального вреда. Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации смартфона проявился его недостаток в виде нарушения функционирования дисплея, в связи с чем 17 февраля 2019 года изделие было передано на гарантийный ремонт.
Согласно техническому заключению от 06 марта 2019 года в результате проведенной проверки качества Ивановой Н.И. было отказано в предоставлении услуг по гарантийному ремонту со ссылкой на эксплуатационный характер выявленного дефекта.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Петроэксперт" N 19-1341-П-2-790/19 от 19.11.2019 года, возможность съемки на глубине до 1,5 метра производителем не предусмотрена. Вместе с тем, дефект, обнаруженный в смартфоне, а именно, проникновение жидкости внутрь смартфона, является производственным, так как производитель гарантирует работоспособность смартфона в жидкости. Смартфон <...> не соответствует заявленным требованиям по "степени защиты, обеспечиваемой оболочками". Нарушений правил эксплуатации товара не выявлено. Ремонт данного смартфона нецелесообразен, поскольку экономические затраты на восстановление будут превышать стоимость нового.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом его выводы конкретизированы при опросе в заседании суда апелляционной инстанции.
В этой связи доводы жалобы в части оспаривания заключения эксперта не свидетельствуют о незаконности решения суда и отклоняются судебной коллегией.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не является основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО "Сеть Связной" надлежит взыскать в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 2000 руб.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
