Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Литвиновой Т.Н. и Минькиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канцыры Андрея Петровича к Ясеневой Екатерине Юрьевне о признании долга по кредитному договору общим, распределении долга в равных долях, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Канцыры А.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Канцыра А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ясеневой Е.Ю. о признании долга по кредитному договору общим, распределении долга в равных долях, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ясеневой Е.Ю. зарегистрирован брак. 23 июля 2014 года в период брака он заключил договор потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N на сумму 2757000 рублей. Указанная сумма была использована для покупки квартиры для совместного проживания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N ГО "Город Южно-Сахалинск" брак между ним и ответчиком расторгнут, а указанная квартира осталась в пользовании супруги и ребенка. 14 августа 2018 года он заключил договор рефинансирования кредита N. Отметил, что обязательства по погашению платежей по договору в полном объёме лежат на нём. Указал, что поскольку на момент заключения договора он и Ясенева Е.Ю. состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, то долг по договору является их общим.
На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований просил признать долг по договору N от 23 июля 2014 года общим долгом его и ответчика Ясеневой Е.Ю. в равных долях, взыскать с Ясеневой Е.Ю. сумму, уплаченную за исполнение обязательств по договору после расторжения брака, в размере 692309 рублей 21 копейка.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Канцыра А.П. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что вопреки выводам суда в судебном заседании Ясенева Е.Ю. не отрицала, что выбирала квартиру на денежные средства, полученные по договору потребительского кредита. Также она не заявляла, что данная сделка была совершена в отсутствие ее согласия. Кроме того, оформление права собственности дочери на квартиру является подтверждением того обстоятельства, что денежные средства по кредиту направлены на приобретение имущества на нужды семьи. Указанное обстоятельство также не оспаривалось Ясеневой Е.Ю. Не соглашается с выводом суда о приобретении квартиры через год после получения кредита, что не подтверждает направление кредитных средств на общие нужды семьи, поскольку Ясенева Е.Ю. лично занималась выбором квартиры, и это заняло продолжительное время.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ясеневой Е.Ю. Саркисов Р.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ясеневой Е.Ю. Саркисов Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Канцыра А.П., Ясенева Е.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки суду не сообщили.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела 23 июля 2014 года Канцыра А.П. заключил с ОАО "<данные изъяты>" кредитный договор на сумму 2 757000 рублей, из которых, согласно пункту 11, 751417 рублей 36 копеек были направлены на погашение ранее заключенного кредитного договора от 28 октября 2013 года, а 2005582 рубля 64 копейки выданы на иные потребительские цели.
С учетом того, что Канцыра А.П. являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.
Указание стороной истца о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверными доказательствами не подтверждено.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Ясенева Е.Ю. не была изначально поставлена в известность о том, что истцом заключен кредитный договор от 23 июля 2014 года, вопрос о погашении ранее существовавшей задолженности путём получения кредита с ней не согласовывался, доказательств того, что оставшаяся часть кредитных средств использовалась на нужды семьи, в частности, на приобретение квартиры, о чём утверждает сторона истца, материалы дела не содержат.
Из материалов дела видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена Канцыра А.П. 14 октября 2015 года за 1000000 рублей, что видно из пункта 5 договора купли-продажи жилого помещения.
Из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец продал земельный участок, который был приобретён им в собственность ещё до брака, и расположенный на нём жилой дом за 1000000 рублей.
Сопоставив указанные договоры, учитывая стоимость приобретаемого и продаваемого имущества, даты, в которые были произведены обе сделки, а также дату (23 июля 2014 года) и размер оставшихся после погашении ранее взятого кредита спорных заёмных средств (2005582 рубля 64 копейки), судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения истца о приобретении квартиры за счёт спорного кредита не нашли своего подтверждения.
Имеющаяся в материалах дела расписки о том, что квартира была приобретена за 3400000 рублей (<данные изъяты>), судебной коллегией не могут быть приняты как надлежащие доказательства, поскольку цена продаваемого имущества является существенным условием договора, следовательно, именно в нём указывается стоимость продаваемого имущества.
При таких данных, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно указал, что истцом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных доказательствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец не согласен с той оценкой доказательств, которая произведена судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли привести к вынесению незаконного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда в решении не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Основания для отмены решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канцыры А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
