Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Заздравных Елене Сергеевне о взыскании суммы в порядке регресса
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Заздравных Елены Сергеевны, действующей через представителя Успешных Максима Константиновича, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика и её представителя Коротковой М.А, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Заздравных Е.С. о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 177 963,20 руб., просило также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 759 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Порше Кайен", ***, риск повреждения которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на условиях договора добровольного страхования, и автомобиля "Субару Импреза", ***, под управлением Заздравных Е.С. Владельцу автомобиля "Порше Кайен" страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Заздравных Е.С. не застрахована, истец полагает, что вправе требовать возмещения за её счет затрат на страховую выплату.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.06.2019 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Взыскано с Заздравных Е.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса 128 728,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 422,18 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В пользу ООО "ЭКСКОМ" взыскана стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы: с Заздравных Е.С. в размере 11 572,80 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" - 4 427,20 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа запасных частей; не учтены показания эксперта, который не смог определить механизм ДТП и ответить на поставленные вопросы.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с заключением эксперта, выводы которого строятся на предположениях. Выводы суда, в основу которых положено заключение эксперта, не обоснованы. В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие вину ответчика в ДТП. Полагает, что с причинителя вреда возможно взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля лишь с учетом износа. Истцом доказательств, обосновывающих размер действительного причиненного ущерба с учетом или без учета износа, не представлено. Таким образом, несмотря на несогласие с решением в части распределения вины, ответчик, в случае удовлетворения иска, считает возможным взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>
Ответчица и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, а также административный материал *** ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Тот факт, что ответственность Заздравных Е.С., как владельца транспортного средства, за ущерб, причиненный в результате использования автомобиля, на момент ДТП не была застрахована, ответчиком не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> - <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Субару Импреза", р/з ***, под управлением водителя собственника Заздравных Е.С. и автомобиля "Порше Кайен", ***, под управлением водителя В.Т.Г. и принадлежащего В.Б.А.
В результате ДТП автомобилю "Порше Кайен" причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль "Порше Кайен" застрахован собственником в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ, полис *** ***.
ДД.ММ.ГГ В.Т.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии. Произведен ремонт транспортного средства.
На основании акта согласования счета, заказа-наряда, приемо-сдаточного акта и счета на оплату ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на счет ИП Н.Н.С. перечислило сумму <данные изъяты> за ремонт автомобиля "Порше Кайен".
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания, становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью оценки действительного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Порше Кайен", р/з Е050ЕЕ22.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по состоянию на дату вышеуказанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше Кайен" с учетом среднерыночных цен по методике Минюста России составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении вреда, определив размер причиненного материального ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскал в порядке суброгации с причинителя вреда в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалоб о том, что ДТП произошло не по вине ответчика, противоречат установленным обстоятельствам происшествия и опровергаются материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, а также заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>", которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, для оценки дорожной ситуации, определения механизма ДТП, судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>" перед контактированием транспортных средств автомобиль "Порше Кайен" двигался прямо по второй полосе проезжей части. Автомобиль "Субару Импреза", двигаясь с меньшей скоростью, чем автомобиль "Порше Кайен", осуществлял манёвр, выезжая с первой полосы проезжей части на вторую полосу проезжей части. При столкновении транспортных средств первоначально произошел контакт между передним бампером с левой стороны и передним левым крылом автомобиля "Субару Импреза" с передней правой дверью в задней части автомобиля "Порше Кайен", когда данные автомобили находились на попутных перекрестных курсах и их продольные оси находились под углом не более 5 градусов. После первичного контакта произошло контактирование задней правой двери, заднего правого крыла в передней части автомобиля "Порше Кайен" с передним бампером с левой стороны, передним левым крылом и передней левой дверью в передней части автомобиля "Субару Импреза". После контактирования заднего правого крыла в передней части и заднего правого колеса автомобиля "Порше Кайен" с повернутым незначительно вправо наружной частью диска переднего левого колеса автомобиля "Субару Импреза" автомобили вышли из контакта. После столкновения транспортных средств автомобиль "Субару Импреза" в манёвре перестроения вправо, на первую полосу проезжей части остановился, находясь левыми колесами на второй полосе проезжей части под углом к правому краю проезжей части по ходу его движения. Автомобиль "Порше Кайен" после контактирования, останавливаясь, переместился вперед и остановился в пределах второй полосы проезжей части. Конечное положение автомобилей показано на схеме места совершения ДТП в административном материале.
Место столкновения автомобилей "Порше Кайен" и "Субару Импреза" расположено на второй полосе проезжей части <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля "Порше Кайен" в пределах его расположения относительно границ второй полосы на момент остановки, определить более точно экспертным путем не представляется возможным. Определить расположение автомобилей "Порше Кайен" и "Субару Импреза" относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств с отражением на схеме, а также определить точное расположение места столкновения автомобилей "Порше Кайен" и "Субару Импреза" относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств с указанием на схеме, не представляется возможным по причине отсутствия следов перемещения автомобилей на схеме места совершения ДТП в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП, размещенных на компакт-диске, представленном из суда для экспертного исследования.
Экспертом указано, что водитель автомобиля "Субару Импреза" Заздравных Е.С. располагала возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, выбрав скорость движения и приёмы управления таким образом, чтобы двигаться по своей первой полосе проезжей части, исключив выезд на вторую полосу проезжей части, не создавая опасности и помехи для движения для автомобиля "Порше Кайен", ***
Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля "Порше Кайен" В.Т.Г. предотвратить столкновение торможением не представляется возможным по причине отсутствия данных в административном материале и гражданском деле о скорости движения автомобилей, и невозможности определить скорости движения автомобилей перед столкновением экспертным путем, вследствие отсутствия научно-обоснованной апробированной методики и экспериментальных данных по учету затрат кинетической энергии на разрушение и деформацию частей и деталей транспортных средств при столкновении, а также по причине невозможности определить экспертным путем точное расположение места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части.
В исследуемой дорожной ситуации преимущество в движении имела водитель автомобиля "Порше Кайен" В.Т.Г.
Водитель автомобиля "Субару Импреза" Заздравных Е.С. в исследуемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями пунктов: 8.1 абз. 1, 8.5 абз. 1 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля "Порше Кайен" В.Т.Г. в исследуемой дорожной ситуации для предотвращения столкновения должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении обстоятельств ДТП обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В заключении противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а также подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта К.А.И., который выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил.
Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчик и его представитель, выражая в жалобах несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих эти выводы и подтверждающих отсутствие вины водителя транспортного средства "Субару Импреза", не представил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой и второй инстанций не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что водитель Заздравных Е.С., управляя автомобилем "Субару Импреза", нарушила требования п.п. 8.1 абз. 1, 8.5 абз. 1 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Порше Кайен".
Ссылка в жалобах на то, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа, основан на неверном толковании норм материального права.
Как следует из приведенных выше норм материального права, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что правило о необходимости учета износа деталей применяется при взыскании компенсации ущерба со страховщика на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который в данном случае неприменим, так как страховщиком выплата страхового возмещения произведена в соответствии с договором добровольного страхования.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
С учетом приведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, правомерно пришел к выводу, что возмещению подлежит размер ущерба, установленный в экспертном заключении, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Иные доводы жалоб также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Заздравных Елены Сергеевны, действующей через представителя Успешных Максима Константиновича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
