Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калинина В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калининой Л.Н., встречные исковые требования Калинина В.А. - удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества Калининой Л.Н. и Калинина В.А. в следующем порядке.
Признать совместным имуществом Калининой Л.Н. и Калинина В.А.: гараж Nадрес, комплекс индивидуальных гаражей по ул.Спортивной
земельный участок, расположенный по адресу Тюменская область, адрес площадью 1000 кв.м., кадастровый номер номера
Оставить в собственности Калинина В.А. гараж Nадрес, комплекс индивидуальных гаражей по ул.Спортивной.
Оставить в собственности Калининой Л.Н. земельный участок, расположенный по адресу Тюменская область, адрес", площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 72:21:0503001:65.
Взыскать с Калинина В.А. в пользу Калининой Л.Н. компенсацию в счет равенство долей в размере 172420,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4648,41 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23689,80 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Калининой Л.Н., объяснения представителя ответчика Царенко С.В.,
установила:
истец Калинина Л.Н. обратилась в суд с иском к Калинину В.А. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать гараж по адресу: адрес общим имуществом супругов, взыскать с ответчика компенсацию в счет равенства долей супругов в размере 200 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. (т.1 л.д.5-7).
Требования мотивировала тем, что истец и ответчик находились в браке с даты г., брак прекращен даты года на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени. В период брака за счет совместных доходов супругов на имя ответчика Калинина В.А. приобретен гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 59 кв.м, инв.N нет, адрес (местонахождение объекта: область адрес, стоимостью 400 000 руб.
Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Калинина В.А. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал (т.1 л.д.38-40).
В порядке ст.35, 137 ГПК РФ ответчик Калинин В.А. обратился со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов (т.1 л.д.189-191).
Встречный иск мотивировал тем, что в период брака за счет общих доходов супругов на имя Калининой Л.Н. приобретен земельный участок с кадастровым номером номера площадью 1000 кв.м., по адресу: адрес), ориентир СОТ "Надежда", соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не достигнуто, в связи с чем просит определить доли истца и ответчика в указанном имуществе равными, произвести раздел имущества, путем передачи земельного участка истцу, взыскания с Калининой Л.Н. денежной компенсации в счет равенства долей супругов в размере 32 575 руб.
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Калинина Л.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32 389,80 руб. (т.1 л.д.239-240).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Калинина Л.Н. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика - Царенко С.В. исковые требования Калининой Л.Н. не признал, встречный иск поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Калинин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Калинин В.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения рыночной стоимости гаража по адресу Тюменский район, р.п. адрес (т.2 л.д.2-6).
В доводах жалобы повторяет позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.
Не согласен с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.
Считает, что заключение судебной экспертизы, выполнение ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 1327/04-2 от 26 августа 2019 не соответствует ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является недопустимым доказательством по делу.
Отмечет, что эксперт необоснованно руководствовался ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.
Утверждает, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена с грубыми нарушениями общепринятых методологий, эксперт не корректно отнес объект исследования к универсально производственной складской недвижимости, тогда как гараж - это стоянка для автомобиля, объекты-аналоги, на основании которых проверены расчеты не проверены экспертом на соответствие рыночной ситуации, сложившейся на дату исследования.
Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной оценочной экспертизы в отношении установления стоимости гаража.
От истца Калининой Л.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д.33-37).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Царенко С.В. апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости гаража по адресу Тюменский район, р.п. адрес
Истец Калинина Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Калинин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося ответчика Калинина В.А., который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, даты года заключен брак между Калининым В.А. и Рыковой Л.Н., после заключения брака супругам присвоена фамилия Калинин (а) (т.1 л.д.10).
Брак между Калининым В.А. и Калининой Л.Н. прекращён 06 даты года на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 03 ноября 2016 года (т.1 л.д.11).
Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.
Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.
В период брака за счет совместных доходов супругов возведен гараж по адресу: Тюменский район, радрес, право собственности на гараж зарегистрировано на имя ответчика Калинина В.А. (т.1 л.д.18,29-30,32-33,34,35).
Кроме того, в период брака за счет совместных доходов супругов по договору купли-продажи земельного участка от 10 июля 2014 года имя истца Калининой Л.Н. приобретен земельный участок с кадастровым номером номера площадью 1000 кв.м., по адресу: Тюменская область, номера (т.1 л.д.196-201, 224-225, 229, 230-231). Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка 65 150 руб. (т.1 л.д.196-201).
Сторонами стоимость земельного участка не оспаривалась.
Истцом в подтверждение рыночной стоимости спорного гаража по адресу: Тюменский район, р.п. Богандинский, комплекс индивидуальных гаражей по ул. Спортивной, гараж N 23 в материалы дела представлено информационное письмо ООО "Импульс" N 759 от 13 ноября 2018 года о стоимости спорного гаража, согласно которого наиболее вероятная стоимость объекта недвижимости 400 000 руб. (т.1 л.д.12), ответчик возражал против представленной истцом оценкой, предоставил отчет N 41-2019, подготовленный ООО "АСТАРТА", согласно которого рыночная стоимость спорного объекта недвижимости 187 000 руб. (т.1 л.д.78-146).
По ходатайству истца Калининой Л.Н. судом назначена в рамках данного гражданского дела судебная товароведческая экспертиза (т.1 л.д. 148-150).
Согласно заключению эксперта N 1327/04-2 от 26 августа 2019 года ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ рыночная стоимость гаража по адресу: Тюменский район, р.п. адрес составляет 409 991 руб. (т.1 л.д. 163-182).
По правилам ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ).
С учетом требований ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал земельный участок с кадастровым номером номера площадью 1000 кв.м., по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, (у Богандинской КС), ориентир СОТ "адрес общим имуществом истца и ответчика, определилдоли супругов равными, принял решение о его разделе, оставлении в собственности истца Калининой Л.Н. земельного участка, в собственности ответчика гаража, определяя размер стоимости земельного участка с кадастровым номером номера площадью 1000 кв.м., по адресу: адрес суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Определяя рыночную стоимость гаража по адресу Тюменский район, р.п. Богандинский, комплекс индивидуальных гаражей по ул. номера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в основу решения суда необходимо положить стоимость, указанную в заключение эксперта N 1327/04-2 от 26 августа 2019 года ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела.
Доводы жалобы о том, что при проведении оценки недвижимости эксперт необоснованно отнес гараж к универсально производственно- складской недвижимости, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
В экспертном заключении N 1327/04-2 от 26 августа 2019 года экспертом составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, в частности, его площади, типа внутренне отделки, текущего использования; а также другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения N 1327/04-2 от 26 августа 2019 года экспертом, исходя из условий местоположения объекта исследования, его технических особенностей, текущего использования, а также типичных вариантов использования нежилых помещений, в ходе анализа наиболее эффективного использования рассмотрены варианты использования: производственные и складские помещения. Эксперт, исходя из анализа рыночной ситуации, с учетом факторов местоположения объекта сделал вывод о том, что использование исследуемого помещения в качестве производственного не соответствует критерием финансовой оправданности, С точки зрения критериев законодательной разрешенности, оцениваемое помещение невозможно использовать как производственное, так как это нарушает действующие санитарные нормы, пришел к выводу о том, что наилучшим и наиболее эффективным использованием оцениваемого объекта является его текущее использование, в качестве складского помещения для хранения автотранспортного средства.
Экспертом произведен анализ рынка гаражей, расположенных р.п. Богандинское Тюменского района, а также проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, и по результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости гаража по адресу Тюменский район, р.п. Богандинский, комплекс индивидуальных гаражей по уладрес Подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов.
При расчете рыночной стоимости объекта сравнительным подходом, отборе объектов-аналогов экспертом учитывались право собственности, капитальность строения, местоположение объектов, площадь, инженерные коммуникации, наличие погреба. В результате анализа характеристик объектов аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом, методом сравнения продаж, в качестве аналогов исследуемому гаражу использовались капитальные кирпичные гаражи в р.п. Богандинское Тюменской области площадью от 17 кв.м. до 28 кв.м. В отношении гаражей было проанализировано 4 предложения, которые были приняты в качестве аналогов оцениваемому объекту.
В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.
Эксперт проанализировал сравниваемые объекты-аналоги на основании всех характеристик, произвел корректировку на торг. При этом экспертом дано обоснование применения либо отказа от применения корректировок к объектам аналогам. Размер корректировок экспертом был определен на основании справочников оценщиков, ссылка на которые содержится в экспертном заключении.
При применении указанного подхода рыночная стоимость объекта оценки на 26 августа 2019 года составила 409 991 руб.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком Калининым В.А. не предоставлено.
Таким образом, экспертное заключение N 1327/04-2 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ содержит подробное описание проведенных исследований. В заключении указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, иные необходимые сведения доказательственного значения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и вопреки доводам жалобы не допускают неоднозначного толкования полученных результатов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта обоснованы, заключение мотивированно, нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется.
Доводы жалобы ответчика Калинина В.А. о несоответствии заключения требованиям статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", являются субъективным мнением ответчика, не основанным на материалах дела. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, критикуя и оценивая исследовательскую часть и выводы заключения, не представил доказательств наличия у него специальных познаний в области исследования рыночной стоимости объектов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения по заключению судебной экспертизы, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, согласно положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется (л.д. 245), о чем было вынесено определение в протокольной форме 14 октября 2019 года.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Исходя из принципа концентрации доказательств в суде первой инстанции, принимая во внимание факт проведения судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 октября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Калинина В.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
