Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева Андрея Юрьевича к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО "МегаФон Ритейл" на решение Нижневартовского городского суда от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу Махаева Андрея Юрьевича стоимость товара в размере 59 990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 30 495 рублей, всего взыскать: 91 485 (девяносто одну тысячу четыреста восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с акционерного общества "МегаФон Ритейл" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 299,70 рублей (1 999,70+300).
Обязать Махаева Андрея Юрьевича после получения денежных средств за товар от акционерного общества "МегаФон Ритейл" по данному решению, возвратить акционерному обществу "МегаФон Ритейл" товар - смартфон Appie iPhon 8 Plus 256 GB EMEI (номер), приобретенный 26 мая 2019 года".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Шихалиева М.Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Махаев А.Ю. обратился с требованиями к АО "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2019, взыскании стоимости товара в размере 59 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 26.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iРhone 8 Plus 256Gb p/n 1PMQ8Q2RU/A, IMEI (номер), s/n SFD3VR43ZJCLR. Стоимостью 59 990 рублей. В помещении магазина телефон не проверялся для сохранности упаковки, так как был приобретен в качестве подарка. В процессе первого включения, телефон пытается запуститься, но тут же отключается и находится в петле попыток запустить операционную систему. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Истец обратился к продавцу в устной форме с требованием замены товара или возврата полной стоимости товара, но получил отказ. 01.06.2019 истец направил в адрес продавца письменную претензию с требованием возврата полной стоимости телефона в течении 10 дней. Ответчик получил данную претензию 04.06.2019, однако оставил без удовлетворения.
Представитель истца Шихалиев М.Ш. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Махаева А.Ю., представителя ответчика АО "МегаФон Ритейл" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе АО "МегаФон Ритейл" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, в случае если суд придет к выводу об обоснованности штрафа, - снизить сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства обращения к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом АО "МегаФон Ритейл" является адрес: г. Москва. Оружейный переулок, д. 41, офис 558. Считает неверным вывод суда о том, что адрес: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 15/П является фактическим адресом продавца и не подтвержденным документами, имеющимися в материалах дела. Основываясь на разъяснениях п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", положениях ст. 5 Федерального закона от 03.06.2009 N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", ст. 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", указывает, что в чеке отражен адрес места приема денежных средств, а не адрес юридического лица, и отправление, направленное по указанному адресу, нельзя считать надлежащим образом направленным. В обоснование доводов приводит ссылки на судебную практику. Обращает внимание, что по юридическому адресу ответчик никаких заявлений и претензий не получал, соответственно, товар не предоставлялся истцом ответчику для проведения проверки качества товара. Полагает судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку взысканный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности - взысканием штрафа в размере 50% и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, в решении суд не указал мотивы, по которым полагает, что невозможно применение ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик был готов заключить мировое соглашение, направив проект соглашения в суд, однако, суд не оказал содействия в заключении сторонами мирового соглашения по делу, не приняв во внимание данный факт.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.05.2019 между АО "МегаФон Ритейл" и Махаевым А.Ю. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iРhone 8 Plus 256Gb p/n 1PMQ8Q2RU/A, IMEI (номер), s/n SFD3VR43ZJCLR, стоимостью 59 990 рублей (л.д. 7).
01.06.2019 истцом ответчику направлена претензия, полученная адресатом 04.06.2019 (л.д. 8, 9) о возврате суммы уплаченной за товар, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно экспертному заключению N 149-01-00435 от 27.09.2019, составленному экспертом Нижневартовской торгово-промышленной палаты, в смартфоне Apple iРhone 8 Plus 256Gb имеются следующие недостатки: смартфон не считывает данные с устройства СИМ-карты; смартфон имеет сбой в работе электронной схемы, не позволяющий ему активироваться. Указанные недостатки являются следствием неисправностей производственного характера, нарушений правил эксплуатации смартфона не выявлено (л.д. 89-95).
Соответственно указанный недостаток является существенным, поскольку препятствует нормальной эксплуатации смартфона.
В связи с чем, требования истца об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств по смыслу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей удовлетворены судом.Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания штрафа, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверяя доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, в связи с непредставлением истцом товара продавцу на проверку качества и направлением претензии не по юридическому адресу ответчика, судебная коллегия их отклоняет, как несостоятельные, и соглашается с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на верной оценке установленных по делу обстоятельств.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Исходя из чего, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара.
Из материалов дела следует, что указанная законом обязанность о проведении проверки и экспертизы товара, ответчик надлежащим образом и в установленный срок не исполнил.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не представлены доказательства о наличии предложений к истцу о предоставлении товара на проверку его качества, о разъяснении потребителю порядка возврата товара и порядка организации приемки такого товара у потребителя.
При этом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что Махаевым А.Ю. предпринимались действия по возврату товара АО "МегаФон Ритейл" для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара. Так, 01.06.2019 истец направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона, которая получена стороной ответчика 04.06.2019.
Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом АО "МегаФон Ритейл" является: (адрес)
Как следует из кассового чека, выданного продавцом истцу при приобретении спорного товара, в нем указан адрес "Мегафон Урал": (адрес).
С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения товара, по адресу, указанному в кассовом чеке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что претензия стороной ответчика получена.
Судебная коллегия отмечает, что указание на то, какой из адресов продавца содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, кассовый чек не содержит. При том, что статьей 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возложена обязанность сообщить потребителю информацию об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Следовательно, потребителем обоснованно направлялась почтовая корреспонденция в адрес продавца по известному ему адресу, а именно по месту нахождения магазина, где был приобретен товар.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом технически сложном товаре в пятнадцатидневный срок обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и выплате денежной суммы, уплаченной за товар. При этом со стороны истца предприняты меры по передаче товара продавцу, соответственно ответчик не был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара для установления наличия либо отсутствия недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, однако не провел все действия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не возвращены, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Указание апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом при рассмотрении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия правовых оснований для такого снижения. Штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, могут быть снижены в исключительных случаях, когда обстоятельства спора свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств чему ответчиком в материалы дела не представлено.
Указание апеллянта на судебную практику по аналогичным делам подлежит отклонению, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, поэтому преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Доводы ответчика о том, что суд не оказал содействие в разрешении спора мирным путем, не могут приниматься судебной коллегией во внимание. Из положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разрешение спора путем заключения мирового соглашения является правом сторон. Таким правом стороны не воспользовались.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
