Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2020 года №33-812/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 33-812/2020
от 20 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бочкова Игоря Владимировича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Бочкову Игорю Владимировичу о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Пичугиной Ангелины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2019.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Бочков И.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, технические характеристики которого определены техническим паспортом ООО "Азимут", подготовленным по состоянию на 07.10.2019, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/.
В обоснование требований указано, что Бочков И.В. на основании договора купли-продажи от 19.05.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером: /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. На момент приобретения земельного участка на нем располагался недостроенный одноэтажный жилой дом, который в 2017 году был реконструирован истцом путем надстройки второго этажа, в результате чего площадь дома, как определено в техническом паспорте ООО "Азимут", подготовленном по состоянию на 07.10.2019, увеличилась до /__/ кв.м, высота - до 6 м. 16.05.2018 истец обращался в администрацию г Томска за получением разрешения на строительство, в чем ему было отказано по причине расположения земельного участка в территориальной зоне Ж-1, предназначенной для высокоплотной застройки многоквар­тирными, многоэтажными жилыми домами.
Ссылаясь на то, что самовольная постройка находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, соответствует разрешенному использованию данного участка и условно разрешенному виду использования зоны Ж-1 для целей реконструкции - "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками", что предусмотрено ст.3.1 Правил землепользования и за­стройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы г.Томска от 27.11.2007 N 687 (далее - ПЗЗ), а также на то, что в настоящий момент получение условного вида разрешенного использования участка истцу недоступно в силу пункта 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие после реконструкции, при этом установленные ПЗЗ параметры разре­шенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства соблюдены, постройка соответствует противопожарным, санитарным, строительно-техническим и градостроительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Бочков И.В полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд со встречным иском к Бочкову И.В., в котором просило: признать здание, расположенное по адресу: /__/, на земельном участке с кадастровым номером /__/, самовольной постройкой; обязать Бочкова И.В. осуществить снос самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; указать в решении суда, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска вправе совершить снос самовольного строения за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов; указать в решении, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорный объект. Требования мотивированы тем, что строение по /__/ возведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, без учета нахождения земельного участка в территориальной зоне Ж-1, где не допускается размещение индивидуальных жилых домов, разрешение на условный вид использования земельного участка под спорным строением не предоставлялось, процент застройки составляет 34,5 % вместо допустимых 20%, в связи в чем указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
В судебном заседании представитель истца Рожкова Е.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусов Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Бочкова И.В., настаивал на удовлетворении встречного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бочкова И.В.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2019 исковые требования Бочкова И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска отказано. С ответчика в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы денежные средства за производство судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 52059 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Пичугина А.С. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Бочкову И.В. отказать, удовлетворить встречный иск. Считает недоказанными факт начала реконструкции дома в 2017 году, наличие какого-либо объекта на земельном участке в 2018 году, ссылаясь на то, что из Градостроительного плана земельного участка от 07.02.2017 следует, что объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют. Полагает, что истцом на месте приобретенного по сделке жилого дома возведено новое строение, в связи с чем с учетом недоказанности факта реконструкции дома до введения в действие ч.11.1 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям. Отмечает, что обращение истца за разрешительной документацией в мае 2018 года является ненадлежащей мерой к легализации постройки. Указывает, что судебное решение не содержит оценку довода МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска о нарушениях, допущенных при строительстве спорного объекта, отраженных в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 04.10.2018 N 1672/3, из которого следует, что процент застройки земельного участка по /__/ составил 34,5 %, вместо допустимых 20%.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бочкова И.В. Рожкова Е.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительства на своем участке другим лицам, Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенномиспользовании (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструк­цию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спо­ров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в поряд­ке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объ­екта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улуч­шающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указан­ных элементов.
Частью 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства или реконструкцииобъекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган ис­полнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федера­ции или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ин­дивидуального жилищного строительства или садового дома.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку мо­жет быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установ­ленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следую­щих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее построй­ку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документа­цией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных до­кументах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуще­ствившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Судом установлено, следует из материалов дела, что земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: /__/ на основании договора купли-продажи от 19.05.2017 принадлежит на праве собственности Бочкову И.В. (т. 1, л.д.12-14).
Данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, которая согласно ст.34 ПЗЗ предназначена для высокоплотной застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами. Согласно п.1 ст.3.1 ПЗЗ в территориальной зоне Ж-1 вид использования "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками" определен в качестве условно разрешенного вида использования для целей реконструкции индивидуального жилого дома.
На данном земельном участке был расположен одноэтажный недостроенный жилой дом, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, что следует из справочной информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 04.10.2018 N 1672/3 (т.1, л.д.134), информации МУ БТИ от 11.07.2007 N 231 и от 05.05.2008 N 140 (т.1, л.д.214, 231). Данный дом также приобретен истцом по договору купли-продажи, что усматривается из расписки сторон договора от 19.05.2017 (т.1, л.д. 9-11).
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебных заседаниях, подтверждается техническими паспортами на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, выполненными ООО "Азимут" по состоянию на 10.12.2018 и 07.10.2019, в жилом доме произведена реконструкция, в результате которой площадь дома увеличилась сначала до /__/ кв.м, затем - до /__/ кв.м. (т. 1, л.д. 16-21, т. 2, л.д. 158-163).
При этом Бочков И.В. 16.05.2018 обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в чем ему 22.05.2018 было отказано по мотиву того, что поскольку земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в зоне Ж-1, в которой, согласно ПЗЗ, строительство индивидуальных жи­лых домов отнесено к условно разрешенным видам использования, разрешение на данный условный вид использования земельного участка не предоставлялось (т.1, л.д. 22-23).
Из актов обследования земельного участка, проведенного МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" 03.08.2018, 28.03.2019 выявлено, что по состоянию на 03.08.2019 на земельном участке находится кирпичный объект незавершенного строительства, опора ЛЭП, на 28.03.2019 - двухэтажный кирпичный дом с пристроенным одноэтажным кирпичным гаражем. Границы земельного участка определены и учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости (т.1. л.д. 130-133).
Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешен­ного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с гра­достроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Представленными в материалы гражданского дела экспертизой ООО "Томский экспертный центр" о технических решениях по обеспечению пожарной безопасности при возведении индивидуального жилого дома от 08.04.2019, заключением ООО "Томский экспертный центр" о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам жилого здания (дома) от 05.04.2019 N 087/2019 подтверждается, что индивидуальный двухэтажный жилой дом, распложенный по адресу: /__/, является объектом завершенного строительства, не противоречит требования норм и правил пожарной безопасности, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, угрозы обрушения нет (т. 1, л.д.39-73).
Согласно заключению комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" от 16.12.2019 N 4368-2773/19, представленному в материалы дела по результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, является объектом завершенного строительства, соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарно-техническим нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан (т. 2, л.д. 213-254).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок принадлежит истцу на законном основании, имеет разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, объект, созданный в результате самовольной реконструкции, соответствует целевому назначению земельного участка, пригоден для безопасной эксплуатации, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, истцом предпринимались необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции.
Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними, а также с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Действительно, из части 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что со дня поступления в орган местного са­моуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнитель­ного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреж­дения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 на­стоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разре­шенный вид использования в отношении земельного участка, на котором располо­жена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведе­ния в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправ­ления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в го­сударственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведом­ление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной по­стройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приве­дении в соответствие с установленными требованиями. Данная часть статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена Феде­ральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, который вступил в силу со дня официального опубликования в интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.08.2018.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец начал самовольную реконструкцию спорного объекта в 2017 году, о чем администрация г.Томска была уведомлена до вступления в силу Феде­рального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ, а именно: в мае 2018 года - при обращении Бочкова И.В. за получением разрешения на строительство, что усматривается из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска N 01-01-19/2319 от 22.05.2018 (т.1, л.д.22), а также 03.08.2018 - при обследовании земельного участка с кадастровым номером /__/ специалистом МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" на основании запроса, поступившего 01.08.2018 в Департамент недвижимости администрации г.Томска, что следует из акта от 03.08.2018 с фотоматериалами (т.1, л.д.130,131), суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям, возникшим до 04.08.2018, положения ч.11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта, факт начала реконструкции истцом спорного жилого дома в 2017 года подтвержден совокупностью представленных доказательств (объяснениями стороны истца, справочной информацией Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 04.10.2018 N 1672/3, т.1, л.д.134, информацией МУ БТИ от 11.07.2007 N 231 и от 05.05.2008 N 140, т.1, л.д.214, 231, распиской от 19.05.2017, т.1, л.д. 9-11, техническими паспортами ООО"Азимут" по состоянию на 10.12.2018 и 07.10.2019, т. 1, л.д. 16-21, т. 2, л.д. 158-163), которым дана надлежащая оценка.
Содержащиеся в Градостроительном плане земельного участка от 07.02.2017 (т.1, л.д.24-38) сведения об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером /__/ объектов капитального строительства не могут быть признаны бесспорным доказательством данного обстоятельства, поскольку опровергаются как распиской продавца и покупателя по договору купли-продажи от 19.05.2017 (т.1, л.д.11), из которой следует, что на момент приобретения Бочковым И.В. земельного участка по адресу: /__/, на нем располагался одноэтажный недостроенный жилой дом, за который истцом оплачено 650000 руб., так и выкопировкой УМП "Городское архитектурно -планировочное бюро" из плана г.Томска с показом недостроенного одноэтажного дома относительного границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ (т.1, л.д.15), из которой следует, что по состоянию на 15.05.2017 указанный жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером /__/.
В этой связи подлежат также отклонению как основанные на предположении и не основанные на доказательствах, отвечающих требованиям ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апеллянта о том, что истцом на месте приобретенного по сделке жилого дома возведено новое строение.
Ссылка представителя в жалобе на то, что истцом не принято надлежащих мер в легализации постройки, не может служить основанием к отмене решения, учитывая, что ис­тец обращался 16.05.2018 в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска за получением разрешения на строительство, а также то, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Превышение истцом при реконструкции дома предусмотренного ст.34 ПЗЗ максимального процента застройки (20%) в границах земельного участка под объектами индивидуального жилищного строительства до 34,5 %, с учетом всех обстоятельств дела не может быть признано существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влекущим отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворения встречного иска о ее сносе. При этом судебная коллегия учитывает, что земельный участок принадлежит истцу на законном основании, имеет разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, объект, созданный в результате самовольной реконструкции, соответствует целевому назначению земельного участка, пригоден для безопасной эксплуатации, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка