Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты>" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> на решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
иск <данные изъяты> удовлетворен частично.
Взыскана с ФИО4 в пользу <данные изъяты>" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции, судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>) - обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> рублей.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое им не выполнено. При подаче иска, истец снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и с учетом этого просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., сумма процентов - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., штрафные санкции - <данные изъяты><данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - конкурсного управляющего <данные изъяты>" по доверенности ФИО5 по доводам апелляционной жалобы. Указывает на неправильное применение судом норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель истца, ответчик о слушании дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, уважительности причин не явки не предоставили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>" и ФИО4 был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под <данные изъяты> годовых.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчик был ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования, согласен с ними и обязался их выполнять.
<данные изъяты>" свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив ФИО4 кредитные средства в согласованном размере.
Ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, до 01 числа (включительно), с уплатой процентов раз в три месяца за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 договора потребительского кредита).
Как следует из выписки по счёту, ФИО4 ежемесячные платежи по кредитному обязательству не вносились.
Принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, непогашение кредита и начисленных процентов в объеме и сроки, установленные договором, суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.
Как видно из материалов дела, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка N судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ. отменён. В суд Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал обоснованно задолженность как по основному долгу, так по процентам и неустойки за период с 1ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поэтому, суд обоснованно не согласился с расчетом задолженности, произведенным стороной истца, который является ошибочным, и правильно произвел расчет задолженности с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на правильно произведенной судом оценки доказательств, при установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
