Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года №33-812/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителей ООО УК "Якутпромстрой" Бурнашева Н.В., Николаевой Т.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года, которым по делу по иску Федорова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Якутпромстрой" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным
постановлено:
Иск Федорова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Якутпромстрой" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным решение очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: .........., выраженное в протоколе N ... данного собрания от 10.09.2019.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика ООО УК "Якутпромстрой" Николаевой Т.П., истца Федорова И.Н., судебная коллегия
установила:
Федоров И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
С 12 августа по 9 сентября 2019 года по инициативе собственника квартиры N ... - Васильева А.П. состоялось очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .......... в форме очно-заочного голосования. По итогам собрания принято решение по 9 вопросам: 1) Об избрании председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии общего собрания; 2) О расторжении договора с действующей управляющей организацией; 3) О выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; 4) О выборе управляющей организацией - ООО УК "Якутпромстрой"; 5) Об утверждении проекта договора на управление многоквартирным домом; 6) Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги; 7) О принятии решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 1 сентября 2019 года; 8) Об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях; 9) Об утверждении местом хранения протоколов и решений общего собрания собственников МКД в офисе ООО УК "Якутпромстрой" по адресу: г. Якутск, ул. Богдана Чижика, д. 27/1.
Принятое решение оформлено в виде протокола N ... от 10 сентября 2019 года.
Федоров И.Н., указывая, что вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений является незаконным, нарушает его права как собственника жилого помещения, о предстоящем собрании собственники помещений в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ не были уведомлены надлежащим образом, реестр собственников помещений в многоквартирном доме для расчета доли каждого собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество и количество голосов не был составлен, собрание проведено в отсутствие кворума, общая площадь многоквартирного дома согласно техническому паспорту жилого дома составляет 6 626,1 кв.м., согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие 35 собственников помещений, владеющие площадью 3 218,8 кв.м., при проверке жалоб собственников помещений Л., Б. организаторы общего собрания направили в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) протокол N ... от 10 сентября 2019 года, а в ООО УК ОЖФ "********" протокол N ... от 10 сентября 2019 года с другими данными, что вызывает сомнение в достоверности протокола N ... от 10 сентября 2019 года, установленные тарифы завышены вдвое, обратился в суд с иском к ООО УК "Якутпромстрой" о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: .........., оформленное протоколом N ... от 10 сентября 2019 года недействительным.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представители ответчика Бурнашев Н.В., Николаева Т.П. обратились с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которых просят решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения по тем основаниям, что права истца принятым решением не нарушены, при принятии оспариваемого решения необходимый кворум имелся, истец на 14 ноября 2019 года не представил доказательств соблюдения порядка, установленного ч. 6 ст. 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежал оставлению без рассмотрения, технический паспорт на дом, представленный истцом составлен с нарушением требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, имеет многочисленные исправления и внесения дописок в общую полезную площадь дома.
Третье лицо Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, своих представителей не направило.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что третье лицо Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) извещено о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Николаева Т.П. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым оставить исковые требования без рассмотрения. Пояснила, что истец до 14 ноября 2019 года не выполнил требования суда и не устранил недостатки искового заявления, а именно не представил доказательств уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Суд принял решение на основании недопустимых доказательств, а именно технического паспорта, в котором содержатся не заверенные приписки и поправки, сделанные от руки. Суд применил неправильный расчет. Всего к подсчету необходимо было принять 2908,7 голосов, что составляет 54,22% от общего числа голосов.
Истец Федоров И.Н. просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что жильцы дома были уведомлены заказным письмом о том, что он предъявил настоящий иск к ответчику. О проведении общего собрания он не был уведомлен. Экспертным исследованием установлено, что подписи собственников квартир N ... С., З. на листке голосования подделаны. Супруга С. - З. умерла в _______ году. Собственники квартир N ..., N ..., N ... Ц., И., Я. указали, что на листках голосования стоят не их подписи. Собственники квартиры N ... К., N ... Г. на листке голосования не поставили дату голосования. Принятым решением нарушены его права, поскольку тарифы завышены. За техническое обслуживание общего имущества дома тариф за 1 кв.м. составляет .......... руб., а у ООО УК ОЖФ "********" составлял .......... руб. Технический паспорт на дом представил РЦТИ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней у судебной коллегии не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие кворума, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения дома на проведение общего собрания и принятие на нем решений в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.
Согласно ч. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры N ..., расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.
С 12 августа по 9 сентября 2019 года проведено общее собрание собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. На указанном собрании принято решение по 9 вопросам: 1) Избраны председатель собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии; 2) Расторгнут договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО УК ОЖФ "********"; 3) Выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией; 4) Выбран управляющей организацией - ООО УК "Якутпромстрой"; 5) Утвержден проект договора на управление многоквартирным домом; 6) Утверждены действующие тарифы на жилищно-коммунальные услуги, утвержденные Окружной администрацией ГО "город Якутск"; 7) Принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 1 сентября 2019 года; 8) Определен способ доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях; 9) Утверждено место хранения протоколов и решений общего собрания собственников МКД.
Решение оформлено в виде протокола N ... от 10 сентября 2019 года.
Истец в данном собрании участие не принимал.
Из указанного протокола следует, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 5 035,2 кв.м., в собрании приняли участие 35 собственников и их представители, владеющие 3 218,8 кв.м. Кворум имеется.
Согласно Акту проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) N ... от 18 октября 2019 года при проведении внеплановой документарной проверки в отношении инициатора общего собрания установлено, что общая площадь многоквартирного дома составляет 5 365,1 кв.м., на собрании приняли участие собственники, обладающими голосов общей площадью 2 908,7 кв.м. Кворум имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что учтенные как инициатором собрания, так и Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) сведения об общей площади помещений вышеуказанного многоквартирного дома не соответствуют данным, содержащимся в техническом паспорте указанного многоквартирного дома.
В соответствии с положениями жилищного законодательства под общей площадью многоквартирного дома для целей определения кворума при голосовании на общем собрании понимается совокупность площадей как жилых, так и нежилых помещений в нем, принадлежащих собственникам. При этом общую площадь помещений следует определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
Так, согласно техническому паспорту вышеуказанного многоквартирного дома, предоставленному ГУП Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" по запросу суда, общая площадь помещений указанного дома, принадлежащих собственникам, из которой должен исчисляться кворум для проведения общего собрания собственников, составляет 5 384 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений - 5 139,5 кв.м., нежилых - 224,5 кв.м. (т. 2, л.д. 146-205).
Оснований не доверять данным, содержащимся в указанном техническом паспорте дома по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, не имеется. Корректировки, исправления, имеющиеся в техническом паспорте, оговорены. Более того, данные, содержащие в техническом паспорте, подтверждаются представленными сторонами по делу выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копиями Свидетельств о государственной регистрации права.
Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) установлено, что на собрании приняли участие собственники, обладающими голосов общей площадью 2 908,7 кв.м.
Из указанного общего числа голосов суд первой инстанции обоснованно исключил голоса собственников квартиры N ... В. равной *** кв.м., поскольку из пояснений свидетеля В., данными в судебном заседании следует, что она с супругом в собрании, голосовании не принимали участия, находились в это время за пределами Республики Саха (Якутия), в листках голосования подписи под их именами поставлены не ими, подделаны.
Исключение из расчета кворума вышеназванных голосов ответчиком не оспаривается.
Также судебная коллегия полагает исключить голоса собственников квартиры N ... - С., З., равной площади *** кв.м., поскольку согласно Акту экспертного исследования N ..., проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения - Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, их подписи в листке голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, адрес многоквартирного дома: .......... от 19 августа 2019 года и их подписи от имени С. в паспорте от 26 августа 2014 года, от имени З. в доверенности от 30 сентября 2008 года выполнены не одними и теми же лицами, а разными. То есть доводы истца о поддельности подписей С., З. в листках голосования подтверждены надлежащим образом.
Оснований не доверять выводам, приведенным в Акте экспертного исследования, а также не принять данные выводы в качестве нового доказательства, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о том, что суд при подсчете голосов неправильно сделал расчет из расчета голосов равной 2609 кв.м., когда как следовало из расчета 2 908,7 кв.м. обоснован.
Вместе с тем, данный неправильный расчет суда первой инстанции не влияет на выводы суда об удовлетворении иска.
Как установлено Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающими голосов общей площадью 2 908,7 кв.м.
Следовательно, из указанной площади подлежат исключению площади квартир как N ... площадью *** кв.м., так и N ... площадью *** кв.м.
В связи с чем на оспариваемом собрании в голосовании приняли участие собственники помещений дома общей площадью 2 651,6 кв.м.
Общая площадь многоквартирного дома составляет 5 384 кв.м., на общем собрании приняли участие собственники помещений дома обладающие 2 651,6 количеством голосов, что составляет 49,25% от общего числа голосов собственников помещений, то есть оспариваемое собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума (2651,6 х 100/5384 = 49,25%).
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска обоснован и правомерен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец до 14 ноября 2019 года не выполнил требования суда и не устранил недостатки искового заявления, а именно не представил доказательств уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском, не влекут отмену оспариваемого решения суда.
Действительно судом первой инстанции исковое заявление истца было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом порядка, установленного ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а также в связи с не предоставлением документов, подтверждающих обстоятельства на которые он основывает свои требования, а именно технический паспорт дома, квартир, выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственников жилых помещений. Истцу для устранения указанных недостатков был предоставлен срок до 14 ноября 2019 года.
В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Судом первой инстанции определением от 13 ноября 2019 года исковое заявление истца было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначена подготовка к судебному разбирательству на 25 ноября 2019 года.
Таким образом, судом первой инстанции было признано, что истцом были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления истца без движения. При этом из материалов дела следует, что истец действительно до 13 ноября 2019 года суду представил копии технических паспортов дома, квартир, Свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственников жилых помещений, а также копию искового заявления, в котором имеются подписи собственников 13 квартир в указанном доме о том, что они 2, 4, 5, 7 и 9 ноября 2019 года ознакомлены с иском (т. 1, л.д. 71-74).
Кроме того, 4 декабря 2019 года, до принятия судом оспариваемого решения, истец в адрес суда представил копии квитанций о направлении всем собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме уведомлений о подаче настоящего иска, а также выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 125-250, т. 2 л.д. 1-143).
То есть истцом были представлены доказательства о соблюдении им порядка, установленного ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
То обстоятельство, что истцом порядок, установленный ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ в отношении всех жильцов дома был соблюден после 14 ноября 2019 года, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, и не может быть основанием для оставления иска без рассмотрения, так как указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иных правовых доводов для отмены оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит.
При таких обстоятельствах, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска соглашается. При таком положении судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка