Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-812/2020
(перв.инст. N 2-1187/2019) судья - Загорная Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.02.2020 дело по апелляционной жалобе третьего лица Бакка М. Р. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25.11.2019, которым постановлено:
исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Ефремовой А.С. к Бакке А. В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом - удовлетворить.
Обратить взыскание по исполнительному листу **** от 23.07.2018, выданного Суздальским районным судом Владимирской области, предметом исполнения по которому является взыскание с Бакки А. В. в пользу Солнцева М. Р. денежных средств в размере 750 892 рубля 50 копеек и по исполнительному листву **** от 25.07.2014, выданного Суздальским районным судом Владимирской области, предметом исполнения по которому является взыскание с Бакки А. В. в пользу Блока О. П. денежных средств в сумме 832 495 рублей 66 копеек на принадлежащие Бакке А. В. на праве собственности:
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и жилой дом площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****
Взыскать с Бакки А. В. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя третьего лица Бакки М.Р. - Кочнева И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бакка А.В. - Зиборовой Е.И., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 10.07.2014 решением Суздальского районного суда Владимирской области от 14.04.2014 по делу N 2-384/2014 с Бакки А.В. в пользу Блока О.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 233 рубля 33 копейки, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 262 рубля 33 копейки, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 832 495 рублей 66 копеек.
05.09.2019 на основании исполнительного листа ****, выданного Суздальским районным судом Владимирской области по делу
N 2-384/2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Ефремовой А.С. возбуждено исполнительное производство N 97191/19/33002-ИП по взысканию 832 495 рублей 66 копеек с должника Бакки А.В. в пользу взыскателя Блока О.П.
Вступившим в законную силу 23.10.2018 решением Суздальского районного суда Владимирской области от 23.07.2018 по делу N 2-537/2018 с Бакки А.В. в пользу Солнцева М.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом - 202 440 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 43 181 рубль 51 копейка, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 270 рублей 13 копеек, а всего 750 822 рубля 50 копеек.
04.02.2019 на основании исполнительного листа N ****, выданного Суздальским районным судом Владимирской области по делу N 2-537/2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области **** возбуждено исполнительное производство N 8958/19/33019-ИП по взысканию 750 386 рублей 13 копеек с должника Бакки А.В. в пользу взыскателя Солнцева М.Р.
05.09.2019 данное исполнительное производство принято на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Ефремовой А.С.
24.09.2019 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен
N 97918/19/33002-СД.
На основании на основании договора дарения от 04.09.2019, заключенного между Бакка А.В. и его дочерью А., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Владимира **** Бака А.В. по состоянию на 05.09.2019 года на праве собственности принадлежа земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и жилой дом площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** расположенные по адресу: ****
10.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
07.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Ефремова А.С. обратилась в суд с иском к Бакке А.В. об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество: земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и жилой дом площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****
В обоснование иска указано, что у должника Бакки А.В. отсутствуют денежные средства и иное имущество для исполнения обязательств перед взыскателями.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Ефремова А.С., будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик Бакка А.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Зиборову Е.И. заявила о признании иска, о чем представила соответствующее заявление, пояснив, что спорное имущество не является единственной собственностью ее доверителя. Ему также принадлежит **** доля жилого дома и земельного участка по адресу: **** где он проживает. Отметила, что зарегистрирован Бакка А.В. по месту жительства у дочери по адресу: ****.
Третье лицо Бакка М.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она зарегистрирована в спорном жилом доме, проживает в нем более пяти лет, ведет хозяйство, обрабатывает земельный участок, данный дом является ее единственным местом жительства.
Третьи лица Солнцев М.Р. и Блок О.П. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что данное имущество будет трудно продать с торгов, поскольку его стоимость сильно завышена, в связи с чем они не смогут получить долг с ответчика.
Представитель третьих лиц Кочнев И.С. поддержал позицию своих доверителей, указав, что в настоящее время Бакка М.Р. оспаривается договор дарения спорного дома и земельного участка от 04.09.2019, заключенный между Бакка А.В. и их дочерью А., дело находится в производстве Суздальского районного суда, решение по спору не принято.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бакка М.Р. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что ранее с 17.07.2014 спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности её дочери А. на основании договора дарения последней с Бакка А.В., что она зарегистрирована в спорном жилом доме, проживает в нем более пяти лет, ведет хозяйство, обрабатывает земельный участок, данный дом является ее единственным местом жительства, тогда как Бакка А.В. спорным имуществом не пользовался и не пользуется. Указала, что в период с 2014 по 2019 годы Бакка А.В. совершил несколько сделок по дарению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу своей дочери А. с целью вывести его из под возможного обращения на него взыскания по исполнительным документам. В настоящее время данные сделки оспариваются взыскателями в Ленинском районном суде г. Владимира, Суздальском и Судогодском районных судах Владимирской области. Полагала, что с целью избежать удовлетворения исков взыскателей Бакка А.В. и А. совершили мнимую сделку по дарению спорного имущества по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении ими правами. Отметила, что 23.10.2019 обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 04.09.2019, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало приостановлению. Указала, что кредиторы Бакка А.В. были против удовлетворения иска, поскольку этим затрагиваются её права, а также в связи с несоразмерностью долга стоимости спорного имущества, которая его превышает в 5 раз, что судом было проигнорировано. Обратила внимание, что судом не было разрешено ходатайство представителя третьих лиц о необходимости присутствия при рассмотрении дела судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По сведениям ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области на момент обращения в суд задолженность Бакка А.В. по исполнительному производству N 97918/19/33002-ИП составляла 748 386 рублей 13 копеек, по исполнительному производству N 97191/19/33002-ИП - 832 495 рублей 66 копеек.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к взысканию с Бакка А.В. имеющейся задолженности и установлена недостаточность у ответчика денежных средств и имущества для исполнения обязательств перед взыскателями.
Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (п. 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.3).
Основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также пп. 4 п. 1 ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является лишь невозможность обращения взыскания на расположенный на земельном участке жилой дом, являющийся единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи.
Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме, расположенном по адресу: ****, с 16.11.2010 зарегистрирована Бакка М.Р.
Между тем доказательств того, что Бакка М.Р. является членом семьи собственника жилого помещения Бакка А.В., не имеется. Их брак прекращен ****. Бакка М.Р. в суде утверждала, что более пяти лет проживает и ведёт хозяйство в спорном доме одна без Бакка А.В.
Ссылка в жалобе на то, что апеллянт 23.10.2019 обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с иском о признании недействительным договора дарения от 04.09.2019, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало приостановлению, не может быть принята поскольку определением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.12.2019 принят отказ Бакка М.Р. от указанного иска и производство по делу прекращено.
Не имеют правового значения для настоящего спора изложенные в жалобе обстоятельства того, что в период с 2014 по 2019 годы Бакка А.В. совершил несколько сделок по дарению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу своей дочери А., поскольку факт того, что данные сделки имели цель вывести имущество из под возможного обращения на него взыскания по исполнительным документам, соответствующими решениями судов не установлен и апеллянт к этим сделкам не имеет никакого отношения.
Утверждение апеллянта о том, что Бакка А.В. и А. злоупотребили своими правами, совершив мнимую сделку по дарению спорного имущества по настоящему делу с целью избежать удовлетворения исков взыскателей Бакка А.В., объективно ничем не подтверждается.
Позиция в суде третьих лиц - кредиторов Бакка А.В., не поддержавших требование иска, не являлась препятствием для его удовлетворения.
Довод жалобы о несоразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга, сам по себе не мог служить основанием к отказу в иске при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что и установлено в ходе судебного разбирательства и никем не оспровергнуто.
Кроме того, после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся от реализации арестованного имущества денежные средства возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Спорная недвижимость имущественным (исполнительским) иммунитетом не обладает, апеллянт её собственником не является, наличия прав на неё, кроме регистрации по месту жительства, не доказал, в связи с чем изложенные в жалобе обстоятельства владения и пользования им этой недвижимостью правового значения не имеют и на выводы суда не влияют.
Ответчик по делу иск признал и суд такое признание обоснованно принял, взыскателями по исполнительному производству решение суда не обжаловано, в связи с чем указание в жалобе на нарушение прав последних является несостоятельным и к полномочиям апеллянта не относится.
Ссылка в жалобе на не разрешение судом ходатайства о необходимости присутствия при рассмотрении дела судебного пристава-исполнителя не соответствует материалам дела, из которых следует, что такое ходатайство не заявлялось. Кроме того, даже при наличии такого ходатайство оно не могло быть удовлетворено, так как нормы ГПК РФ не содержат положений, предусматривающих возможность обеспечения судом личного участия сторон по делу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем имущества для исполнения решения суда также недостаточно, спорный земельный участок и расположенный на нём жилой дом не подпадают под ограничения, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об правильности решения суда первой инстанции об удовлетворении рассмотренного требования судебного пристава-исполнителя.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакка М. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
