Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
03 февраля 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондакова Александра Викторовича по доверенности Хреновой Анны Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 октября 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2019 года и дополнительного решения от 27 ноября 2019 года, постановлено:
Исковые требования Кондакова Александра Викторовича, действующего в своих интересах и интересах ФИО1, исковые требования Кондакова Марка Александровича, Кондаковой Жанны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Кондакова Сергея Викторовича в пользу ФИО1 в лице законного представителя Кондакова Александра Викторовича расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 г. по июнь 2019 г. в сумме 41 246 рублей, расходы по ремонту жилья 18 802 рубля, неосновательное обогащение в сумме 30 900 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Кондакова Сергея Викторовича в пользу Кондакова Александра Викторовича государственную пошлину в сумме 2 928 рублей.
Взыскать с Кондакова Сергея Викторовича в пользу Кондакова Александра Викторовича расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Кондаков М.А., действующий в своих интересах и интересах недееспособной ФИО1 Кондаков М.А., Кондакова Ж.А. обратились в суд с иском о признании Кондакова С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по ремонту жилья, утерянных зубных протезов, незаконно полученных денежных средств и пенсии ФИО1
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО1., опекуном которой является Кондаков А.В. В спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель Кондакова Н.А., ее сын (опекун) Кондаков А.В., сын Кондаков С.В., внук Кондаков М.А., 11 ноября 1996 года рождения, и внучка Кондакова Ж.А., 09 августа 1999 года рождения. В 1999 году ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с указанного времени в квартире не проживает, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет. Препятствия по проживанию в спорном помещении ответчику не чинятся. За все время ответчик несколько раз появлялся в спорной квартире, ночевал несколько дней, потом устраивал скандалы, курил в комнате, ругался и уходил. Последний раз ответчик был в квартире 17 ноября 2018 года, сломал дверь в комнату матери, вызвав у нее стресс. За период январь-апрель 2018 год ответчик снял с карты матери деньги, потратил их на личные нужды. Препятствует улучшению жилищных условий истца и его семьи, не представляет необходимые документы. За все время ответчик не участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонте квартиры. Доля ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по июнь 2019 года составляет 41.246 рублей. Истцами был выполнен ремонт квартиры, доля ответчика в ремонте составила 18.802 рубля.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, всего просили взыскать 142.120 рублей, складывающегося из пенсии ФИО1 за 4 месяца в сумме 67.746 рублей 84 копейки, из денежных средств, находившихся на карте на момент инсульта, в размере 34.564 рубля, и начисленных за период больничного в размере 39.788 рублей 68 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кондаков А.С.
В апелляционной жалобе представителя Кондакова А.С. по доверенности Хреновой А.Ю. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в признании Кондакова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и вынесении в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Кондакова А.В., его представителя Кондакову Т.В., Кондакову Ж.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор в части признания Кондакова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.
С выводами суда первой инстанции в данной части, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы наниматель ФИО1 с 09 октября 1990 года, ее сын Кондаков А.В. с 09 октября 1990 года, сын Кондаков С.В. с 25 января 1991 года, внук Кондаков М.А. с 24 января 1997 года и внучка Кондакова Ж.А. с 24 сентября 1999 года.
28 ноября 2012 года с нанимателем ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения N 05-12, в котором в качестве членов семьи указаны сыновья и внуки.
Наниматель данного жилого помещения ФИО1 признана недееспособной, ее опекуном с 02 апреля 2019 года является сын Кондаков А.В.
Указанная квартира является двухкомнатной, общей площадью 42,5 кв.м, жилой - 29,0 кв.м.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают наниматель ФИО1 ее сын Кондаков А.В., внуки Кондаков М.А. и Кондакова Ж.А., а также сноха Кондакова Т.В.(без регистрации).
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе Кондакова С.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
Из материалов дела следует, что в течение последнего времени между сторонами сложились конфликтные отношения, их совместное проживание в спорной квартире затруднительно, в том числе, и по причине того, что в двухкомнатной квартире проживает Кондаков А.В. с женой и двумя детьми.
На основании представленных доказательств по делу, учитывая тот факт, что доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры не представлено, ответчик не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для признания Кондакова С.В. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.
Обстоятельства не проживания ответчика признаны судом уважительными, свидетельствуют о том, что его отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.
Наличие в собственности сына ответчика квартиры, в которой в настоящее время проживает Кондаков С.В., не свидетельствует само по себе об отказе последнего от прав на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Кондакова Александра Викторовича по доверенности Хреновой Анны Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
