Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Буторина С.П. по доверенности - Лаптева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
В иске Буторину С.П. к ООО "Индикатор" о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки - грузовой самосвал N, 2007 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, номер шасси N, номер кузова N, государственный регистрационный знак N - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буторин С.П. обратился в суд с иском к ООО "Индикатор" снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства, указав, что 04.09.2018 судебным приставом - исполнителем Клепиковой Н.Л. в рамках исполнительного производства от 03.09.2018 N N вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО "Индикатор" на праве собственности. Однако 18.06.2018 данное имущество выбыло из владения ответчика, что подтверждается договором купли - продажи, при этом обязанность покупателя согласно вышеуказанному договору исполнена Буториным С.П. в полном объеме. Наложенный запрет на регистрационные действия препятствуют постановке на учет транспортного средства, приобретенного истцом у ООО "Индикатор". Просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства идентификационный номер: N; наименование и марка ТС: грузовой самосвал N; номер двигателя: N; номер шасси: N.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Буторина С.П. по доверенности - Лаптев А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает незаконным вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи грузового самосвала от 18.06.2018 сам по себе не может являться достаточным доказательством перехода права собственности на транспортное средство к Буторину С.П. На спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложено именно ограничение на совершение регистрационных действий, само транспортное средство не арестовывалось, что в свою очередь свидетельствует о наличии права собственника распоряжаться своим имуществом.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г.Кирову по доверенности Новоселова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Буторина С.П. по доверенности Лаптев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Запрет на совершение регистрационных действий также является мерой по обеспечению исполнения исполнительного документа.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно п.96 указанного постановления в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, заявляя требование об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор купли-продажи грузового самосвала от 18.06.2018, заключенный между ООО "Индикатор" (продавцом) и Буториным С.П. (покупателем), по которому продавец обязался передать покупателю в собственность бывшее в эксплуатации транспортное средство со следующими характеристиками: идентификационный номер - N; наименование и марка ТС - грузовой самосвал, N; номер двигателя: N; номер шасси: N, стоимостью 35000 рублей (л.д.7-8).
Факт уплаты Буториным С.П. денежных средств в размере 35000 руб. за указанный грузовой самосвал подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 163 от 18.06.2018 (л.д.10).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 18.06.2018 ООО "Индикатор" передало, а Буторин С.П. принял указанный автомобиль (л.д.9).
В паспорт транспортного средства внесены сведения о Буторине С.П. как о новом собственнике, однако до настоящего времени регистрация автомобиля на его имя в установленном законом порядке не произведена (л.д.12).
Сведений о неисправности приобретенного истцом транспортного средства, препятствующей постановке его на регистрационный учет, в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи не имеется.
При этом из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении МРО СП по ИОИП находится сводное исполнительное производство в отношении ООО "Индикатор" о взыскании налогов и штрафов в общем размере 129679,36 руб.
По данным официального интернет-сайта Госавтоинспекции, на момент заключения договора купли-продажи от 18.06.2018 на спорный автомобиль (идентификационный номер N) судебным приставом-исполнителем Клепиковой Н.Л. 16.06.2018 в рамках исполнительного производства от 15.06.2018 N N было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Информация о снятии данных ограничений на момент заключения договора купли-продажи отсутствует.
При наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должник ООО "Индикатор" не вправе был распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним.
В этом случае запрет на совершение регистрационных действий может быть снят только при доказанности, что в момент совершения сделки истец не знал и не должен был знать о наличии такого обременения.
Доказательств наличия каких-либо препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, находившихся на момент заключения договора купли-продажи в открытом доступе, стороной истца не представлено.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
