Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33-812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33-812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2020 года частную жалобу истца Гринько Алены Васильевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика Ахпашевой Марины Михайловны о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.06.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Гринько А.В. к Ахпашеву П.Л., Ахпашевой М.М., Ахпашевой Т.П. о выселении из жилого помещения отказано.
Ахпашева М.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые просила взыскать с Гринько А.В.
В судебном заседании представитель ответчика Ахпашевой М.М. -Коровникова Н.Г. настаивала на удовлетворении заявления.
Представитель истца Пшеничников Б.В. просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, поскольку Ахпашевой М.М. была принята только часть работ, выполненных представителем. Кроме того, ответчик и ее представитель в договоре о предоставлении юридических услуг оплату данных услуг поставили в зависимость от результата спора, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Гринько А.В., ответчиков Ахпашева П.Л., Ахпашевой М.М., Ахпашевой Т.П.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал с Гринько А.В. в пользу Ахпашевой М.М. в счет возмещения судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
С данным определением не согласна истец Гринько А.В.
В частной жалобе она просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что исходя из условий договора о предоставлении юридических услуг, оплата по которому поставлена в зависимость от принятого судом решения ("гонорар успеха"), у суда отсутствовали основания для возмещения судебных расходов. Данную правовую позицию истец обосновывает ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что интересы ответчика Ахпашевой М.М. при рассмотрении настоящего дела представляла Коровникова Н.Г., за услуги которой ею оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 30.05.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ и распиской в получении денежных средств от 28.09.2018.
Из материалов дела усматривается, что Коровникова Н.Г. представляла интересы ответчика Ахпашевой М.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции - 15.06.2018, 22.06.2018, апелляционной инстанции - 27.09.2018.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Гринько А.В. в пользу Ахпашевой М.М. в счет возмещения судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.
Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, принцип разумности, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно п. 3.3 договора о предоставлении юридических услуг от 30.05.2018 размер вознаграждения составляет 20 000 руб. при разрешении гражданского дела в пользу доверителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.
Таким образом, требование о выплате вознаграждения, если данное требование обосновано условием договора, ставящим факт оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Принимая во внимание, что ответчику Ахпашевой М.М. по настоящему делу оказаны юридические услуги представителем Коровниковой Н.Г., они подлежали оплате с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, иных обстоятельств, которые, по мнению суда, влияют на размер оплаты оказанных услуг.
Данные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Гринько Алены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
