Определение Астраханского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-812/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-812/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Бондарева Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бондарева А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019 г. заявление Бондаревой Л.П. удовлетворено частично, в ее пользу с Бондарева А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.
В частной жалобе представитель Бондарева А.А. - ФИО2 ставит вопрос об изменении определения суда в части, уменьшении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. и отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы. Считает, что при удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. суд не учел требования разумности, поскольку представитель ФИО6 участвовала в трех судебных заседания. Обращает внимание, что экспертиза в АНО "Базис" была назначена по ходатайству истца, не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку по делу была назначена повторная экспертиза.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дела без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, Бондарева Л.П. обратилась с иском к Бондареву А.А., ООО ПКФ "Нерест-2" и просила признать договор аренды от 20 марта 2018 г. нежилых помещений N, N в <адрес>, заключенный межу ней, Бондаревым А.А. и ПКФ <данные изъяты> недействительным.
В рамках рассмотрения дела 10 декабря 2018 г. Кировским районным судом г. Астрахани назначалась почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Бондареву Л.П. (л.д. 106-107).
Оплата за производство экспертизы произведена Бондаревой Л.П., что подтверждается квитанцией - договором N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (л.д. 227).
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2019 г. договор аренды от 20 марта 2018 г. нежилого помещения N, площадью 34,7 кв.м и нежилого помещения N, площадью 27,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Бондаревой Л.П., Бондаревым А.А. и ООО ПКФ <данные изъяты> признан недействительным (л.д.130-133).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2019 г. решение суда от 31 января 2019 г. оставлено без изменения (л.д. 201-203).
Поскольку решением суда от 31 января 2019 г., вступившим в законную силу 10 апреля 2019 г., исковые требований Бондаревой Л.П. удовлетворены, районный суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Бондарева А.А. в пользу Бондаревой Л.П. понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы.
Разрешая вопрос о взыскании с Бондарева А.А. в пользу Бондаревой Л.П. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Бондаревой Л.П. по доверенности ФИО6 представляла интересы истца в суде первой инстанции на основании соглашения на оказание правовых услуг от 10 декабря 2018 г. (л.д. 217) и апелляционной инстанции на основании соглашения на оказание правовых услуг от 4 марта 2019 г. (л.д. 219-220), факт несения и размер расходов по оплате услуг представителя ФИО6 подтвержден представленными расписками от 10 декабря 2018 г. и 4 марта 2019 г. о получении представителем ФИО6 от Бондаревой Л.П. денежных средств в размере 30000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению от 10 декабря 2018 г. (л.д. 229) и денежных средств в размере 10000 руб. (л.д. 228)
Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой инстанции (3 заседания) и апелляционной инстанции (1 заседание), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Бондарева А.А. в пользу Бондаревой Л.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Каких-либо оснований для переоценки определенной судом первой инстанции к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решением суда исковые требования Бондаревой Л.П. удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика Бондарева А.А. расходы, связанные с проведением экспертизы автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований Базис".
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка