Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-812/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-766/2019 по апелляционной жалобе истца Мальцевой Л. В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Мальцевой Ларисы Владимировны к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" и акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" о признании незаконным смены прибора учета, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Мальцевой Л.В. и представителя истца Мальцевой Л.В. - Бондаренко Д.С., а также третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисенкова В,Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков - представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Малиновского А.В. и представителя акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Сусорова И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Мальцева Л. В., являющаяся собственником ? долей в праве обшей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 25 июня 2019 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") о:
признании незаконной смену прибора учета в отношении домовладения истца;
обязании АО "ПСК" исполнить условия договора электроснабжения, действующего между сторонами, и продолжить использование прибора учета СО-776705, заводской N, принадлежащего Мальцевой Л.В. в качестве учетного;
взыскании с АО "ПСК" излишне начисленную и уплаченную истцом стоимость электроэнергии за период с октября 2018 года по июль 2019 года в сумме 28.591, 00 рубль;
взыскании с АО "ПСК" расходов по оплате услуг АО "ЛОЭСК" (акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания") по проведению работ, связанных с необходимостью подключения домовладения к электросети после его отключения в сумме 2.000, 00 рублей;
взыскании с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 58.500, 00 рублей; взыскании с АО "ПСК" расходов по аренде электрогенератора для обеспечения нормальной жизнедеятельности домовладения в условиях отрицательных температур в отсутствии централизованной подачи электроэнергии в сумме 10.000, 0 рублей;
взыскании в АО "ПСК" расходов по оплате юридических услуг в сумме 10.000 00 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3.179, 00 рублей.
В обоснование исковых требований Мальцева Л.В. ссылалась на те обстоятельства, что домовладение, в котором проживает истец, имеет технологическое подключение к электросети, при этом реализация электрической энергии через эту электросеть осуществляет АО "ПСК". По утверждению Мальцевой Л.В., с 5 сентября 2009 года до настоящего времени поставка электроэнергии АО "ПСК" в домовладение осуществлялась на основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, тогда как учет потребляемой электроэнергии в отношении домовладения осуществлялся на основании данных прибора учета (счетчика) типа СО-776805, заводской номер 039042905, техническая исправность которого подтверждена установленным порядком путем контрольного снятия показаний счетчика электрической энергии, при том, что ОАО "ПСК" не возражало против использования указанного прибора учета в качестве расчетного, верность предоставляемых показаний не оспаривало. Однако, по утверждению Мальцевой Л.В., 23 октября 2018 года сотрудниками общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергоконтроль" без уведомления, разъяснения причин был установлен прибор учета типа "Меркурий" заводской N, установленный на опоре ВЛИ на высоте приблизительно 5 м от поверхности земли, что противоречит требованиям Правил устройства электроустановок и лишает истца доступа к прибору учета. По утверждению Мальцевой Л.В., со стороны истца были предприняты безрезультатные попытки урегулирования разногласий путем устных обращений в Кингисеппский офис АО "ПСК". В этой связи Мальцева Л.В., ссылаясь на положения статьи 11, пункта 1 статьи 15, статьи 151, пункта 1 статьи 547, статей 1095, 1096, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовала судебной защиты нарушенных гражданских прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 10, 207, 235, 236 - 236-оборот).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представители АО "ПСК" представили письменный отзыв и дополнение к нему, в которых указывали на то, что ответчик считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, при этом пояснили, что технические характеристики интеллектуальный выносной прибор учета входят в состав системы АИИС КУЭ Пирамид - автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии типа "Меркурий" 203.2Т" N 09782129 (далее - ВПУ). Представители АО "ПСК" просили отказать в удовлетворении исковых требований Мальцевой Л.В. (том N 1 - л.д.106 - 108, 126 - 131).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Кингисеппского городского суда от 22 июля 2019 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергоконтроль", АО "ЛОЭСК" и Денисенков В. Л. (том N 1 - л.д.113), являющийся собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.18).
После чего директор Кингисеппского отделения ООО "Энергоконтроль" Ушаков Н.П. представил письменные объяснения, указывая на то, что в удовлетворении исковых требований Мальцевой Л.В. следует отказать, отмечая, что установка ВПУ на территории Ленинградской области, в том числе, при наличии действующих приборов учета, осуществляется в рамках реализации положений Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (том N 1 - л.д.141 - 145).
Со стороны заместителя генерального директора по управлению имуществом и правовым вопросам АО "ЛОЭСК" Мыжевских Е.А. имело место представление письменного отзыва на исковое заявление Мальцевой Л.В., в котором выражено несогласие АО "ЛОЭСК" как сетевой организации, владеющей на праве собственности ВЛ-0,4 по <адрес>, с предъявленными Мальцевой Л.В. исковыми требованиями, при этом обращено внимание суда первой инстанции на отсутствие представления истцом доказательств неправомерности принятия прибора учета "Меркурий 203.2Т LBO" N на опоре N 6 линии электропередач по <адрес> в качестве расчетного прибора учета электроэнергии. Представитель АО "ЛОЭСК" также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том N 2 - л.д.1 - 5).
Между тем, Мальцева Л. В. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предъявив исковые требования не только к АО "ПСК", но и к АО "ЛОЭСК", при этом просила:
признать незаконной смену прибора учета в отношении домовладения истца;
обязать АО "ПСК" принять в качестве расчетного по отношению к домовладению прибор учета Меркурий заводской N, допущенный к эксплуатации 23 октября 2019 года актом N;
взыскать с АО "ПСК" излишне начисленную и уплаченную истцом стоимость электроэнергии за период с октября 2018 года по июль 2019 года в сумме 28.591, 00 рубль;
взыскать с АО "ПСК" расходы по оплате услуг АО "ЛОЭСК" по проведению работ, связанных с необходимостью подключения домовладения к электросети после его отключения в сумме 2.000, 00 рублей;
взыскать с ответчиков компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 58.500, 00 рублей;
взыскать с АО "ПСК" расходы по аренде электрогенератора для обеспечения нормальной жизнедеятельности домовладения в сумме 10.000, 00 рублей;
взыскать в АО "ПСК" расходов по оплате юридических услуг в сумме 10.000, 00 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3.179, 00 рублей
(том N - л.д.31, 42-оборот).
При рассмотрении и разрешении настоящего дела в суде первой инстанции Мальцева Л.В. представила письменный отказ от искового требования, предъявленного к АО "ПСК" об обязании принять в качестве расчетного прибора учета Меркурий заводской N, допущенный в эксплуатацию 23 октября 2019 года актом N (том N 2 - л.д.41), который (отказ) определением Кингиспппского городского суда от 6 ноября 2019 года был принят с прекращением производства по делу в указанной части (том N - л.д.47 - 48).
В этот же день - 6 ноября 2019 года Кингисеппский городской суд постановилрешением, которым отказал в удовлетворении исковых требований Мальцевой Л.В., предъявленных к АО "ПСК" и АО "ЛОЭСК" о признании незаконной смену прибора учета, взыскании убытков и компенсации морального вреда (том N 2 - л.д.50 - 74).
Мальцева Л.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 ноября 2019 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, основанное на нормах действующего законодательства. В обоснование отмены судебного решения Мальцева Л.В. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела, при этом Мальцева Л.В. не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. По мнению Мальцевой Л.В., суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании законодательства в жилищной сфере, неприменении норм гражданского законодательства, регулирующих предоставление коммунальных услуг, имея в виду положения пунктов 81, 81.7, 144, 146, 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, со стороны суда первой инстанции имело место нарушение норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела представленных ответной стороной письменных доказательств, копии которых не были переданы истцу (том N 2 - л.д.78 - 82).
После поступления дела с апелляционной жалобой Мальцевой Л.В. в Ленинградский областной суд представитель АО "ЛОЭСК" Лисина И.Ю., действовавшая на основании письменной доверенности N 454/2019 от 30 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года (том N 2 - л.д.120 - 120-оборот), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от 6 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.111 - 114).
Кроме того, представитель АО "ПСК" Малиновский А.В., действовавший на основании доверенности N 233-053 от 2 декабря 2019 года сроком по 31 декабря 2020 (том N 2 л.д.132 - 133), по электронной почте представил отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.127 - 129).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям не явился представитель ООО "Энергоконтроль", который по электронной почте представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считая, что апелляционная жалобы истца подлежит оставлению без удовлетворения (том N 2 - л.д.123).
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Мальцева Л.В. и представитель Бондаренко Д.С., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.143 - 144) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Мальцевой Л.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3033605 от 19 августа 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.200 - 200-оборот), а также Денисенков В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что наличествуют достаточные основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Мальцевой Л.В. в полном объеме, тогда как представитель АО "ПСК" Малиновский А.В. и представитель АО "ЛОЭСК" Сусоров И.Е., имеющие высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.136, 143 - 144) и действовавшие на основании письменной доверенности N 233-053 от 2 декабря 2019 года сроком о 31 декабря 2020 года, выражали несогласие с доводами апелляционной жалобой, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 6 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.107, 108), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица (том N 2 - л.д.123), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что на основании свидетельства о праве собственности, выданного 3 апреля 2015 года на бланке серия 47 БА N 1839476 нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Добромысловой Г.А. и зарегистрированного в реестре за N 1-О-1412 и факта осуществления 24 марта 2017 года государственной регистрации права, запись регистрации N (том N 1 - л.д.18), Мальцева Л. В. обладает правом на ? долей в общей долевой собственности на жилой с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
Тогда как другая ? доля в праве общей долевой собственности на этот же объект недвижимости принадлежит Денисенкову В. Л. (том N 1 - л.д.18).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что электроснабжение вышеуказанного жилого дома, ? доля которого в праве общей долевой собственности принадлежит Мальцевой Л.В., выполнено на основании представленного истцом договора электроснабжения N, заключенного 21 июня 2004 года между правопредшественником Мальцевой Л.В. - Мальцевым В. В. и муниципальным унитарным предприятием "Горэлектросеть" <адрес> (том N - л.д.13 - 16).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мальцева Л.В. в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления в качестве приложения к нему представила письменный акт допуска в эксплуатацию прибора учета (ПУ) электрической энергии N, составленный 25 октября 2018 года ООО "Энергоконтроль", действовавшего на основании доверенности от 29 декабря 2017 года N 448/2017 АО "ЛОЭСК" сроком до 31 декабря 2018 года, в лице инженера Дякина Д.В., в отсутствии потребителя, в присутствии иных лиц, участвующих в проверке, Иванова М.Б. и Гусева О.А., произведена проверка расчетного узла учета активной электрической энергии- ВПУ в ЩУ-0,4 кВ на опоре ВЛИ N 6, при проверки установлено наличие на опоре ВЛИ ЩУ- 0,4кВ прибора Меркурий М 203.2Т с указанием показаний счетчика, проверки пломбы госповерителя на счетчике - оттиск на пломбе читаем. В качестве замечаний по результатам проверки (выводов) отмечено, что потребитель при повторной процедуре допуска ВПУ не присутствовал, несмотря на письменное уведомление от 9 октября 2018 года N, тогда как установленный ВПУ принимается в качестве расчетного (том N 1 л.д.186 - 187 (том N 1 - л.д.21 - 22).
Сведения, содержащиеся в счете за электроэнергию N 0119 за январь 2019 года, выставленном АО "ПСК" Мальцеву В.В., указывают на наличие задолженности в общем размере 23.308, 65 рублей и пени в размере 1.305, 00 рублей (том N 1 - л.д.23).
Согласно чеку-ордеру от 25 февраля 2019 года Денисенков В. Л. произвел оплату счета за электроэнергию в размере 23.308, 65 рублей (том N - л.д.24).
В то время в соответствии с письменным уведомлением на включение N/быт от ДД.ММ.ГГГГ, когда в связи с оплатой задолженности директором ОСЭ АО "ПСК" разрешается произвести подачу напряжения по адресу: 006\08151710 Мальцев В.В. (188480 <адрес> улица <адрес>) (том N - л.д.25).
Помимо прочего истцом представлен договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Денисенковым В.Л., с одной стороны, и АО "ЛОЭСК", с другой стороны (том N - л.д.26 - 27), по условиям которого "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства выполнения работ по подключению абонента (должника), расположенного по адресу: <адрес>, с указанием срок выполнения работ: начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ и стоимости работ согласно утвержденной и согласованной калькуляции 1.000, 00 рублей (том N - л.д.26).
Между тем, согласно акту сдачи-приема выполненных работ работа, обусловленная договором от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена и принята Денисенковым В.Л. (том N - л.д.28).
При рассмотрении и разрешения настоящего дела представитель Мальцевой Л.В. - Бондаренко Д.С. представил (том N 2 - л.д.32 - 33), в частности, письменные доказательства - акт об осуществлении технологического присоединения N от 24 октября 2019 года (том N 2 - л.д.34 - 36) и акт допуска в эксплуатацию прибора учета (ПУ) электрической энергии N, составленный 23 октября 2019 года ООО "Энергоконтроль", действовавшего на основании доверенности от 9 января 209 года N 87/2019 АО "ЛОЭСК", в лице электромонтера Лазутина В.А. в присутствии потребителя Мальцевой Л.В. (том N - л.д.37 - 38).
При этом из содержания вышеуказанных письменных доказательств усматривается, что уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу точкой присоединения является ВЛ-0,4 кВ опора N 7 ТП-30, сторонами определена граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон (том N 2 - л.д.34), а также подтверждено допущение в эксплуатацию ВПУ Меркурий М 231 АТ-011, заводской N, с указанием показаний счетчика, проверки пломбы госповерителя на счетчике - оттиск на пломбе читаем (том N 2 - л.д.21 - 22).
Рассматривая и разрешая заявленный Мальцевой Л.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что прибор учета потребляемой энергии установлен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, в настоящее время показания прибора учета, установленного ООО "Энергоконтроль" на опоре N 6, типа "Меркурий" и прибора учета "Меркурий", установленного в октябре 2019 года, с учетом объяснений Мальцевой Л.В. практически идентичны, поэтому потери электроэнергии могли иметь место на участке от опоры N 7 до дома истца, за которые АО "ЛОЭСК" как сетевая организация не несет ответственности. При этом суд первой инстанции учел, что истец после имевших место ограничений подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности, которая, как пояснила истец, образовалась ввиду нежелания истца оплачивать сумму потребленной энергии, определенной прибором учета "Меркурий", принятым в эксплуатацию как расчетного на основании акта от 23 октября 2018 года, не обжалуя действия ответчиков, связанные с ограничением подачи электроэнергии, оплачивала задолженности по оплате электроэнергии.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении Мальцевой Л.В. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены основными началами гражданского законодательства, предусмотренными статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 4 которой регламентировано:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (...)
При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно учтены положения нормативно-правового акта -
Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (пункты 136, 137, 144, 150, 152, 156 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", пункты 2, 8, 81(2), 81(6), 81(7) "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").
Исходя их характера собственности Мальцевой Е.В. на домовладение, к которому имеет место технологическое присоединение к электросети, также надлежит учитывать положения статьи 247 ГК РФ, регламентирующей владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, пунктом 1 которой установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Кроме того, статьей 401 ГК РФ установлен основания ответственности за нарушение обязательства, при этом пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено:
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, материалы дела не содержат сведений о представлении в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Мальцевой Е.В., единолично требующей судебной защиты гражданских прав, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 50 ГПК РФ, и свидетельствующих о достижении участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, - Мальцевой Л.В. и Денисенковым В.Л. соглашения относительно технологического присоединения указанного домовладения к электросети, правомерности единоличного обращения в суд, обоснованности предъявления требования о возмещении с АО "ПСК" стоимости электроэнергии за период с октября 2018 года по июль 2019 года в сумме 28.591, 00 рубль, оплаченной иным субъектом гражданских правоотношений Денисенковым В.Л. (том N 1 - л.д.24), а также проявление Мальцевой Е.В. то степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Мальцевой Л.В., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 15, 539, 540, 514, 544 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую тепловую энергию в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей до 2017 года), пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного 6 ноября 2019 года решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительного того, что со стороны суда первой инстанции имело место нарушение норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела представленных ответной стороной письменных доказательств, копии которых не были переданы истцу, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению настоящего дела. При этом следует отметить, что никто и ничто не препятствовало Мальцевой Л.В. или ее представителю в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции своевременно реагировать на нарушение процессуального права. Однако материалы дела не содержат сведений относительно реализации истцовой стороной своих процессуальных прав.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Мальцевой Л.В. не содержит.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным провести проверку законности и обоснованности постановленного 6 ноября 2019 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Мальцевой Л.В.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцевой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Башкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
