Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 июля 2020 года №33-812/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-812/2020







г. Петропавловск-Камчатский


17 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Миронова А.А., Пименова С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Быстринского района в интересах неопределенного круга лиц, Эссовского сельского поселения к ООО "Устой-М" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о дорогах и дорожной деятельности
по апелляционной жалобе ООО "Устой-М" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО "Устой-М" в срок до 1июля 2019 года выполнить очистку дорожного полотна в местах расположения горизонтальной разметки от битума с последующим восстановлением горизонтальной дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017, ГОСТ Р51256-2018, ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ 32953-2014 в Эссовском сельском поселении Быстринского района Камчатского края на следующих участках автомобильной дороги:
- перекресток ул.Комсомольская, 60лет СССР;
- напротив д.4 по ул.Комсомольская;
- напротив "Дома культуры с.Эссо" по ул.Комсомольская;
- напротив теплицы промыслового участка АО "Тепло земли" по ул.Комсомольская;
- напротив промыслового участка АО "Тепло земли" по ул.Комсомольская;
- напротив домов 5, 4а по ул.Набережная;
- напротив домов 5, 7, 11, 12, 13, 14А, 15, 16, 18А, 18Б по ул.Советская;
- напротив стадиона по ул.Советская;
- на спуске к АЗС по ул.Мостовая;
- напротив АЗС по ул.Мостовая;
- напротив домов 13А, 16 по ул.Мостовая;
- напротив детской игровой площадки по ул. Мостовая;
- напротив д.1 мкр.Солнечный;
- напротив д. 1А, 4, 6А, 5, 7, 9, 11, 18, 20, 13, 22, 17, 24, 26 по ул.50лет Октября;
- напротив памятника воинам Великой Отечественной Войны по ул.50Октября;
- напротив д. 15 (гараж) по ул. 50 лет Октября;
- на подъеме к аптеке по ул. Нагорная;
- напротив домов 6,10А по ул. Нагорная;
- возле пешеходной дорожки к Детскому саду "Брусничка" по ул.Нагорная;
- напротив домов 14,15,13, 21, 23, 32 по ул. Нагорная;
- на перекрестке по ул. Нагорная;
- напротив д. 42 по ул. Нагорная;
- напротив д. 5 по ул. 60 лет СССР;
- напротив д. 3 по ул. Ленина;
- напротив д. 16 по ул. Ленина;
- напротив домов 13, 12, 11, 10, 7, 6, 4, 3 по ул. Терешковой.
Обязать ООО "Устой-М" в срок до 30 октября 2019 года устранить дефекты дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенными в действие Письмом Росавтодора от 17марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, в Эссовском сельском поселении Быстринского района на Камчатского края на следующих участках автомобильной дороги:
- спуск от д. 5 по ул. Комсомольская;
- напротив домов 9, 10, 3, 6 по ул. Комсомольская;
- напротив теплицы промыслового участка АО "Тепло земли" по ул.Комсомольская;
- напротив д. 5 по ул. Набережная;
- на перекрестке д. 3 по ул. Советская;
- напротив домов 20, 15 по ул. Мостовая;
- напротив домов 1, 3, 6, 11, 15 мкр. Солнечный;
- на перекрестке в районе пешеходной дорожки по ул. 50 лет Октября;
- на подъеме к аптеке по ул. Нагорная;
- напротив домов 6, 10А, 14, 15, 13, 19 по ул. Нагорная;
- возле пешеходной дорожки к Детскому саду "Брусничка" по ул.Нагорная;
- на дорожном полотне от д. 32 по ул. Нагорная до перекрестка улиц Нагорная, Мостовая, Ягодная;
- напротив домов 13, 7, 14, 5, 3, 1, 2 по ул. 60 лет СССР;
- напротив домов 3, 2 по ул. Ленина;
- напротив д. 7 по ул. Терешковой.
Взыскать с ООО "Устой-М" в местный бюджет госпошлину в сумме 6000рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителей прокурора Быстринского района - Федорук И.Ю., Колосовой Е.С., представителя ответчика ООО "Устой-М" - адвоката Елисафенко А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Быстринского района (далее - прокурор) обратился в суд в интересах Эссовского сельского поселения и неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устой-М" (далее - ответчик, ООО "Устой-М") об обязании возложить на ответчика в срок до 1 июля 2019 года выполнить очистку дорожного полотна в местах расположения горизонтальной дорожной разметки от битума с последующим восстановлением горизонтальной дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 51256-2018, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 32953-2014 в Эссовском сельском поселении Быстринского района Камчатского края на участках автомобильной дороги, указанных в исковом заявлении, возложить на ООО "Устой-М" обязанность в срок до 30октября 2019 года устранить дефекты дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенными в действие Письмом Росавтодора от 17марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, в Эссовском сельском поселении Быстринского района на Камчатского края на участках автомобильной дороги, указанных в исковом заявлении.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Быстринского района проведена проверка по информации администрации Быстринского муниципального района Камчатского края (далее - Администрация) о ненадлежащем выполнении ООО "Устой-М" ремонта автомобильной дороги Эссовского сельского поселения в рамках исполнения муниципальных контрактов.
Ответчик как подрядчик по муниципальным контрактам на ремонт улично-дорожной сети обязан выполнять в полном объеме гарантийный ремонт по всем видам выполненных в рамках контрактов работ в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечивающий безопасность дорожного движения.
Невыполнение подрядчиком гарантийного ремонта в соответствии с требованиями технических регламентов и ГОСТ нарушает права муниципального образования Эссовского сельского поселения, поскольку не обеспечивает сохранность в пределах гарантийного срока дорог и элементов их обустройства и ведет к их дальнейшему разрушению под воздействием температур и климатических факторов.
Кроме того, невыполнение подрядчиком требований по обеспечению восстановления дорожной разметки нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения на территории поселения, а восстановление разметки без удаления в местах ее нанесения битума невозможно.
Рассмотрев дело, суд удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Устой-М" ЕлисафенкоА.С. просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. На основании заключенных с администрацией Быстринского муниципального района (заказчик) муниципальных контрактов обществом выполнены работы по капитальному ремонту улично-дорожной сети Эссовского сельского поселения. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, работы приняты в полном объеме. Истцом представлены не отвечающие признакам допустимости и достоверности доказательства, которые необоснованно принятые судом в качестве надлежащих доказательств. Так, дефектный акт на гарантийный ремонт от 8августа 2016 года не подписан членами комиссии, за исключением председателя, а также не утвержден Главой администрации Быстринского муниципального района. При рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание и оставлены без правовой оценки доводы ответчика о факторах, влияющих на структуру дорожного полотна и не зависящих от качества выполненных работ. Работы подрядчиком были выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими заданиями к муниципальным контрактам. Считает, что вся доказательственная база основана только на визуальных осмотрах, иных доказательств допущенных нарушений не имеется. Выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки не предусмотрено муниципальными контрактами.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ЕлисафенкоА.С. указывает, что правовых оснований для рассмотрения настоящего спора не имелось, поскольку прокурор не вправе обращаться в суд с иском в порядке статьи45 ГПК РФ по спору экономического характера между двумя хозяйствующими субъектами при исполнении заключенных между ними муниципальных контрактов. Считает, что прокурор обратился в суд за защитой хозяйствующего субъекта с требованием к другому юридическому лицу, что свидетельствует о необходимости рассмотрения подобного спора в Арбитражном суде Камчатского края. Решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ИПАхмадуллинаИ.С. и МУП "Бытсервис", осуществлявших на основании заключенных с Администрацией муниципальных контрактов в указанный в иске период работы по устройству горизонтальной разметки проезжей части и по содержанию дорог, тротуаров и проездов в Эссовском сельском поселении Быстринского района, соответственно.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации Быстринского муниципального района ГрековА.В. просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не соглашается с доводами представителя ответчика, обращает внимание, что повреждение дорожного покрытия явилось именно следствием некачественного ремонта со стороны подрядчика, а вины заказчика в образовании указанных повреждений не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года N 33-1056/2019 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2019 года N 2-303/2019 отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Быстринского районного прокурора.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по тем основаниям, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у прокурора правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах муниципального органа, неопределенного круга лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен при неправильном применении норм процессуального права.
При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей прокурора Быстринского района - Федорук И.Ю., Колосовой Е.С., представителя ответчика ООО "Устой-М" - адвоката Елисафенко А.С.
22 мая 2020 года прокуратура Быстринского района направила в суд письменное мнение по жалобе, согласно которому, указанные в иске дефекты относятся к гарантийному случаю, предусмотренному муниципальным контрактом. Пунктами 1.4 муниципальных контрактов гарантийный срок составляет 5 лет и гарантия распространяется на все виды работ. В ходе проверки выявлено 63 участка дороги, которые имели значительное залитие горизонтальной разметки, что для сельского поселения является значительным. Факты залития подтверждены актами подписанными представителем собственника дороги и сотрудника ГИБДД.
2 июня 2020 года ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, к дополнениям приложены ответы ООО "Азимут". Полагает, что у прокурора отсутствуют правовые основания для подачи настоящего заявления. Доказательства наступления реального вреда неопределенному кругу лиц материалы дела не содержат.
Работы в рамках контрактов выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ.
Причины образования дефектов дорожного полона не установлены.
Ответчик направил запрос в ООО "Азимут" о возможности проведения анализа проектной документации и технических заданий к муниципальному контракту на предмет соответствия их нормативам для выявления причин дефектов проезжей части.
Письмом от 9 августа 2016 года N 2735/10 и дефектным актом на гарантийный ремонт истец обязал ответчика устранить дефекты путем розлива вяжущих материалов (битума). Технологически осуществить заливку трещин частично не нанося на дорожную разметку в границах боковых стенок трещин, не представляется возможным.
Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Ахмадуллина И.С., и МУП "Бытсервис" с которым администрация Быстринского муниципального образования с 2015 по 2018 года заключила контракты на содержание дорог. На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, администрацией Быстринского муниципального района с ООО "Устой-М" с июня по ноябрь 2014 года было заключено 8 муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта улично-дорожной сети Эссовского сельского поселения.
Предметом всех муниципальных контрактов являлась модернизация капитальный ремонт улично-дорожной сети Эссовского сельского поселения Быстринского муниципального района Камчатского края, с укладкой дороги асфальтобетонным покрытием, оборудованием тротуаров, сопутствующим обустройством дорог в соответствии с условиями контрактов.
Из представленных администрацией Быстринского муниципального района выписок из реестра муниципального имущества Эссовского сельского поселения от 2 августа 2018 года N 633 и N 634 следует, что дороги, расположенные на территории Эссовского сельского поселения, включены в состав имущества поселения.
Согласно пункту 1.4, содержащемуся во всех муниципальных контрактах, срок и объем предоставления гарантий качества составляет 5 лет с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами. Гарантии распространяются на все виды работ.
Распоряжением администрации Быстринского муниципального района от 12 июля 2016 года N 512 создана комиссия с целью проведения объективной проверки на наличие (отсутствие) дефектов асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети Эссовского сельского поселения, образовавшихся с момента проведения ремонтных работ, которые должны быть устранены подрядной организацией ООО "Устой-М" в рамках гарантийных обязательств.
Комиссией составлен дефектный акт на гарантийный ремонт, которым установлено наличие 403 дефектов дорожного полотна. Выявлены продольные трещины длиной от 3 до 28 метров, шириной от 0,2 до 3 см; поперечные и косые не связанные между собой трещины с расстоянием между ними от 4 до 10 метров, шириной от 0,1 до 0,5 см; трещины в виде крупной и мелкой сетки вдоль кромок дорожного полотна с расстоянием между ними менее 1 метра, шириной от 0,1 до 0,5 см; трещины и выбоины вокруг люков колодцев шириной от 0,5 до 1 см. Также выявлена просадка перекос люков колодцев, люки колодцев находятся не в плоскости покрытия. Представитель подрядчика в работе комиссии участие не принимал.
Подрядной организации предписано устранить дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации, появление которых связано с нарушением технологии производства работ, провести ремонтно-восстановительные работы дорожного полотна, устранить дефекты путем розлива вяжущих материалов (битумы нефтяные дорожные) в срок до 1 октября 2016 года.
ООО "Устой-М" 9 августа 2017 года N 2735/10 направлен дефектный акт с целью рассмотрения выявленных дефектов.
На обращение прокурора от 19 июля 2017 года N 1/87в-2017 от директора ООО "Устой-М" поступила информация от 27 июля 2017 года N 703, согласно которой подрядчик самостоятельно провел визуальный осмотр асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров, после чего, в период с 11 по 12 июля 2017 года выполнил работы по заливке трещин жидким битумом в рамках гарантийных обязательств в с. Эссо Быстринского района по технологии: продувка трещин сжатым воздухом; заливка трещин жидким битумом; присыпка загерметизированной трещины песком.
По результатам проведенной прокурорской проверки в адрес директора ООО "Устой-М" 13 сентября 2017 года внесено представление об устранении нарушений законодательства о дорогах и дорожной деятельности, в связи с выявленными нарушениями.
Ответчик сообщил, что произвел необходимый ремонт. В отношении выявленных узких трещин до 5 мм осуществлена их продувка сжатым воздухом, прогрев трещины и заливка битумом нефтяным с высокой проникающей способностью. В отношении средних и широких трещин до 20 мм - произведена их разделка с образованием камеры (для трещин с разрушенными кромками), очистка трещин, продувка и просушка, прогрев боковых стенок трещин (камеры), герметизация трещин и присыпка загерметизированных трещин (камеры) песком. Данные обстоятельства подтверждаются актами списания материалов от 14 июля 2017 года, что свидетельствует о количестве израсходованных материалов в ходе проведения гарантийных работ по муниципальным контрактам. Проведенный подрядчиком мониторинг произведенных гарантийных работ каких-либо нарушений не выявил, комплекс работ выполнен надлежащим образом в рамках предъявляемых требований, обеспечивает надежность автомобильной дороги и безопасность дорожного движения.
Визуальным осмотром полотна дорог общего пользования Эссовского сельского поселения истцом установлено, что изложенные в представлении нарушения не устранены, какие-либо работы, направленные на выполнение гарантийных работ, а также устранение повреждений дорожной разметки, не проводились.
20 августа 2018 года комиссией в составе главы администрации Быстринского муниципального района, начальника, консультанта отдела по ЖКХ и работе с населением, ИДПС ГДПС ОГИБДД Мильковского МО МВД России произведено обследование дорожного полотна, по результатам которого составлены акты с приложением фототаблиц о выявленных нарушениях и дефектах.
Основанием для предъявления прокурором иска в суд послужило нарушение прав администрации Быстринского муниципального района и неопределенного круга лиц в результате невыполнение подрядчиком гарантийных работ в момент выявления дефектов уличной дорожной сети Эссовского сельского поселения.
Удовлетворяя требования прокурора Быстринского района, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные дефекты были выявлены в 2016 году в период гарантийного срока и не устранены. Ответчик обязан произвести восстановление разметки дороги. Доказательства, что работы не являются гарантийными и деформацию асфальтобетонного покрытия могло вызвать прохождение теплосетей под автомобильными дорогами, наличие процессов пучинообразования почвы, высокий уровень сейсмичности, не представлены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановить дорожную разметку необходимо после очистки дорожного полотна от битума в местах расположения горизонтальной дорожной разметки.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из искового заявления основанием для обращения прокурора с иском в суд общей юрисдикции явилось нарушение ответчиком прав муниципального образования и неопределенного круга лиц в результате невыполнения гарантийных работ, работ по восстановлению дорожной разметки, поскольку это не обеспечивает сохранность в пределах гарантийного срока дорог и элементов их обустройства, что повлечет перерасход бюджетных средств на их восстановление, а также тяжкие последствия для водителей и пешеходов ввиду повышения риска дорожно-транспортных происшествий.
Таким образом, заявленные исковые требования направлены на защиту прав граждан на безопасное дорожное движение и прав муниципального образования на рациональное расходованию бюджетных средств, что свидетельствует о том, что обращаясь с указанным иском в суд общей юрисдикции прокурор действует не в рамках договорных правоотношений, возникших между заказчиком и подрядчиком при исполнении муниципальных контрактов, а с целью реализации своих полномочий на защиту прав и свобод значительного числа граждан, установленных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Исходя из указанной выше правовой природы оснований заявленных исковых требований бремя доказывания между сторонами распределяется в рамках настоящего дела по общим правилам, установленным статьей 56 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ прокурором не приведено надлежащих допустимых и относимых доказательств необходимости проведения капитального ремонта в рамках гарантийных обязательств, а не текущего ремонта в рамках обслуживания дорог, и не представлено ни одного доказательства несоответствия дорог предъявляемым требованиям безопасности.
Судебная коллегия обращает внимание на недоказанность требований прокурора о возложении обязанности на ответчика устранить дефекты дорожного покрытия, на основании следующего.
Для возложения ответственности на ответчика по ремонту именно на истце лежит бремя доказывания, что дефекты дорожного полотна нарушают требования безопасности дорожного движения и не являются результатом нормального технического износа, обязанность по устранению которых возлагается на собственника дороги, а возникли в результате некачественного выполненных ремонтных работ.
Таких доказательств ни прокурором, ни материальным истцом суду не представлено.
Согласно пунктам 3.5 всех заключенных ответчиком муниципальных контрактов, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом работ, в части их соответствия условиям контракта и техническому заданию, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится приемочной комиссией заказчик и оформляется соответствующим актом о приемке. Комиссия в течение одного рабочего дня проверяет результаты выполненных работ на соответствие требованиям, указанным в техническом задании по объёму и качественными характеристикам и в тот же день направляет подрядчику подписанный акт о приемке или мотивированный отказ.
Доказательства, что экспертизой результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, установлено несоответствие требованиям, указанным в техническом задании по объёму, качеству, в материалы дела не представлены.
Позиция истца опровергается как актами приемки выполненных работ, так и актом осмотра от 13 июля 2020 года, согласно которому трещины дорожного полотна расположенные напротив д. 5, по ул. Набережная не могут являться результатом не качественного ремонта, в силу того что проектные решения оказались недостаточными, для реализации технического задания. На период осмотра дорожного полотна автомобильная дорога не находится на не допустимом уровне, и не приводит к существенному снижению уровня безопасности, и комфортности дорожного движения.
Обязанность по гарантийному ремонту распространяется на некачественно выполненные работы, и не распространяется на дефекты, возникшие в результате нормального износа и эксплуатации дорожного полотна.
Прокурор обязан доказать, что недостатки являются гарантийным ремонтом и выявленные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения.
Прокурор просил привести дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенными в действие Письмом Росавтодора от 17марта 2004 года N ОС-28/1270-ис.
Представленный акт о недостатках работ, является фиксацией визуального осмотра.
Прокурор не представил никаких документов о проведении диагностики состояния дорог при участии заказчика и подрядчика в соответствии с Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог (утв. приказом Минтранса России от 27.08.2009 N 150).
В силу абзаца 2 пункта 5 Порядка при проведении диагностики автомобильных дорог должны использоваться измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории, имеющие свидетельство о поверке. Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть аттестованным.
Наличие указанных в иске повреждений асфальтового покрытия само по себе не является основанием для проведения гарантийного ремонта дороги и ее приведения в соответствии с требованиями ГОСТ, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 9.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.
Пунктом 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.
Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между выполненными работами, принятыми без замечаний заказчиком в 2014 году и возникновением дефектов в виде трещин на спорной автомобильной дороге в 2016 году, в материалы дела не представлены.
Доказательства, подтверждающие, что спорная автомобильная дорога не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, а ответчик при устранении дефектов нарушил требования ГОСТ, истцом не представлены.
Допустимых доказательств, устанавливающих причины образования дефектов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ прокурор не представил.
Кроме того, прокурор уклонился от участия в осмотре автомобильных дорог с. Эссо, проведенном администрацией и ответчиком 13 июля 2020 года.
Не указан прокурором и конкретный способ устранений выявленных повреждений дороги, поскольку формулировка: "привести дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017" носит общий и неконкретный характер, из материалов дела не ясно, в чем же именно заключается нарушение данного ГОСТ на каждом участке дороги.
Рассмотрев требование прокурора об обязании ответчика нанести фрагменты горизонтальной дорожной разметки, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.
Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
Таким образом, решение суда должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень N 624).
Пунктом 25 раздела III указанного Перечня работы по устройству автомобильных дорог, в том числе устройство разметки проезжей части автомобильных дорог отнесены к числу работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и требующих наличия выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к таким видам работ.
ООО "Устой-М" не является организацией, которая в соответствии с установленными нормами, имеет право производить нанесение дорожной разметки. Кроме того, нанесение ответчиком горизонтальной дорожной разметки муниципальными контрактами не предусмотрено.
В соответствии с предъявляемыми требованиями, нанесение горизонтальной дорожной разметки должно осуществляться каждые 3 месяца.
Пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения, дорожная разметка не должна иметь дефектов (6.3.2).
Комиссией, действующей во исполнение постановления администрации Быстринского муниципального района от 10.07.2020 N 211 совместно с представителем ООО "Устой-М" 13.07.2020 произведен осмотр спорных участков дороги.
Как следует из акта от 13 июля 2020 года, работы по нанесению дорожной разметки на спорных участках дорожного полотна проводились последний раз в 2017 году на основании муниципального контракта. На некоторых участках дорожного полотна разметка отсутствует. С момента выполнения капитального ремонта дорожного полотна по настоящее время администрацией Быстринского муниципального района, муниципальные контракты по содержанию автомобильных дорог направленных на устранение дефектов дорожного полотна не заключались. По состоянию на дату осмотра 13 июля 2020 года сохранившиеся фрагменты разметки не способны регулировать дорожное движение и исключают возможность получения участниками дорожного движения необходимой информации в целях обеспечения безопасности и выполнения правил дорожного движения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нанесение на залитые битумом участки точечных фрагментов разметки, в отсутствие разметки на остальных участках дороги, не будет направлено на восстановление безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем на основании статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на ответчика вышеназванных обязанностей необходимо отказать.
Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы сторон касательно конкретных причин повреждения асфальтового покрытия, а равно о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, в связи с постановлением судом незаконного и подлежащего безусловной отмене решения правового значения для дела не имеют.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18февраля 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Быстринского районного прокурора в интересах Эссовского сельского поселения и неопределенного круга лиц к ООО "Устой-М" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области дорожной деятельности - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка