Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2019 года гражданское дело по иску администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края к Акинжили И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением
по частной жалобе представителя Акинжили И.А. - Пинюгина Э.А.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
передать по подсудности гражданское дело по иску администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края к Акинжили И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в Агинский районный суд Забайкальского края (<адрес>).
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Агинского Бурятского округа Забайкальского края обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с Акинжили И.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 13800000 рублей (л.д. 3-4).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 87).
В частной жалобе представитель Акинжили И.А. - Пинюгин Э.А. считает определение районного суда незаконным и необоснованным. Заявленный иск должен рассматриваться по месту жительства ответчика, которое совпадает с местом регистрации по месту жительства. Адрес места регистрации ответчика относится к подсудности Центрального районного суда г. Читы. Сведения в приговоре о фактическом месте жительства ответчика в пгт. Агинское могут лишь подтверждать факт проживания по данному адресу на момент вынесения приговора, но не могут подтверждать то обстоятельство, что это помещение является местом преимущественного или постоянного проживания ответчика. Мера пресечения в виде домашнего ареста применена к ответчику по адресу в г. Чите. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о личном участии в судебном заседании, не создав иных условий для доведения личной позиции ответчика, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Участие ответчика с использованием видеоконференц-связи позволило бы выяснить место жительства ответчика. Просит определение районного суда отменить, передать гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 92-93).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Передавая дело по подсудности в Агинский районный суд Забайкальского края, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик до осуждения фактически проживал в п. Агинское Забайкальского края.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о подсудности спора Агинскому районному суду Забайкальского края.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что заявленный иск должен рассматриваться по месту жительства ответчика, которое совпадает с местом регистрации по месту жительства, адрес места регистрации ответчика относится к подсудности Центрального районного суда г. Читы; сведения в приговоре о фактическом месте жительства ответчика в пгт. Агинское могут лишь подтверждать факт проживания по данному адресу на момент вынесения приговора, но не могут подтверждать то обстоятельство, что это помещение является местом преимущественного или постоянного проживания ответчика; мера пресечения в виде домашнего ареста применена к ответчику по адресу в г. Чите, отклоняются судебной коллегией.
Согласно адресной справке от 18 февраля 2019 года Акинжили И.А. с 24 мая 2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 102).
При этом доказательств того, что до осуждения и помещения в следственный изолятор Акинжили И.А. постоянно или преимущественно проживал по адресу, отличающемуся от адреса регистрации, в материалы дела ответной стороной не представлено.
Также не принимаются ссылки заявителя на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о личном участии в судебном заседании, не создав иных условий для доведения личной позиции ответчика, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон; участие ответчика с использованием видеоконференц-связи позволило бы выяснить место жительства ответчика.
По смыслу частей 1, 2 статьи 155.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
При этом право лица, находящегося в местах лишения свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 ноября 2013 года N1852-О.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).
Ответчик Акинжили И.А. воспользовался правом ведения дела через представителя, и разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в отсутствие ответчика не нарушило принцип состязательности и равноправия сторон.
При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акинжили И.А. - Пинюгина Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Бирюкова Е.А.
Карабельский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
