Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 марта 2019 года №33-812/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-812/2019
27 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Гудкова Е.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года по заявлению Гудкова Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Гудков Е.Ю. обратился в Новгородский районный суд с иском к Кожевникову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1716384 руб. 23 коп., неустойки за несвоевременный возврат займа. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, посредством запрета реализации <...>, на которую обращено взыскание в судебном порядке, запрещения Кожевникову Ю.Н. совершать действия, направленные на ограничение, обременение, отчуждение земельного участка площадью 856 кв.м, расположенного по адресу: <...>, запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию ограничения, обременения, отчуждения <...> и земельного участка площадью 856 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также запрещения распределения денежных средств, взысканных с Кожевникова Ю.Н. в ходе сводного исполнительного производства, между взыскателями, имущественные требования которых подлежат удовлетворению в четвертую очередь.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года в удовлетворении заявления Гудкова Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Гудков Е.Ю. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив ее доводы, заслушав Гудкова Е.Ю. и его представителя Филиппова П.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. В свою очередь, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Так, имущество, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры, предметом спора сторон не является, при этом материалы дела не содержат достоверных сведений о его принадлежности ответчику.
Из собственных объяснений Гудкова Е.Ю. следует, что земельный участок по адресу: <...>, является объектом долевой собственности, информацией о принадлежности Кожевникову Ю.Н. конкретной доли он не располагает.
Из заявления также усматривается, что <...> является предметом залога, на который обращено взыскание судом в рамках иного гражданского дела. Следовательно, применение обеспечительных мер в отношении указанного объекта не гарантирует исполнение судебного акта, принятого в пользу Гудкова Е.Ю., как цели обеспечения иска.
Требование о запрещении распределения денежных средств, взысканных с Кожевникова Ю.Н. в ходе сводного исполнительного производства не может рассматриваться в качестве меры по обеспечению исковых требований по смыслу статьи 139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, правильного по существу.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гудкова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка