Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года №33-812/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
27 февраля 2018 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года, которым по делу по иску Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) к Мамедовой Натаван Юсуб Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковое требования удовлетворить.
Взыскать с Мамедовой Натаван Юсуб Кызы в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 597 157 руб. 23 коп., государственную пошлину в размере 9 171 руб. 57 коп., всего взыскать 606 328 (шестьсот шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Мамедовой Н.Ю., ссылаясь на то, что 22.02.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 562 327 руб. на срок до 22.02.2024 года под 17,5% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, по состоянию на 22.08.2018 года размер задолженности составил 605 699,26 руб. Между тем, истец в силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Следовательно, сумма задолженности всего составила 597 157,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 529 117,07 руб., проценты за пользование кредитом - 67 091,05 руб., пени - 949,11 руб. В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 171,57 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указала, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не учел, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ответчику кредитных каникул на период поиска работы и трудоустройства. Срок предоставления кредитных каникул сторонами не установлен. Ответчик в период действия кредитных каникул периодически предоставляла в адрес истца подтверждение о том, что состоит на учете в ЦЗН и с заявлением о продлении указанных каникул. Однако истец в суде первой инстанции, не оспаривая данные обстоятельства, не представил копии письменных обращений ответчика. Кроме того, не согласилась с досудебным порядком урегулирования спора, поскольку истец фактически обратился с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 22 февраля 2017 года между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и Мамедовой Н.Ю. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 562 327 руб. на потребительские нужды сроком по 22 февраля 2024 года и установлением процентной ставки в размере 17,5 % годовых (л.д. 8-10).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Сведения в ЕГРЮЛ о реорганизации внесены 01.01.2018 г. (т. 1 л.д. 135-251).
Пунктом 6 кредитного договора установлено, что уплата основного долга и процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца, размер которых составляет 11 654,67 руб.
В соответствии с п. 2.10 Правил кредитования проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 3.2.3. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
Как установлено из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались условия погашения кредита.
По состоянию на 22.08.2018 г. с учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов, задолженность по указанному кредитному договору составляет 597 157,23 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 529 117,07 руб., проценты за пользование кредитом - 67 091,05 руб., пени - 949,11 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 597 157,23 рублей.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту.
С указанным выводом судебная коллегия находит основания согласиться.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 года N 13/14, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Из представленного кредитного договора усматривается, что установленная законом очередность погашения поступающих от заемщика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору Банка "ВТБ 24" (ПАО) не нарушена.
Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ответчику кредитных каникул на период поиска работы и трудоустройства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Кредитные каникулы по своей природе являются реструктуризацией кредита (займа) - то есть изменение условий договора по согласованию с кредитором, в результате которого заемщик получает право исполнять обязательства в более благоприятном режиме.
Из представленных доказательств усматривается, что Мамедова Н.Ю. 22.02.2017 г. обратилась к истцу с анкетой-заявлением на получение кредита, в котором выразила свое согласие на подключение услуги кредитные каникулы.
Так, в пункте 13.1 указано, что Мамедова Н.Ю. выразила свое согласие на подключение Услуги "Кредитные каникулы", которая предоставляется через 6 месяцев с момента заключения Договора и которой можно воспользоваться с периодичностью 2 раза в год. С условиями предоставления дополнительной услуги, ее стоимостью ознакомлена и согласна (л.д. 11).
Свое желание на подключение к данной услуге Мамедова Н.Ю. подтвердила путем подачи 20.12.2017 г. заявления на подключение/активации услуги Кредитные каникулы, предоставив банку согласие на списание с Банковского счета N ... в дату 20.12.2017 г. денежных средств в размере суммы Платы за активацию услуги Кредитные каникулы 2000 рублей. При этом указала дату ежемесячного платежа, которую планирует пропустить - 22.03.2017 г. (л.д. 24).
Пунктом 3.2.4 Правил кредитования предусмотрено, что в случае изменения условий договора, Банк предоставляет заемщику уведомление о полной стоимости кредита и информационный расчет. Следовательно, в случае удовлетворения заявления заемщика, банк должен был предоставить ответчику расчет стоимости кредита в виде нового графика платежей, что из материалов дела не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Банк отказал Мамедовой Н.Ю. в подключении указанной услуги.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, обращаясь с заявлением на подключение/активацию услуги "Кредитные каникулы" 20 декабря 2017 года заемщик указал планируемую дату пропуска платежа - 22.03.2017 г., что само по себе невозможно, поскольку данная услуга предоставляется в счет будущих платежей, а не на прошедшее время.
То обстоятельство, что ответчик обращалась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредитных каникул, не является обязательным основанием для осуществления Банком реструктуризации задолженности, поскольку это является правом Банка, а не его обязанностью. Само по себе изменение материального положения ответчика и затруднительное финансовое положение не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Довод жалобы о несогласии с досудебным порядком урегулирования спора, поскольку истец фактически обратился с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку заявленное банком требование, основанное на п. 2 ст. 811 ГК РФ, не является односторонним расторжением договора, то на него не распространяется положение п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном урегулировании спора о расторжении договора. Каких либо требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было.
При этом, как усматривается из материалов дела, банком 12.07.2018 г. в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности по предоставленному кредитному договору по адресу регистрации по месту жительства - .........., что подтверждается описью внутренних почтовых отправлений "Почта России" от 12.07.2018 г. (л.д. 19-23).
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года по делу по иску Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) к Мамедовой Натаван Юсуб Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка