Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис плюс" - Суровцова А.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Борискиной Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис плюс" о возмещении материального ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Борискиной Ю.П. - Горбатиковой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борискина Ю.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 61,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
30.12.2014 г. между истцом и ООО УК "Мегаполис плюс" был заключен договор управления многоквартирным домом.
05.10.2015 г. произошел залив нежилого помещения истца, причиной которого стал засор канализационного стояка, расположенного в подвале.
Актами осмотра помещения от 05.10.2015 г. и 15.10.2015 г. было установлено, что залив помещения произошел из унитаза канализационными стоками. Также актами зафиксировано поврежденное имущество истца.
В результате залива истцу был причинен ущерб, размер которого, согласно отчету ООО "Брянская городская служба недвижимости" N 323-07/17 от 31.07.2017 г., составил по состоянию на 30.10.2015 г. 295 110 руб.
В ответ на досудебную претензию истца о выплате указанной суммы представители ответчика предложили истцу денежную сумму в размере 150 000 руб.
Не согласившись с размером предложенного возмещения, истец направила повторное письмо с предложением о доплате недостающей для восстановительного ремонта суммы. Данное письмо было проигнорировано представителями ответчика.
Полагая о нарушении ответчиком своего права на возмещение причиненного ей материального ущерба, истец просила суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ООО УК "Мегаполис плюс" в свою пользу возмещение причиненных в результате залива убытков в размере 218 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Решением Советского районного суда города Брянска от 14.09.2018 г., с учетом определения от 10.12.2018 г. об исправлении описки, исковые требования Борискиной Ю.П. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО УК "Мегаполис плюс" в пользу Борискиной Ю.П. в качестве возмещения ущерба 218 150 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО УК "Мегаполис плюс" Суровцов А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение санитарных норм в результате аварийной ситуации, а также доказательств необходимости проведения работ по демонтажу имеющегося декоративного покрытия и проведения повторных отделочных работ в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о стоимости восстановительного ремонта. Ссылается на подложность представленных истцом в материалы дела договора безвозмездного пользования нежилым помещением и товарного чека от 15.05.2015 г. Не согласен с выводом суда о принадлежности истцу поврежденной мебели.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Борискиной Ю.П. - Горбатикова Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Борискина Ю.П., представитель ответчика - ООО Управляющая компания "Мегаполис плюс", представитель третьего лица - ООО "Просвещение" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Борискиной Ю.П. - Горбатиковой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2015 г. серии N Борискина Ю.П. на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 16.09.2015 г. является собственником нежилого помещения площадью 64,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> ранее являвшегося квартирой площадью 61,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 30.12.2014 г. осуществляет ООО Управляющая компания "Мегаполис плюс" на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2014 г.
Согласно акту от 05.10.2015 г., составленному специалистами ООО УК "Мегаполис плюс", в присутствии ФИО7, являющегося супругом истца, был проведен осмотр квартиры N 1 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что 05.10.2015 г. произошло залитие данного помещения из унитаза канализационными стоками в результате засорения канализационного стояка, расположенного в подвале дома, из-за сброса отходов и строительного мусора.
15.10.2015 г. в присутствии истца Борискиной Ю.П. был составлен повторный акт аналогичного содержания. Кроме причины залива указанный акт содержит сведения о поврежденном в его результате имуществе: семи столах, двух тумбах, пяти дверях, дверных коробках, журнальном столике, трехстворчатом шкафе.
В соответствии с отчетом N 323-07/17 от 31.07.2017 г., выполненным ООО "Брянская городская служба недвижимости", стоимость работ по устранению повреждений в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 112 556 руб. 35 коп., стоимость необходимых материалов для восстановления внутренней отделки - 140 731 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества - 41 823 руб., а всего (округленно) - 295 110 руб.
Определением Советского районного суда города Брянска от 10.11.2017 г. по ходатайству представителя ответчика - ООО УК "Мегаполис плюс" Суровцова А.И. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Брянский оценщик".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Брянский оценщик" N 3-01/18 от 18.01.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании актов осмотра от 05.10.2015 г. и от 15.10.2015 г. по состоянию на 05.10.2015 г. составляет 47 306 руб. 20 коп., рыночная стоимость поврежденного заливом движимого имущества по состоянию на 05.10.2015 г. составляет 23 000 руб.
Определением Советского районного суда города Брянска от 21.03.2018 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт П.В.П.".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N Э/33-08-18 от 22.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании актов осмотра от 05.10.2015 г. и от 15.10.2015 г. составляет 172 750 руб. 00 коп., рыночная стоимость поврежденного заливом движимого имущества (мебели) составляет 45 400 руб. 00 коп.
Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 23.06.2015 г. Борискина Ю.П. передала в безвозмездное временное пользование ООО "Просвещение" в лице генерального директора ФИО7 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.
В соответствии с товарным чеком N 3899 от 15.05.2015 г. Борискина Ю.П. приобрела комплект мебели из восьми предметов у ООО "Евротех" на сумму 49 880 руб. 00 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, исходя из того, что авария произошла в системе канализаций, которая относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невиновность последней, пришел к выводу о том, что ООО УК "Мегаполис плюс" как управляющая организация должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате вышеуказанной аварии. Приняв в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Эксперт П.В.П." N Э/33-08-18 от 22.08.2018 г., суд взыскал с ответчика стоимость ущерба, определенную данным экспертным заключением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда в части наличия вины ООО Управляющая компания "Мегаполис плюс" в причинении материального ущерба помещению истца сторонами не оспаривается. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом подтверждения материалами дела факта засорения канализационного стояка, расположенного в подвале дома, послужившего причиной затопления помещения истца, судом сделан обоснованный вывод о возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ООО Управляющая компания "Мегаполис плюс".
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении подлежащей ко взысканию суммы ущерба в размере, установленном заключением эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N Э/33-08-18 от 22.08.2018 г.
Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N Э/33-08-18 от 22.08.2018 г., данной судом первой инстанции, поскольку указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, сделанные им в заключении.
Указанные выводы стороной ответчика не опровергнуты надлежащими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами эксперта основаны лишь на субъективном мнении представителя ответчика.
Непринятие в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, заключения эксперта ООО "Брянский оценщик" мотивированно судом первой инстанции. Оснований для иной его оценки у судебной коллегии не имеется.
Право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки доводу представителя ответчика о непринятии судом во внимание его заявления о подложности товарного чека от 15.05.2015 г., суд первой инстанции дал ему оценку и не принял указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего право истца на поврежденную мебель.
В то же время судебная коллегия с учетом пояснений представителя истца, представителя третьего лица - ООО "Просвещение", принимая во внимание нахождение спорной мебели в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность данной мебели ООО "Просвещение" или иным лицам, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденной мебели.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Борискиной Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис плюс" о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис плюс" - Суравцова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
