Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2019 года №33-812/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой М.Д. - Чердаковой М.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Смирновой М.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Кухтиной Н.В. в пользу Смирновой М.Д. материальный ущерб в размере 404549,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193327,52 рубля, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на правовую помощь в размере 33750 рублей, а всего 681627,09 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кухтиной Н.В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 9478,77 рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав Смирнову М.Д., ее представителя Чердакову М.А. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Смирнова М.Д. обратилась в суд с иском к Кухтиной Н.В. и просила взыскать с последней в ее пользу 390 426,64 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного мошенническими действиями ответчицы; 14 122 руб. в качестве транспортных расходов, связанных с прибытием истицы в г. Севастополь в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении ответчицы; 2 544 475 руб. в качестве возмещения стоимости аналогичного жилья, которое подлежало бы передаче истице при его приобретении у ответчицы, 100 000 руб. в качестве морального вреда, 193 327,52 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с разрешением настоящего дела. В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.02.2013 г. она заключила с ответчицей предварительный договор, согласно которому намеревалась приобрести у ответчицы долю жилого дома по <адрес>. Во исполнение данного договора истицей были переданы ответчице 103 909 грн., что составляло 390 426,64 руб. Между тем, заключение основной сделки между сторонами по вине ответчицы не состоялось, в отношении последней было возбуждено уголовное дело. Как указывает истица, в результате мошеннических действий ответчицы она лишилась возможности приобрести для себя жилье, которое намеревалась приобрести, а переданные ею ответчице денежные средства ей так и не возвращены. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ответчицы, его расследованием и слушанием в суде истица была вынуждена постоянно приезжать в г. Севастополь, что доставляло ей неудобства и влекло соответствующие расходы. Также, истица указывает, что от совершенного в отношении нее преступления она перенесла душевные переживания, существенно ухудшилось состояние здоровья. Поскольку денежные средства, которыми мошенническим путем завладела ответчица, ей так и не возвращены, истица полагает подлежащими возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 г. по 11.12.2018 г. Также, считает, что ей подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с разрешением настоящего дела по оформлению доверенности, что составило 2 200 руб. и в связи с определением среднерыночной цены недвижимости, что составило 3 000 руб. и в связи с получением правовой помощи, что составило 45000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Смирнова М.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчицы в ее пользу заявленные суммы иска в полном размере. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослалась на нарушение судом при разрешении дела по существу норм материального права. Полагает, что суд необоснованно уменьшил взыскание судебных расходов, занизил размер морального вреда и неправомерно отказал во взыскании убытков в виде возмещения стоимости аналогичного жилья, что нарушает ее права и указывает на незаконность решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков, морального вреда и иными способами предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). В связи с чем, причинение вреда порождает у лица, право которого нарушено, полного его возмещения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Материалами дела установлено, что 27.02.2013 г. Кухтина Н.В., с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, заведомо зная о том, что ей не принадлежит ? доля жилого дома с надворными постройками по <адрес> уверила Смирнову М.Д. в своем праве на указанное имущество и заключила с ней предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, согласно которому обязалась в срок до 27.02.2016 г. заключить основную сделку купли-продажи, после чего завладела денежными средствами, принадлежащими Смирновой М.Д. в размере 103 909 грн., что составляло 390 426,64 руб., чем причинила Смирновой М.Д. значительный материальный ущерб.
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.10.2017 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчицы Кухтиной Н.В., обвиняемой по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было прекращено. За Смирновой М.Д. было оставлено право на разрешение ее гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Обращаясь в суд, Смирнова М.Д. просила о возмещении ей ущерба, причиненного мошенническими действиями ответчицы при вышеуказанных обстоятельствах.
Разрешая заявленные истицей требования, суд, с достаточной полнотой исследовав все обстоятельства дела и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, пришел к выводу о том, что они обоснованы и подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба, состоящего из невозвращенных истице ответчицей денежных средств в размере 390 426, 64 руб. и транспортных расходов в сумме 14 122 руб., что составило 404 549,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 327,52 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. и 33 750 руб. в качестве расходов на правовую помощь. В иной части заявленные требования судом были признаны необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Оспаривая указанные выводы в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Смирнова М.Д., руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, полагает, что суд необоснованно отказал ей в возмещении убытков в виде стоимости аналогичного жилья, произвольно уменьшил возмещение судебных расходов и занизил размер морального вреда, чем нарушил ее права, которые подлежали судебной защите.
Оценивая и проверяя указанные доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.
Из заявленных истицей требований и доводов ее жалобы следует, что из-за мошеннических действий ответчицы и инфляции денежных средств истица, как она полагает, лишилась возможности приобрести жилое помещение пригодное для проживания в г. Севастополе за цену, в размере 390 426,64 руб., в связи с чем, считает, что понесла убытки в виде указанной суммы, которые ей подлежат возмещению. При этом, данная правовая позиция истицы основана на положениях ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В пунктах 2 и 3 названного Постановления указано, что согласно ст. ст. 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Проанализировав указанное, оснований для привлечения ответчицы к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном Смирновой М.Д. понимании не имелось, о чем суд первой инстанции верно пришел к выводу. Данные требования истицы основаны на неправильном толковании норм материального. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности состоявшегося по делу решения в указанной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с п. 1 названного Постановления суду надлежит выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, определение размера компенсации морального вреда относится исключительно к компетенции суда.
Судом учтены обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, принято во внимание, что истицей были испытаны нравственные страдания и их степень. В связи с чем, исходя из вышеуказанных положений закона и требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия считает, что размер морального вреда определен судом с учетом указанных выше положений закона и разъяснений и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда в обжалуемой части решения мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не установлено. Доводы апеллянта о причинении ей неизмеримого морального вреда о незаконности указанных выводов суда не свидетельствуют и отмену или изменение решения в данной части не влекут.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. В частности, это расходы на услуги представителей и на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку из представленной истицей доверенности не следует, что она была выдана представителю для участия в настоящем деле, полномочия представителя истицы не ограничены лишь представительством только в судебных органах, то правовых оснований для возмещения истице расходов по ее оформлению у суда не имелось.
Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд обосновано исходил из объема защищенного права и принципа пропорциональности удовлетворенных требований иска, в связи с чем, пришел к выводу о том, что размер возмещения в сумме 33 750 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости.
В силу вышеуказанных требований закона оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Основаниями к возмещению иных заявленных Смирновой М.Д. расходов, суд, вопреки ее доводам, также не располагал, с чем судебная коллегия также соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом допущено не было.
Тот факт, что судом дана иная оценка исследованным обстоятельствам дела, нежели та, на которую рассчитывала истица, основанием к отмене или изменению состоявшего судебного решения не является.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка