Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-812/2019
от 15 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Атамановой Светланы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования ничтожным, применении последствия ничтожности договора, возврате денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца Атамановой Светланы Степановны Новиковой Надежды Степановны на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Атамановой С.С. Новиковой Н.С. (доверенность от 30.05.2018), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Атаманова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), в котором с учетом уточнения просила признать договор страхования, заключенный в отношении Атамановой С.С., ничтожным, применить последствия ничтожности договора, вернуть сумму, уплаченную за подключение к программе страхования в размере 43659,7 руб.
В обоснование требований указала, что 16.05.2014 ООО "Сетелем Банк" подключил Атаманову С.С. к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Поскольку истец при заключении договора имела намерение получить услугу на потребительские цели исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", к данным правоотношения применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". Атаманова С.С. была застрахована договором страхования (страховой полис N 1 СБС-2014-05-3742685). Сведения предоставлены страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни", информационным письмом от 24.05.2017. 17.07.2017 Кировский районный суд г. Томска рассмотрел гражданское дело по иску Атамановой С.С. к ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании коллективного договора в отношении Атамановой С.С. незаключенным, этим решением было установлено - отсутствие прямого указания выгодоприобретателя, что свидетельствует о заключении договора в пользу застрахованного лица. Исходя из соглашения, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, является выгодоприобретателем. Таким образом, Атаманова С.С. является выгодоприобретателем по договору. Приложением N 1 к соглашению N 1 СБС об Условиях и порядке страхования являются правила страхования жизни, утвержденные Генеральным директором ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Ч. от 15.03.2013. Настоящие правила страхования являются неотъемлемой частью к соглашению. На основании настоящих правил, страховщик заключает договоры страхования, исходя из правил страхования (п.8.3.3 гл.8 Правил страхования), страхователь обязан получить согласие застрахованного лица на назначение выгодоприобретателя. Таким образом, страхователь ведет в отношении клиента деятельность, которая, согласно абз.2 ч.1 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, считается аналогичной брокерской, поскольку в отношении выгодоприобретателей законодатель исключений не делал. Страховые агенты и брокеры занимаются страховой деятельностью, следовательно, аналогичная деятельность страхователя также относится к страховой. В ст.5 Закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" содержится прямой запрет кредитным организациям заниматься страховой деятельностью. Страхователь ООО "Сетелем Банк" не имеет права заниматься страховой деятельностью, соответственно и лицензия на осуществление этого вида деятельности у него отсутствует. Исходя из вышесказанного, договор страхования (страховой Полис N 1 СБС-2014-05-3742685) заключен с нарушением Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1. Поскольку страхователь забыл получить согласие у клиента на назначение выгодоприобретателя, то сделка не соответствует требованиям или иных актов, ничтожна.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Атамановой С.С., ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ответчика ООО "Сетелем Банк" представившего отзыв согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец узнала о предполагаемых нарушениях прав в дату заключения договора 16.05.2014, когда она заключала кредитный договор, подписывала заявление на страхование и получила копию кредитного договора и его условий. В суд Атаманова С.С. обратилась 26.10.2018, т.е. за пределами срока исковой давности, поскольку срок истек 16.05.2017. Договор страхования прекратил свое действие 17.05.2017.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Атамановой Светланы Степановны к ООО "Сетелем Банк", "СК "Сбербанк страхование жизни"" о признании договора страхования ничтожным, применить последствия ничтожности договора, возврате денежных средств, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Атамановой С.С. Новикова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
Ссылаясь на положения п.1 ст. 181, п.1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что моментом начала течения срока исковой данности для лица, не являющегося стороной сделки, является момент, когда лицо узнало об уплате страхователем страховщику страховой премии, следовательно суд не мог установить течение срока исковой давности с 16.05.2018, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты страховой премии страхователем страховщику, а также дата и сам факт уплаты страховой премии.
Обращает внимание, что плата в размере 43659,70 руб. не является страховой премией, уплаченной страхователем страховщику, а внесена за оказание платной услуги за подключение клиента к программе страхования. Таким образом, поскольку срок уплаты страховой премии не установлен, то начало течения срока исковой данности установить невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" А.Р. Шудыкин просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу Атамановой С.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для защиты ее нарушенных прав по заключенному договору, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Решением Кировского районного суда от 17.07.2017, вступившего в законную силу 27.10.2017 и имеющим в соответствии с п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего иска преюдициальное значение, установлено, что 16.05.2014 Атаманова С.С. обратилась в ООО "Сетелем Банк" с заявлением-офертой о предоставлении кредита.
Из заявления следует, что истец Атаманова С.С. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления, использованиями возврата кредита и процентов по нему и просит заключить с ней договор о предоставлении целевого потребительского кредита.
Одновременно с подписанием данного заявления истец выразила согласие на подключение ее к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк". При этом в заявлении Атамановой С.С. указано, что ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно подключения или не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".
Также 16.05.2014 в Банк поступило заявление истца на включение ее в Программу коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", из которого следует, что истец получила полную и подробную информацию о Программе страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", указанную в данном заявлении, с условиями договора страхования согласна.
В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие прямого указания в заявлении выгодоприобретателя, не является признаком несогласованности существенных условий, и, следовательно, основанием для признании договора незаключенным.
16.05.2014 между Атамановой С.С. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредитования о предоставлении заемщику кредита в сумме 165423,70 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка составила 27,95 % годовых.
Подпунктом "Б" п.2.1.1 кредитного договора от 16.05.2014 предусмотрена плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" в размере 43659,70 руб., страховщиком по которой выступает ООО СК "Сбербанк страхование жизни", что подтверждается соглашением об условиях и порядке страхования N 1СБС от 26.09.2013, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Пункт 5 кредитного договора от 16.05.2014, содержит поручение Банку в течение 90 календарных дней со дня заключения договора списать со счета сумму кредита на оплату за подключение к Программе страхования заемщиков в размере, указанном в подпункте "Б" п.2.1.1 кредитного договора от 16.05.2014 и зачислить эту сумму в пользу банка.
Установлено, что 16.05.2014 ответчик зачислил на счет истца денежные средства в сумме 165423,70руб., из которых в тот же день удержана плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 43659,70 руб.
Так как апеллянт Атаманова С.С. была ознакомлен с условиями заключаемого договора страхования до его подписания, при заключении договора страхования получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что было подтверждено личной подписью Атамановой С.С. в договоре, оплата по договору произведена 16.05.2014, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно в указанную дату (16.05.2014) когда было осуществлено исполнение по сделке, началось течение срока исковой давности.
Так как с настоящим иском истец обратился только 26.10.2018, то апеллянтом пропущен срок для защиты нарушенного права по заключенному и исполненному договору.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме того, в жалобе не содержится ссылка на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и которые нуждались бы в дополнительной проверке. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Атамановой Светланы Степановны Новиковой Надежды Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
