Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Мосиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2018 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Геранина Владислава Вячеславовича взыскано страховое возмещение в размере 95 742 рубля, штраф - 55 000 рублей 50 копеек, неустойка - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей и расходы по оценке ущерба - 7000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3814 рублей 84 копейки.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Челпановой Ю.О., подержавшей доводы жалобы, представителя истца Геранина В.В. - по доверенности Рябова И.Е., полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Геранин В.В. является собственником автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****.
По договору добровольного страхования (КАСКО) от 27 апреля 2017 года риск повреждения автомобиля застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Срок страхования с 27 апреля 2017 года по 26 апреля 2018 года.
Страховая сумма по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) установлена в размере 900 000 рублей. Страховая премия - 54 270 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора. Выгодоприобретателем по страховым рискам является Геранин В.В. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Указывая, что в период действия договора страхования произошло событие, в результате которого третьими лицами с автомобиля были похищены запасное колесо с кожухом и болтами, но страховая компания после подачи заявления с пакетом документов отказала в выплате страхового возмещения, Геранин В.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 95 742 рубля, компенсации морального вреда - 3000 рублей, неустойки - 54 270 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг оценщика - 7000 рублей и расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание Геранин В.В. не явился, его представитель Рябов И.Е. исковые требования поддержал. Указал, что по факту хищения запасного колеса, кожуха запасного колеса и колесных болтов истец обратился в органы внутренних дел, по заявлению был сформирован материал (КУСП N7697). После указанного события был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику ИП Силантьеву В.В., а также в страховую компанию.
ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но последний выплату не произвел. Согласно заключению эксперта-техника размер причиненного ущерба составляет 95 742 рубля. За оказанные услуги оценщика оплачено 7000 рублей. Размер неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 18 мая 2018 года по 07 сентября 2018 года (112 дней просрочки) составляет 182 347 рублей 20 копеек.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Щелкунов И.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Указав, что по условиям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 "Правила добровольного страхования транспортного средства и спецтехники", которые были вручены страхователю, заявленное истцом событие не является страховым случаем. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, а также снизить представительские расходы до разумных пределов. Настаивая на том, что отказ в выплате страхового возмещения был обоснованным, считал требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда не подлежащим отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что риск повреждения автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Геранину В.В., по договору добровольного страхования (КАСКО) от 27 апреля 2017 года застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Срок страхования с 27 апреля 2017 года по 26 апреля 2018 года. Страховая сумма по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) установлена в размере 900 000 рублей. Страховая премия - 54 270 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора. Выгодоприобретателем по страховым рискам является Геранин В.В. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
13 апреля 2018 года истец обратился в полицию по факту хищения с принадлежащего ему автомобиля запасного колеса на литом диске.
По материалу проверки, зарегистрированному в отделе полиции N1 УМВД России по г. Владимиру, была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
16 апреля 2018 года Геранин В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, которое было в этот же день осмотрено страховщиком.
Согласно акту осмотра N 16472419 от 16 апреля 2018 года автомобиля истца на момент осмотра на автомобиле отсутствуют: запасное колесо 1 шт., кожух запасного колеса - 1 шт., болты крепления запасного колеса 3 шт.
Письмом от 24 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
27 апреля 2018 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
03 мая 2018 года страховщик повторно сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
26 июля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также осталась без ответа.
Вышеназванные обстоятельства послужили основаниями для обращения за судебной защитой.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 930, 940, 942, 943, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании выводов о наступлении страхового случая, в отсутствие спора о размере убытков истца, посчитал возможным удовлетворить исковые о взыскании страхового возмещения, взыскав со страховой компании в пользу Геранина В.В. страховое возмещение в размере 95 742 рубля, а также неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его до 55 000 рублей с учетом требований соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также судом были взысканы судебные расходы.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Положениями пп. б. п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" следует, что страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, при осмотре транспортного средства истца, повреждений не обнаружено.
Основанием для обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения послужил именно факт хищения запасного колеса транспортного средства на литом диске, декоративного колпака и болтов, не связанный с повреждением самого автомобиля.
Между тем, данный случай исключен сторонами договора из числа страховых, в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.
В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно договору добровольного страхования, заключенному между сторонами, истец при подписании договора получил Правила страхования, с которыми ознакомлен и обязался их выполнять.
Предусмотренные Правилами страховые риски, обозначенные в п.п. "е" п.3.2.1, и связанные с противоправными действиями третьих лиц в связи с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО, содержат исключения, отраженные в пп. "б" п. 3.1 Правил, согласно которому не является страховым случаем утрата колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства (если иного не предусмотрено соглашением сторон).
Стороны согласовали между собой такое условие, ввиду чего в силу свободы договора на основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является для них обязательным и закону не противоречит.
Доказательств согласования между сторонами включения указанных рисков в страховое покрытие материалы дела не содержат и ответчиком отрицается.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, учитывая согласованные между сторонами условия договора добровольного страхования, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа вытекают из основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная страховой компанией при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2018 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Геранина Владислава Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с Геранина Владислава Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
