Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 октября 2019 года №33-812/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тун К. А. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 13.08.2019, которым постановлено:
Исковые требования Вареник И. С. к Тун К. А., Тун (Яновской) Р. А. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за Вареник И. С., <...> года рождения, уроженкой <...>, право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности Вареник И. С. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, а также основанием для прекращения права общей совместной собственности Яновской Р. А., <...> года рождения, и Тун К. А., <...> года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированного <...>, номер государственной регистрации права <...>.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вареник И.С. обратилась в суд с иском к Тун К.А., Тун (Яновской) Р.А. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
Требования мотивировала тем, что с 2001 г. она с супругом Ж. является фактическим владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который был приобретён у Тун К.А. в начале 2001 г. С этого же года они зарегистрированы в данном жилом помещении, а в последующем были зарегистрированы их дети (Л., Вареник П.В.).
Подробности совершённой сделки и место нахождения документов, подтверждающих данные обстоятельства, на сегодняшний день не известны, оформлением всех документов занимался её супруг. В <...> г. супруг умер, после чего она проживала в доме с сыном, который в 2017 г. женился и переехал в другое место жительства. На сегодняшний день появилась необходимость в продаже дома.
С самого начала проживания и до настоящего времени она вместе с супругом владела недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно, несла бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, они вели хозяйство, оплачивали расходы на содержание инфраструктуры жилья. Из их владения жилой дом никогда не выбывал, бывшие собственники или их наследники права на него не заявляли.
Просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.
09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - третье лицо Управление Росреестра по ЕАО).
29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Вареник П.В. (далее - третье лицо).
Истец Вареник И.С. и её представитель Кожухарь Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Тун К.А., Тун (Яновская) Р.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО, третье лицо Вареник П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тун К.А. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал, что спорный дом приобретён им в 1993 г., в 1995 г. он оформлял доверенность на имя Э. для продажи дома с участком. В последующем связь с ним была утеряна, денег за недвижимость он не получил. Истице с супругом дом он (Тун К.А.) не продавал, денег от них не получал. Поскольку им было известно о наличии у спорного имущества законного и действующего собственника, давностное владение не может быть признано добросовестным. Возникновение права собственности в силу приобретательной давности невозможно.
Кроме того, он не был должным образом извещён о назначенном на 13.08.2019 судебном заседании. Извещение направлено простым письмом, а не заказным с уведомлением, и получено им 17.08.2019.
Также указал, что решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21.12.2018 в иске к тому же ответчику и о том же предмете уже было отказано.
Истец Вареник И.С. и её представитель Кожухарь Н.Б., ответчики Тун К.А., Тун (Яновская) Р.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО, третье лицо Вареник П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является жилой дом N <...> <...>, расположенный по ул. <...>.
Указанный жилой дом приобретён Тун К.А. по договору купли-продажи от 13.01.1993, удостоверенному Теплоозерским поселковым Советом народных депутатов Облученского района Еврейской автономной области, зарегистрированному областным государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Облученского района Еврейской автономной области 04.03.1993. Право собственности на данный жилой дом за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из пояснений истицы Вареник И.С., показаний свидетеля З. установлено, что спорный дом приобретён у Тун К.А., но представить подтверждающие документы не представляется возможным. С 2001 г. истица проживает в доме с семьёй, владеет им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. Требований об освобождении жилого дома прежний собственник никогда не предъявлял, в том числе после предъявления иска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности в 2018 г.
Согласно данным домовой книги, справкам администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поседение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области истица с семьёй зарегистрирована в спорном доме с 2001 г.
Счета за потреблённую в спорном жилом доме электроэнергию оплачиваются Вареник И.С.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе из добросовестного владения указанным жилым домом в смысле, который определён статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Довод жалобы, приведённый в обоснование отсутствия добросовестного владения, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьёй 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22 от 29.04.2010), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула)
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Ссылка в жалобе на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21.12.2018 (гражданское дело N 2-659/2018) по иску Вареник И.С. к Тун К.А., Яновской Р.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, являющееся предметом по настоящему спору, не опровергает законности принятого судом решения.
В силу положений статьи 220, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно указанному решению Облученского районного суда Еврейской автономной области в удовлетворении требований Вареник И.С. отказано по причине недостижения 15-летнего срока владения спорным домом. В этой связи по истечении установленного законом срока давностного владения недвижимым имуществом истец не лишён права вновь обратиться в суд с иском с тем же предметом, поскольку изменились его основания.
Принимая во внимание, что после вынесения данного решения Тун К.А. не предпринял мер по истребованию спорного жилого дома из владения Вареник И.С., а также учитывая, что 07.04.2001 Тун К.А. выдал Ж. (супругу истицы) нотариально удостоверенную доверенность на право продажи спорного жилого дома, утверждения в жалобе о том, что дом он не продавал и денег за него не получал, не ставят под сомнение выводы суда по изложенным выше мотивам.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Тун К.А.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О назначенном на 13.08.2019 в 11-00 судебном заседании Тун К.А. извещён 01.08.2019 телефонограммой за вх. N <...> от 01.08.2019 помощником судьи. Поскольку извещение осуществлено посредством телефонограммы, направление ответчику извещения о сообщённом ему судебном заседании посредством простого письма, полученного адресатом после судебного заседания, не указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.
Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тун К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Кнепман
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка