Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Метелевой А.М.
при секретаре Поддубновой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Сисенгалиева А.И. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2018 года по иску Наумова С.С. к Сисенгалиеву А.И. о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛА:
Наумов С.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2018г. произошло ДТП, с участием автомобиля "ГАЗ-3302", принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "ВАЗ-21144" под управлением Сисенгалиева А.И. Виновным в ДТП является водитель Сисенгалиев А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Сисенгалиева А.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 64 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2321 руб., по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.
В судебном заседании представитель истца Земцов Д.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика Гончарова Л.В. просила в иске отказать.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере 64 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2141 руб.; с ответчика в пользу экспертной организации ООО ЭА "Дело+" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе Сисенгалиев А.И. просит отменить решение суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявления истца и ответчика о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Гончарову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Земцова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, 16 мая 2018 года у дома N 30 по ул. А. Барбюса г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-3302" <данные изъяты> принадлежащего Наумову С.С. и автомобиля "ВАЗ-21144" <данные изъяты> под управлением Сисенгалиева А.И. Виновником ДТП был признан водитель Сисенгалиев А.И., который по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Сисенгалиева А.И. в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+". Согласно заключению данной экспертизы N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 41 200 руб., без учета износа 64 700 руб.
Удовлетворяя исковые требования Наумова С.С. в части взыскания
денежных средств в возмещение ущерба с Сисенгалиева А.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия его вины в причинении истцу материального ущерба, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины и наличии вины Наумова С.С. в данном ДТП, судебная коллегия полагает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела усматривается, что водитель Сисенгалиев А.И. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением инспектора ГИБДД от 16.05.2018г. водитель Сисенгалиев А.И. был привлечен по данному факту к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано.
Согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками столкновения, автомобиль Наумова С.С. двигался попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе, тогда как водитель Сисенгалиев А.И., ехавший справа, стал разворачиваться в обратном направлении. Схема ДТП согласуется с объяснениями водителей и другими материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении. Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель Наумов С.С. при скорости движения 50,3 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ-21144".
В связи с чем, доводы Сисенгалиева А.И. противоречат имеющимся письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Таким образом, именно действия водителя Сисенгалиева А.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу другого участника ДТП, и суд пришел к правильным выводам о виновности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Сисенгалиев А.И., являясь гражданином Республики Казахстан, не имеет места жительства на территории Российской Федерации, то соответственно и иск должен был предъявляться по месту его жительства на территории Республики Казахстан, являются необоснованными и отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик Сисенгалиев А.И. является гражданином Республики Казахстан, зарегистрирован по месту своего жительства на территории Республики Казахстан.
Из представленных материалов также следует, что Сисенгалиев А.И. был зарегистрирован по месту пребывания в 2015 году по адресу: <адрес> Данный адрес в качестве адреса своего фактического места жительства он указал в протоколе по делу об административном правонарушении и своих письменных объяснениях, по данному адресу он лично получал всю судебную корреспонденцию по гражданскому делу, этот адрес является адресом его тещи, о чем, указано им в жалобе.
В силу статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 4 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.
22 января 1993 года в г. Минске подписана международная Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, участниками которой также являются Российская Федерация и Республика Казахстан.
Частью 1 статьи 20 Конвенции предусмотрено, что если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.
Обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик (статья 42 Конвенции).
Пункт 5 ч. 3 статьи 402 ГПК РФ определяет право судов Российской Федерации рассматривать дела с участием иностранных лиц по делам о возмещении вреда, причиненному имуществу, если действие, послужившее основанием для предъявления требований, имело место на территории Российской Федерации.
Дорожно - транспортное происшествие, послужившее основанием для предъявления иска о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации в г. Астрахань.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в данном случае, не имелось правовых оснований для передачи дела для его рассмотрения в Республику Казахстан.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сисенгалиева А.И. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
