Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-812/2018
г. Мурманск
19 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дворникова Федоса Стефановича к муниципальному унитарному предприятию "Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Сервис" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Сервис" в пользу Дворникова Федоса Стефановича:
ущерб в размере 2 135 131 рубль; штраф 50 000 рублей,
компенсацию морального вреда 10 000 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 2195431 (два миллиона сто девяносто пять тысяч четыреста тридцать один) рубль.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Сервис" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 18875 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 66 коп.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика МУП "Сервис" Зайцевой Т.В., Козенко И.Н., Литвиненко Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей истца Дворникова Ф.С. - Лукичевой С.Н. и Дворниковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дворников Ф.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сервис" (далее - МУП "Сервис") о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником дома общей площадью 32,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., в котором 01 мая 2014 года произошел пожар.
В результате пожара огнем было повреждено строение дома, находящееся в нем имущество сгорело.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2016 года наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети - большими переходными сопротивлениями, при замене контактора в щите управления произошло БПС (пожарный режим работы электрооборудования).
Кроме того, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара усматривается, что непосредственным виновником причинения ущерба вследствие пожара является МУП "Сервис", которое осуществляло поставку электрической энергии в принадлежащий ему дом в период возникновения пожара.
01 мая 2014 года в день пожара МУП "Сервис" производило подключение новой электролинии к домам, в ходе данных мероприятий происходило отключение автоматических предохранителей на распределительном устройстве.
Последний раз он был в доме в сентябре 2013 года, уезжая, он обесточил весь дом, отключил автоматы защиты, расположенные рядом с электросчетчиком.
Электричество к его дому подавалось к электросчетчику, вводной кабель шел со столба, находившегося во дворе соседнего дома. С противоположной стороны дома был заведен вводной электрический кабель со столба новой линии электропередач. Новый вводной кабель заводили около трех лет назад во время монтажа новой линии электропередач, кабель был заведен через отверстие в стене в сени, конец кабеля был свернут в 2-3 кольца и повешен на гвоздь на высоте около 1,5 метров от уровня пола. Данная проводка была новой, ее подключение планировалось к новой электростанции, сроки установки которой известны не были, подключение к электрическому счетчику не требовалось, поскольку новые провода не были задействованы, использовалась старая проводка и электростанция. О том, что новая проводка будет задействована, его никто не извещал.
Согласно техническому заключению от 09 июня 2014 года N134-14 причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электросети - большого переходного сопротивления, при замене контактора в щите управления мог произойти БПС (пожароопасный режим работы электрооборудования).
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 2135941 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.
Истец Дворников Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лукичева С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МУП "Сервис" Козенко И.Н., Попов Г.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица администрации Терского района Мурманской области Попов Г.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО "СТЭК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Сервис" Зайцева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вводной кабель 2-й линии был заведен в дом истца в 2010-2011 годах, то есть задолго до пожара и находился в его ведении длительный период времени в неподключенном состоянии.
Отмечает, что истец не заизолировал оголенные концы жил кабеля 2-й линии, чтобы исключить критическое расстояние жил друг от друга.
Полагает, что в основе возникшей ситуации лежит безответственное отношение истца к своему дому.
Обращает внимание, что энергопоставка осуществляется при наличии энергопринимающих устройств, в доме истца вводной кабель находился в свободном состоянии.
Приводит довод о том, что, покинув дом в сентябре 2013 года, истец оставил в доме не заизолированный и не подключенный к установкам кабель, чем нарушил положения статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде.
Указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861 установлены параметры договора поставки электроэнергии, который должен содержать в том числе порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно пункту 16.1 указанного Постановления заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. Границей участка заявителя является подтвержденный правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дворников Ф.С., представители третьих лиц Администрации Терского района, ЗАО "СТЭК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дворников Ф.С. является собственником жилого дома общей площадью 32,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., который был подключен к общей системе энергоснабжения, путем подключения кабеля электросети к электросчетчику по используемой линии электроснабжения (1 линия).
В 2010 году в помещение дома был заведен кабель построенной в 2009 году сети электроснабжения (2 линия), который не был подключен к сети и не использовался, кабель был обесточен.
07 июля 2008 года между Администрацией муниципальное образование Терский район и ЗАО "СТЭК" заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение разработки проектно-сметной документации и последующее строительство объекта "Внутренние сети электроснабжения в селе Кашкаранцы".
Указанным контрактом предусмотрено выполнение ЗАО "СТЭК" разработки проектно-сметной документации, включая проведение геологических изысканий и топографической съемки, прохождение государственной вневедомственной экспертизы, оформление землеустроительной документации по установлению границ на местности и согласования с ОАО "МРСК Северо-запада" "Колэнерго"; строительство сетей 10 кВ с подключением к ПС-92 напряжением ПО кВ/10кВ и 0,4 кВ с подключением к объектам внутреннего электроснабжения в селе Кашкаранцы "под ключ" (пункт 1.2).
На основании акта приемки объекта капитального строительства N 01 от 20 апреля 2009 года администрация Терского района приняла, а ЗАО "СТЭК" и ООО "***" передали 1 пусковую очередь "Внутренних сетей электроснабжения в селе Кашкаранцы" "Воздушная и кабельная линия 0,4 кВ", расположенную в селе Кашкаранцы.
Как следует из распоряжения исполняющего обязанности главы администрации Терского района от 18 июля 2011 года N 98 объект: внутренние сети электроснабжения в с. Кашкаранцы, протяженность 2 862 погонных метра передан безвозмездно в собственность муниципального образования сельское поселение Варзуга.
Постановлением главы муниципального образования сельское поселение Варзуга N 102 от 19 июля 2011 года указанный объект принят с 19 июля 2011 года в муниципальную казну муниципального образования сельское поселение Варзуга.
Постановлением главы муниципального образования сельское поселение Варзуга N 142 от 24 октября 2011 года муниципальное имущество объект: внутренние сети электроснабжения в с. Кашкаранцы, протяженность 2 862 погонных метра, передан в хозяйственное ведение МУП "Сервис", о чем 24 октября 2011 года был составлен акт приема-передаче здания (сооружения).
Распоряжением главы муниципального образования сельское поселение Варзуга N 86/1 от 09 сентября 2013 года на МУП "Сервис" возложена обязанность произвести техническое обследование новых электрических сетей 0,4 кВ в срок до 01 октября 2013 года; в срок до 30 октября 2014 года произвести подключение новых электролиний 0,4 кВ потребителям села Кашкаранцы.
Судом установлено, что в сентябре 2013 года истец обесточил от электричества принадлежащий ему дом путем отключения распределительного щита электроприборов, который был подключен к 1 линии электросетей, по которой осуществлялось электроснабжение дома. При этом кабель 2 линии электропередач был заведен в дом, электричество по нему не поступало, к электросчетчику он подключен не был. Впоследствии истец выехал из спорного дома по месту регистрации. О том, что сотрудниками МУП "Сервис" будет производиться проверка и подключение дома ко 2 линии электросети Дворников Ф.С. не был уведомлен.
В период с 09 сентября 2013 года по 01 октября 2013 года МУП "Сервис" во исполнение распоряжения главы муниципального образования сельское поселение Варзуга произведено обследование новых электрических сетей, при этом состояние кабеля, заведенного в спорный дом, не проверялось ввиду отсутствия жильцов.
В период с 01 октября 2013 года по 01 мая 2014 года МУП "Сервис" произведено подключение 2 линии электросети к электростанции и непосредственная подача электричества потребителям с. Кашкаранцы.
01 мая 2014 года в щите управления дизельной электростанции, которая обеспечивала подачу электроэнергии по 2 линии электропередач потребителям с. Кашкаранцы, сгорел контактор, в связи с чем МУП "Сервис" без выяснения причин поломки произведена его замена. После чего МУП "Сервис" были совершены неоднократные попытки запуска ДЭС, поскольку при попытках включения электросети замененный контактор отключался, при этом причины его отключения сотрудниками организации не устанавливались.
01 мая 2014 года в 20 часов 10 минут в принадлежащем истцу доме, произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел.
Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Мурманской области от 04 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара по признакам преступления, предусмотренного статьей *, частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 октября 2016 года из информационного письма МУП "Сервис" установлено, что 01 мая 2014 года в день пожара в доме истца имел место аварийный режим работы электросети, а именно на ДЭС перегорел контактор в щите управления, после замены контактора ДЭС пытались запустить, но замененный контактор отключался.
В соответствии с техническим заключением N134-14 от 09 июня 2014 года причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электросети - большого переходного сопротивления.
Из заключения эксперта ФГБУ "***" от 07 сентября 2017 года N71-17 по результатам пожарно-технической судебной экспертизы следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания на вводном кабеле дома N... от новой ЛЭП. Очаг пожара располагался в северо-западной части, внутри строения. Обстоятельством способствовавшим возникновению пожара в доме N... явилось расположение оголенных участков жил, кабеля новой ЛЭП, подведенного к дому N..., на критическом расстоянии друг от друга, что непосредственно обусловило протекание короткого замыкания.
Фрагмент кабеля новой ЛЭП, который был заведен в дом N... и который был представлен на исследование, по результатам которого было подготовлено техническое заключение N134-14 от 09 июня 2014 года, имеет повреждения, характерные для электродугового процесса, данные повреждения являются признаком такого аварийного режима работы электрооборудования как короткое замыкание, в результате чего произошел пробой через воздушный промежуток по электрическому механизму (электрическая дуга), который произошел под действием сильного электрического поля, при этом сопротивления воздушного промежутка оказалось недостаточно для того, чтобы изолировать жилы друг от друга, таким образом в результате протекания между жилами электрической дуги, температура которой составляла от 1500-2000 до 4000, произошло плавление и разбрызгивание частиц металла токоведущих жил кабеля, которые в свою очередь и явились источником зажигания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта ФГБУ "***" от 07 сентября 2017 года N71-17, пришел к выводу, что пожар в доме истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения МУП "Сервис" своих обязанностей по договору энергоснабжения, не обеспечившей исправное техническое состояние электрической сети, в связи с чем возложил ответственность по возмещению ущерба на МУП "Сервис", которое не обеспечило безопасных условий проживания граждан и сохранность их имущества.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые изложены в решении с достаточной полнотой, подтверждаются представленными доказательствами.
Правильность выводов суда о причинах возникновения пожара и наличия причинно-следственной связи между действиями работников МУП "Сервис" и возникновением пожара подтверждены допрошенными в суде апелляционной инстанции специалистами ФГБУ "***" К.А.С. и В.Э.А. подтвердившими, что возгорание в доме истца произошло из-за короткого замыкания, которое в свою очередь стало возможным из-за нештатной работы контактора на подстанции, и показаниями специалиста АО "***" З.М.А.., пояснившего, что перед подключением к домам второй линии электропередачи именно МУП "Сервис" должно было убедиться в безопасности такого подключения, а при отключении контактора, установить причины отключения до производства его замены, при соблюдении указных требований пожал в доме истца исключался.
Принимая во внимание, что пожар в доме истца и как следствие причинение ущерба произошли в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания на вводном кабеле дома от новой ЛЭП, ответственность за надлежащее техническое состояние которой лежит на МУП "Сервис" в рамках договора электроснабжения, учитывая отсутствие доказательств наличия иных причин пожара, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным правовой состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания услуги по предоставлению энергоснабжения.
Ссылки в жалобе на то, что суд не выяснил вопрос о границах ответственности, не учел, что вводной кабель, расположенный в принадлежащем истцу доме, входит в зону его ответственности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
Так, в пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Материалами дела подтверждается, что признаки "первичного" короткого замыкания обнаружены на фрагменте обгоревшего кабеля, через который осуществлялся ввод электричества от новой ЛЭП в дом истца. С учетом приведенных Правил изложенное подтверждает, что аварийный режим работы электросети имел место в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.
Поскольку вводной кабель, на котором произошло короткое замыкание, относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, то ссылки в жалобе на грубую неосторожность истца, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и не имеющие правового значения.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции исходил из представленной истцом локальной сметы N1 о стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению бревенчатого дома после пожара, не опровергнутой ответчиком, а также платежных документов, подтверждающих расходы по оплате имущества, поврежденного в результате пожара.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела при определении размера причиненного истцу ущерба, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из представленных материалов следует, что дом истца был полностью уничтожен пожаром, восстановить невозможно.
Из представленной истцом в материалы дела локальной сметы следует, что она определяет стоимость строительства нового дома. При этом сметой предусмотрено явное улучшение строения, в том числе обустройство котлована, строительство ленточного цементного фундамента, которых ранее не существовало, покрытие крыши материалами, которые не использовались ранее.
Кроме того, из представленной сметы невозможно установить, какого размера дом подлежит возведению взамен уничтоженного.
При таком положении представленная истцом смета не является доказательством стоимости восстановительного ремонта дома истца и не могла быть принята судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, а также доказательств рыночной стоимости дома на момент его уничтожения, стороной истца представлено не было, в том числе и суду апелляционной инстанции.
Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен отчет, выполненный ИП К.Т.В.., согласно которому стоимость принадлежавшего истцу дома на момент пожара составила 104800 рублей.
Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на дом следует, что принадлежавший истцу дом был построен в 1935 году, на момент последней инвентаризации - ноябрь 2008 года, имел износ 73%, инвентаризационная оценка самого дома составляла 88777 рублей, инвентаризационная оценка надворных построек, также сгоревших в результате пожара (пристройки, хлева, уборной, сарая и забора) составляла 58977 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба отчет о стоимости дома на момент пожара, поскольку отчет выполнен лицензированным оценщиком по результатам исследования большого количества стоимости аналогичной недвижимости, а также стоимости новых срубов домов, аналогичных по площади.
Однако в связи с непредоставлением сторонами отчета о стоимости сгоревших в результате пожара надворных построек, судебная коллегия полагает возможным определить их стоимость, исходя из имеющейся в техническом паспорте инвентаризационной оценки.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного уничтожением дома с надворными постройками, составляет 163777 рублей.
Кроме того, истцом заявлен ко взысканию ущерб, причиненный уничтожением находившегося в доме на момент пожара имущества, на общую сумму 95907 рублей, однако документально подтверждена стоимость поврежденного имущества на 71380,3 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, определив данный размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права выводы суда о снижении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком такого заявления суду первой инстанции сделано не было.
В связи с изменением судом апелляционной инстанции взыскиваемой в пользу истца суммы ущерба, подлежит перерасчету сумма подлежащего взысканию штрафа: 245157,3*50%=122578,65 рубля, а также размер подлежащей взысканию в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5551,58 рубля
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию сумм.
Изложить решение суда в следующей редакции.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Сервис" в пользу Дворникова Федоса Стефановича ущерб в размере 235157,3 рубля; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 122578,65 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 368035,95 рубля.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Сервис" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5551,58 рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
