Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-812/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району Гартвих Лидии Викторовны на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года, которым удовлетворен иск Бауса Василия Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району о возложении обязанности произвести действия.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Гартвих Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бауса В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баус В.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району (далее - ОМВД России по Ширинскому району) об обязании работодателя провести расследование несчастного случая на производстве. Требования мотивировал тем, что 6 декабря 2017 года при исполнении служебных обязанностей с ним произошел несчастный случай в виде падения на крыльце здания по адресу: <адрес>, в результате которого он получил травму. Падение произошло по причине отсутствия на крыльце противоскользящего покрытия. Расследование несчастного случая ответчиком не проведено.
В судебном заседании истец Баус В.А. и его представитель Майнагашев Р.А. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Чугайнов Д.А. признал исковые требования.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Бауса В.А., обязал ОМВД России по Ширинскому району провести расследование несчастного случая на производстве в соответствии с действующим законодательством.
С решением суда не согласна представитель ответчика Гартвих Л.В.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом необоснованно применена к спорным правоотношениям статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок проведения проверки обстоятельств получения сотрудником органов внутренних дел ранений, травм, увечий урегулирован специальным законодательством. Указывает, что полученная истцом травма не относится к тяжелым или легким, а потому оснований для проведения проверки по факту получения им телесных повреждений и принятия решения о наступлении страхового случая не имеется. Отмечает, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по заявлению сотрудника. Пунктом 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. ОМВД России по Ширинскому району не является работодателем истца, поскольку контракт о прохождении службы в органах внутренних дел заключен между Баусом В.А. и Министерством внутренних дел по Республике Хакасия. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия признания иска представителем ответчика Чугайновым Д.А., так как он не обладает специальными познаниями в области гражданского судопроизводства, в связи с чем не мог предвидеть правовых последствий своих действий. Основываясь на признании иска ответчиком, суд разрешилспор без исследования фактических обстоятельств дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Баус В.А. проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ширинскому району.
Согласно справке ГБУЗ РХ "Ширинская межрайонная больница" от 20.12.2017 Баус В.А. 06.12.2017 обратился за медицинской помощью к травматологу по поводу травмы. Выставлен диагноз: "ушиб м/т левого лучезапястного сустава, головокружение, рвота".
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2017 усматривается, что вышеуказанные телесные повреждения получены истцом 06.12.2017 на рабочем месте - на крыльце здания участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Ширинскому району по адресу: <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что по факту получения им травмы ответчиком проверка до настоящего времени не проведена.
В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.10.2012 N 924 утверждена Инструкция об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России (далее - Инструкция), определяющая порядок работы по организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников полиции.
Пунктом 4 Инструкции предусмотрено, что по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы (военной службы), военных сборов в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти). Одновременно кадровым подразделением выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих право на получение страховых сумм.
Таким образом, действующее правовое регулирование возлагает на ответчика обязанность по проведению проверки факта получения сотрудником травмы и обстоятельств ее получения. При этом положениями вышеназванной Инструкции обязательное наличие заявления сотрудника для проведения такой проверки не предусмотрено.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2018, представитель ответчика Чугайнов Д.А., будучи наделенный правом на признание иска, в судебном заседании признал исковые требования Бауса В.А., о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены судом.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание ответчиком иска и удовлетворил требования истца в порядке ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права, в силу которых признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гартвих Лидии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
