Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-812/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Василия Александровича к муниципальному бюджетному учреждению "Центр социальных выплат" о взыскании суммы индексации задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате последствий аварии на Чернобыльской АЭС,
по апелляционной жалобе представителя управления социальной защиты населения Белгородской области Роенко А.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика МБУ "Центр социальных выплат" Каратеевой Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шульгин В.А. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г., во время выполнения данных работ подвергался воздействию радиации, в результате чего развился ряд заболеваний, приведших к инвалидности N группы, является получателем ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью.
Шульгин В.А. обратился в суд с иском к МБУ "Центр социальных выплат", ссылаясь на то, что выплаты ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, ранее производились не в полном объеме, что и послужило обращению в суд в 2009 г. с иском о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда и в 2010 г. с исковыми требованиями о взыскании задолженности, которые были удовлетворены судебными решениями, и причинение с учетом того, что на момент подачи иска в 2009 г. денежные средства обесценились, имущественного вреда в связи с невыплатой суммы в возмещение вреда здоровью в объеме, гарантированном государством, просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета индексацию задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.01.2001 по 31.12.2008 в размере 918 573,74 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 27), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 16), обеспечил явку представителя Лебеденко Ж.Л., которая поддержала исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ "Центр социальных выплат" Каратеева Ю.П. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность индексации с применением индекса потребительских цен на территории Белгородской области.
В судебном заседании представитель третьего лица управления социальной защиты населения Белгородской области Роенко А.Н. считал заявленные требования незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку все причитающиеся истцу денежные средства были выплачены без задержек.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе управление социальной защиты населения Белгородской области, считая решение незаконным и необоснованным по мотивам нарушения норм материального права и норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях истца на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения со ссылкой на верное применение судом положений законодательства при разрешении вопроса о праве истца на индексацию единовременной суммы задолженности при наличии состоявшихся судебных актов при перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда и взыскании сумм задолженности по указанным выплатам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 64, 67, 68), о причинах неявки суд не уведомили.
Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов, приведенных сторонами, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Шульгин В.А. относится к категории граждан, получивших заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 25.08.1997 ему установлена N группа инвалидности с утратой трудоспособности, с 22.06.2007 - N группа инвалидности с утратой трудоспособности 60% бессрочно. С 25.08.1997 ему выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из заработка во вредных условиях.
Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.06.2009 МБУ "Центр социальных выплат" назначило Шульгину В.А. с 01.03.2009 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 38 131,67 руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству до изменения обстоятельств, Шульгин В.А. включен в Реестр на получение с 01.03.2009 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в указанном размере.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.04.2010 с МБУ "Центр социальных выплат" за счет средств федерального бюджета в пользу Шульгина В.А. взыскана единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за 2006-2008 гг. в размере 524 424,49 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2010 с МБУ "Центр социальных выплат" за счет средств федерального бюджета в пользу Шульгина В.А. взыскана единовременно задолженность по денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 01.01.2001 по 31.12.2005 в размере 496 337,83 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями, ст. ст. 2, 41, 43 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ и в редакции Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ), ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 N 11-П, и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходил из преюдициального значения вышеуказанных судебных решений, а также из того, что на момент подачи иска в 2009 г. денежные средства обесценились, и ввиду невыплаты суммы возмещения вреда здоровью в объеме, гарантированном государством, начиная с 01.01.2001 по 31.12.2008, истцу был причинен имущественный вред, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание индексации задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за указанный период.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права, и не соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 (далее - Закон Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1), направленным на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
Положениями ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ, вступившего в силу с 29.05.2004) предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 7 и от 11.05.2007 N 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Согласно материалам дела истцу ответчиком с 01.01.2001 по 31.12.2008 выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с действовавшим на момент назначения указанных сумм правовым регулированием (в том числе после вступления в силу Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации), задержек по названным выплатам не допускалось.
По поводу же установления Шульгину В.А. размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в большем размере имел место спор, который был разрешен в судебном порядке и соответствующий перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью истца в размере 38 131,67 руб. был произведен только с 01.03.2009 на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.06.2009. Решениями этого же суда с МБУ "Центр социальных выплат" за счет средств федерального бюджета в пользу Шульгина В.А. взыскана единовременно недоплата денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период 2006-2008 гг. в размере 524 424,49 руб. (решение от 19.04.2010) и за период с 01.01.2001 по 31.12.2005 в размере 496 337,83 руб. (решение от 04.10.2010), которые ответчиком исполнены.
При таких обстоятельствах представляется ошибочной позиция суда первой инстанции о причинении истцу имущественного вреда вследствие инфляционных процессов.
Вопреки позиции истца и выводам суда оснований для применения данных в п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имеется, поскольку в настоящем случае обстоятельства, приведенные в данном пункте, отсутствовали.
Помимо этого вывод суда о праве истца на возмещение имущественного вреда в связи с инфляцией вследствие несвоевременной выплаты сумм возмещения вреда здоровью является незаконным, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден какими-либо доказательствами.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Шульгина В.А. имущественного вреда в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, суд не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться не только факт неправомерного причинения такого вреда, но и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.
Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
Шульгин В.А. как лицо, требующее возмещения имущественного вреда, в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возникновения у него такого вреда по вине МБУ "Центр социальных выплат", наличия причинной связи между действиями данного учреждения и возникшим у него вредом и о размере такого вреда.
По указанным выше причинам судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для иного вывода доводы в возражениях представителя истца на апелляционную жалобу о законности и обоснованности судебного решения.
Как следствие изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Шульгину В.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2017 г. по делу по иску Шульгина Василия Александровича к муниципальному бюджетному учреждению "Центр социальных выплат" о взыскании суммы индексации задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате последствий аварии на Чернобыльской АЭС, отменить, принять новое решение об отказе Шульгину В.А. в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
