Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года №33-812/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2018 года Дело N 33-812/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М. Д.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Огородник ФИО8 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое требование ООО "Русфинанс Банк" к Огородник ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Огородник ФИО10 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченных процентов) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (неустойки) в размере <данные изъяты> рублей; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов (неустойки) в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серный металлик, в счет погашения задолженности Огородник ФИО11 перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Огородник ФИО12 в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины: за требование имущественного характера - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; за требование неимущественного характера - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика Огородник ФИО13 и ее представителя Найденова ФИО14., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Огородник ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Огородник Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому Огородник ФИО16. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиля модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серный металлик. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N N. В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Факт выдачи ответчику кредита подтверждается: кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.
В настоящее время по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая состоит из долга по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно отчёту об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N N составляет <данные изъяты> рублей.
ООО "Русфинанс Банк" просило суд взыскать с Огородник ФИО17. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серный металлик, в счет погашения задолженности Огородник ФИО18. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Огородник ФИО19. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Огородник ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Огородник ФИО21. -Найденов ФИО22 в судебном заседании полагал сумму задолженности необоснованно завышенной. Вместе с тем, если суд признает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору подлежащими удовлетворению, просил суд не взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов). Он также просил суд не обращать взыскание задолженности на заложенное имущество - автомобиль истца, поскольку данное транспортное средство для Огородник ФИО23., являющейся предпринимателем, является источником доходов, при этом основная сумма долга ответчиком выплачена банку.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Огородник ФИО24. просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль. Считает, что решение суда в этой части не отвечает требованиям закона о всестороннем, объективном, независимом и равноправном рассмотрении дела.
При этом указывает, что реальная сумма предоставленного кредита составляет <данные изъяты> рублей, а общая сумма к выплате по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть практически в два раза больше с процентной ставкой 61,19%.
В настоящее время ответчиком выплачена основная сумма кредита, а сам кредит погашен более чем на <данные изъяты> % с остатком в <данные изъяты> рубль (из суммы кредита в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Автомобиль для нее и ее семьи является необходимым средством дохода и проживания, взыскание автомобиля и его продажа неблагоприятно скажется на ее семье и практически лишит ее дохода.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Огородник ФИО25. и ее представителя Найденова ФИО26., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Огородник ФИО27 (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиля модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серный металлик.
В целях обеспечения кредита между ответчиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Факт выдачи ответчику кредита подтверждается: кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору N от ФИО28; расчетом задолженности.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил, а ответчик предусмотренные кредитным договором обязательства не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что реальная сумма предоставленного кредита составляет <данные изъяты> рублей, а общая сумма к выплате по кредиту составила <данные изъяты> рублей 99 копеек, то есть практически в два раза больше с процентной ставкой <данные изъяты>%, не может повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного решения суда, поскольку Огородник ФИО29. собственноручно подписала кредитный договор, с условиями которого она согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком выплачена основная сумма кредита, а сам кредит погашен более чем на <данные изъяты> % с остатком в <данные изъяты> рубль (из суммы кредита в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), а также что автомобиль для ответчика и ее семьи является необходимым средством дохода и проживания, взыскание автомобиля и его продажа неблагоприятно скажется на ее семье и практически лишит ее дохода также не могут повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного решения суда, так как основаны на неправильном истолковании закона.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Огородник ФИО30 - без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка