Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 октября 2018 года №33-812/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-812/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N11 с. Волочаевка", администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области об обязании к совершению определенных действий удовлетворить.
Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 11 с. Волочаевка" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить ограждение по периметру образовательного учреждения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <...>.
Обязать администрацию муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области при недостаточности средств у муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 11 с. Волочаевка" на установку ограждения по периметру образовательного учреждения профинансировать мероприятия по установке ограждения по периметру вышеуказанного образовательного учреждения.
Производство по делу в части исковых требований прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 10 п. Волочаевка" об обязании к совершению определенных действий прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 11 с. Волочаевка", муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 10 п. Волочаевка" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей в долевом порядке, по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения процессуального истца прокурора Витютнева К.В., представителя ответчика МБОУ "СОШ N 11 с. Волочаевка" Седовой Г.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N11 с.Волочаевка" (далее - МБОУ "СОШ N 11 с. Волочаевка"), администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО (далее - администрация Смидовичского муниципального района) об обязании совершить определённые действия.
Требования мотивировал тем, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой Смидовичского района в образовательных учреждениях, установлено, что МБОУ "СОШ N 11 с. Волочаевка" частично не имеет ограждения с северной стороны здания, что противоречит требованиям СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", а также создает реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних, обучающихся в образовательном учреждении.
Просил суд обязать МБОУ "СОШ N 11" установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, с северной стороны здания; при недостаточности средств, выделенных на финансирование деятельности образовательного учреждения, обязать администрацию Смидовичского муниципального района ЕАО профинансировать мероприятия по выполнению ответчиком работ по установке ограждения по периметру территории образовательного учреждения.
Также прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N10 с.Волочаевка" (далее - МБОУ "СОШ N 10 с. Волочаевка"), администрации Смидовичского муниципального района об обязании совершить определённые действия.
Требования мотивировал тем, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой Смидовичского района в образовательных учреждениях, установлено, что МБОУ "СОШ N 10 с. Волочаевка" частично не имеет ограждения с тыльной стороны здания, что противоречит требованиям СанПиН 2.4.2.1178-02.
Просил суд обязать МБОУ "СОШ N 10 с. Волочаевка" установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, с тыльной стороны здания; при недостаточности средств, выделенных на финансирование деятельности образовательного учреждения, обязать администрацию Смидовичского муниципального района ЕАО профинансировать мероприятия по выполнению ответчиком работ по установке ограждения по периметру территории образовательного учреждения.
Определением суда от 01.08.2018 гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании прокурор Киндич А.Ю. исковые требования и доводы иска к МБОУ "СОШ N 11 с. Волочаевка", администрации Смидовичского муниципального района ЕАО поддержал в полном объёме. Просил установить срок исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. От исковых требований к МБОУ "СОШ N 10 с. Волочаевка", администрации Смидовичского муниципального района ЕАО отказался в связи с добровольным исполнением требований прокурора, просил прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель ответчика Смидовичского муниципального района ЕАО Ваулин В.С. с исковыми требованиями не согласился в части установления срока для исполнения решения суда. Против прекращения производства по делу по иску прокурора к МБОУ "СОШ N 10 с. Волочаевка", администрации Смидовичского муниципального района ЕАО не возражал.
Представители ответчиков МБОУ "СОШ N 11 с. Волочаевка", МБОУ "СОШ N 11 с. Волочаевка" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Смидовичского муниципального района ЕАО Ваулин В.С. просил изменить решение суда в части срока его исполнения, установив срок для установления ограждения - июнь-июль 2019 года.
Мотивируя жалобу, указал, что бюджет муниципального образования Смидовичского муниципального района является дотационным. При формировании бюджета на 2018 год финансирования на изготовление ограждений общеобразовательных учреждений заложено не было. Кроме того, необходимо учитывать сроки для отбора кандидатов на выполнение указанных работ, предусмотренные Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.05.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также отрицательные температуры в ноябре-декабре месяце, которые не позволяют произвести работы по установке ограждения.
В суде апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор Витютнев К.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Смидовичского муниципального района ЕАО - без удовлетворения.
Представитель ответчика МБОУ "СОШ N 11 с. Волочаевка" Седова Г.Я. пояснила, что на сегодняшний день отсутствует ограждение образовательного учреждения с северной стороны здания на участке протяжённостью 20 метров. Стоимость данных работ будет составлять менее 200 000 рублей в связи с чем нет необходимости проведения конкурса в соответствии с требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, выполнение работ может быть осуществлено на договорной основе.
Представители ответчикаМБОУ "СОШ N 10 с. Волочаевка", администрации Смидовичского муниципального района ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно пункту 3.1. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача N 189 от 29.12.2010, территория общеобразовательной организации должна быть ограждена.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МБОУ СОШ N 11 с. Волочаевка является общеобразовательной организацией, основной целью которой является образовательная деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования (п. 2.1 Устава). Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания школой осуществляется в виде субсидий за счёт средств бюджета муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (п.2.9 Устава).
В ходе проведения прокуратурой Смидовичского района ЕАО проверки исполнения законодательства в сфере безопасности детей в образовательных учреждениях установлено, что территория образовательного учреждения МБОУ СОШ N 11 с.Волочаевка, расположенного по адресу: <...>, не ограждена забором (с северной стороны здания отсутствует ограждение), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицалось стороной ответчиков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц об обязании МБОУ СОШ N 11 с. Волочаевка, администрации Смидовичского муниципального района совершить определенные действия.
При этом, возлогая на МБОУ СОШ N 11 с. Волочаевка обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить ограждение по периметру образовательного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обустройству ограждения территории образовательной организации ведёт к несоблюдению прав обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения, влияет на безопасность их жизни и здоровья.
Поскольку в апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального района оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в части определённого судом срока для проведения работ по ограждению образовательного учреждения, то предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда только в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, возлагая обязанности исполнить определённые действия в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, не учёл сроки формирования бюджета муниципального образования, дефицит бюджета на 2018 год, а также время, необходимое для производственных работ по ограждению территории образовательного учреждения, подлежат отклонению.
Как следует из пояснений директора образовательного учреждения МБОУ СОШ N 11 с. Волочаевка Седовой Г.Я., на сегодняшний день отсутствует ограждение образовательного учреждения с северной стороны здания на участке протяжённостью 20 метров. Стоимость данных работ будет составлять менее 200 000 рублей в связи с чем нет необходимости проведения конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, выполнение работ может быть осуществлено на договорной основе.
Указание на отсутствие денежных средств в бюджете, необходимых для выполнения указанных работ, не является основанием для освобождения администрации муниципального района от выполнения возложенных на неё законом соответствующих обязанностей.
При этом, судебная коллегия отмечает, что таким решением, в первую очередь за детьми признаётся право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребёнка, его жизни и здоровья путём обеспечения определённых мер безопасности, что не может быть поставлено в зависимость от распределения муниципальным органом бюджетных средств.
Ссылка в жалобе на недостаточность срока, необходимого для исполнения судебного акта, не состоятельна, поскольку при невозможности исполнения решения суда в установленный срок, данный вопрос может быть рассмотрен судом в порядке статьи 203 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.08.2018 оставить без изменения,апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е.Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка