Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-812/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Боевой И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе Боевой И.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 10 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав объяснения ответчика Боевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - ООО "Девелопер", Общество) обратилось в суд с иском к Боевой И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что Общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом <адрес> и производило начисление платы за жилое помещение по утвержденным тарифам собственникам и нанимателям жилых помещений названного многоквартирного дома, в том числе ответчику Боевой И.В., являющейся собственником <адрес> данном доме.
В период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2017 года ответчиком оплата услуг не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 46 462 руб. 72 коп., на которую в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени в сумме 17 059 руб. 80 коп.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени в общей сумме 63 522 руб. 52 коп., а также понесенные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб. 00 коп.
Определением судьи от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом").
Решением Ольского районного суда от 10 октября 2018 года исковые требования ООО "Девелопер" удовлетворены частично.
С Боевой И.В. в пользу ООО "Девелопер" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 46 462 руб. 72 коп., пени за период с 12 марта 2016 года по 17 сентября 2017 года в сумме 5 686 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 348 руб. 90 коп., а всего 52 498 руб. 22 коп.; в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 1 728 руб. 67 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Девелопер" о взыскании с Боевой И.В. пени в размере 11 373 руб. 20 коп. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Боева И.В. подала в Магаданский областной суд апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.
В жалобе указывает, что производила истцу оплату услуг до июня 2016 года, в том числе: за январь 2016 года в сумме 2 903 руб. 93 коп., за февраль 2016 года в сумме 2 903 руб. 93 коп., за март-апрель 2016 года в сумме 5 807 руб. 86 коп., за май 2016 года в сумме 2 903 руб. 93 коп., за июнь 2016 года в сумме 2 903 руб. 93 коп., а всего 17 423 руб. 58 коп. Данная оплата не учтена истцом в расчете задолженности.
В период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года управление домом <адрес>, а также оказание услуг по его содержанию на основании решения собственников помещений осуществляло ООО "Ремстройдом", которому она производила оплату за оказанные услуги.
Считает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом, взыскивая задолженность за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года в отсутствие правовых оснований.
Кроме этого, с 1 января 2017 года она производила оплату за вывоз и захоронение твердых и жидких бытовых отходов обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола" в соответствии с договором переуступки прав требований дебиторской задолженности потребителей, которая также не учтена истцом в расчете задолженности.
Обращает внимание, что постоянно проживает по месту своей регистрации, всю почтовую корреспонденцию получает в почтовом отделении села Гадля. В сентябре 2018 года никаких судебных извещений на ее имя не поступало, в связи с чем она не могла представить суду доказательства внесения истцу, а также ООО "Ремстройдом" денежных сумм в счет оплаты за оказанные услуги.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Девелопер" полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Указывает, что Общество управляло домом <адрес> с 1 июля 2014 года на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного по результатам открытого конкурса. Договор управления в установленном порядке не расторгался, действие лицензии не прекращалось, сведения об управлении многоквартирным домом ООО "Девелопер" не исключались из реестра вплоть до принятия истцом решения о ликвидации.
В спорный период времени истец осуществлял деятельность по управлению названным выше многоквартирным домом, которая не приостанавливалась и не прекращалась.
Полагает, что изложенные обстоятельства позволяют истцу взимать с собственников и нанимателей помещений плату за оказанные услуги.
Истец ООО "Девелопер", третье лицо ООО "Ремстройдом", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения ответчика Боевой И.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между истцом и администрацией муниципального образования "Село Гадля" 1 июля 2014 года заключен договор управления многоквартирными домами <адрес>.
Договором утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, текущему ремонту общего имущества с определением их стоимости в общем размере 49 руб. 81 коп. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.
Собственником квартиры <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м, вышеуказанного дома с 24 декабря 2009 года является ответчик Боева И.В., которая зарегистрирована по данному адресу с 2010 года.
Согласно расчету задолженности за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2017 года ответчику ежемесячно начислялась плата за услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома исходя из тарифа 49 руб. 81 коп. за 1 кв.м общей площади в сумме 2 903 руб. 92 коп.
По делу установлено, что плату за предоставляемые услуги в спорный период ответчик не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 46 462 руб. 72 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы.
Также верны выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за просрочку внесения платы за жилое помещение, так как кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера задолженности по оплате за жилое помещение, а также периода взыскания.
Так, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик в период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2017 года оплату услуг не производила (л.д. 4 оборот).
Между тем согласно платежным документам, представленным ответчиком и принятым судебной коллегией в качестве доказательств по делу (л.д. 29), Боевой И.В. 15 февраля 2016 года произведена оплата услуг ООО "Девелопер" за январь 2016 года в сумме 2 903 руб. 93 коп., 24 марта 2016 года - за февраль в сумме 2 903 руб. 93 коп., 24 мая 2016 года - за март, апрель в сумме 5 807 руб. 86 коп., 22 августа 2016 года - за июнь 2016 года в сумме 2 903 руб. 93 коп., а всего 14 519 руб. 65 коп.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Магаданской от 7 марта 2017 года N 40 в реестр лицензий Магаданской области внесены изменения сведений о многоквартирном доме <адрес>, в отношении которого ООО "Девелопер" осуществлял деятельность по его управлению, путем его исключения из реестра лицензий (л.д. 15 оборот).
В части 6 статьи 186 ЖК РФ закреплено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Материалы дела не содержат данных о том, что истец после исключения сведений о многоквартирном доме <адрес> из реестра лицензий Магаданской области надлежащим образом исполнял обязанности по управлению названным домом, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность в сумме 5 245 руб. 79 коп. (2 341 руб. 87 коп. (начисление за март 2017 года) + 2 903 руб. 92 коп. (начисление за апрель 2017 года) за период с 7 марта по 30 апреля 2017 года предъявлена истцом к взысканию необоснованно.
При таких обстоятельствах размер взысканной судом первой инстанции задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит уменьшению на 19 765 руб. 44 коп. (14 519 руб. 65 коп. + 5 245 руб. 79 коп.).
Таким образом, общий размер задолженности за период с 1 января 2016 года по 6 марта 2017 года, подлежащей взысканию с Боевой И.В., составит 26 697 руб. 28 коп. (46 462 руб. 72 коп. - 19 765 руб. 44 коп.)
Данный размер задолженности ответчиком Боевой И.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о расчете истцом пени без учета надлежащего исполнения ответчиком обязательств путем внесения платы за период с января по июнь 2016 года, наличии неопределенности в деятельности управляющих организаций на территории села <адрес>, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до 1 000 рублей, считая взысканный судом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно внесения ответчиком в период с июля 2016 года по март 2017 года платы за жилое помещение управляющей организации - ООО "Ремстройдом" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный период времени именно истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени подлежит изменению, то решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение, также подлежит изменению.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также требований статьи 98 ГПК РФ с Боевой И.В. в пользу ООО "Девелопер" подлежат взысканию расходы истца на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в сумме 233 руб. 46 коп. (26 697 руб. 28 коп. + 8 196 руб. 55 коп. (обоснованная пеня с учетом платежей) х 425 руб. 00 коп.: 63 522 руб. 52 коп.).
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска был освобожден судьей от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом положений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 284 руб. 98 коп. (2 105 руб. 68 коп.: 63 522 руб. 52 коп. х 26 697 руб. 28 коп. + 400 руб. 00 коп. (требование о взыскании неустойки исходя из суммы обоснованной пени в размере 8 196 руб. 55 коп.)
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку соответствует положениям статьи 198 ГПК РФ, постановлено на основании представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 10 октября 2018 года в части взыскания с Боевой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов изменить.
Взыскать с Боевой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2016 года по 6 марта 2017 года в сумме 26 697 руб. 28 коп., пени за период с 12 марта 2016 года по 17 сентября 2018 года в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 233 руб. 46 коп., а всего 27 930 руб. 74 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Боевой И.В. в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" государственную пошлину в размере 1 284 руб. 98 коп.
В остальной части решение Ольского районного суда Магаданской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
И.Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
