Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-812/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием ответчиков Принцевой М.Г. и Цветковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Принцевой М.Г. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 января 2018 года по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредо" к Принцевой М.Г. и Цветковой А.В. о солидарном взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Кредо" (далее по тексту КПК "Кредо", Кооператив) обратился в суд с иском к Принцевой М.Г. и Цветковой А.В. о солидарном взыскании процентов по договору займа в размере 57065 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33679 руб. 10 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2010 года между Кооперативом (Займодатель) и Принцевой М.Г. (Заемщик) был заключен договор займа <...>, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Принцевой М.Г. денежный заем в сумме 85000 руб., а Заемщик - возвратить заем и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств Принцевой М.Г. по данному Договору, между Кооперативом и Цветковой А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Принцевой М.Г. обязательств по Договору займа. Кооператив свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Принцева М.Г. нарушала условия Договора. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N17 Парфинского района Новгородской области от <...> с Принцевой М.Г. и Цветковой А.В. в пользу КПК "Кредо" солидарно взыскана задолженность по договору в размере 101411 руб. и судебные расходы - 1614 руб. 11 коп. В связи с неполным исполнением обязательств по возврату денежных средств с ответчиков подлежат взысканию договорные проценты за период с <...> по <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 января 2018г. исковые требования Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" удовлетворены, с Принцевой М.Г. и Цветковой А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" солидарно взысканы проценты по договору займа от <...> года <...> за период с <...> по <...> в сумме 57065 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33679 руб. 10 коп., а всего взыскано 90744 руб. 10 коп. Также с Принцевой М.Г. и Цветковой А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1461 руб. с каждой.
В апелляционной жалобе Принцева М.Г. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащем изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не произведена проверка расчета заявленной к взысканию денежной суммы, размер неустойки не уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за пределами срока исковой давности, кроме того, произведено начисление процентов на проценты, что запрещено действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу КПК "Кредо" просит оставить решение суда без изменения как постановленное с соблюдением действующего законодательства.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения ответчиков Принцевой М.Г. и Цветковой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 февраля 2010 года между Кооперативом (Займодатель) и Принцевой М.Г. (Заемщик) был заключен договор займа <...>, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Принцевой М.Г. денежный заем в сумме 85000 руб., а Заемщик - возвратить заем и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N17 Парфинского района Новгородской области от 20 декабря 2010 года с Принцевой М.Г. и Цветковой А.В. в пользу КПК "Кредо" солидарно взыскана задолженность по договору в размере 101411 руб., в том числе остаток основного долга - 76136 руб., проценты за пользование заемными средствами - 10496 руб., неустойка - 14779 руб. Также в пользу КПК "Кредо" взысканы расходы по уплате госпошлины с Принцевой М.Г. - 807 руб. 06 коп., и с Цветковой А.В. - 807 руб. 05 коп.
Поскольку в период с <...> по <...> выплата основного долга по договору <...> не была произведена в полном объеме, суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ взыскал с ответчиков проценты за пользование заемными средствами в размере 57065 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.
Разрешая иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае должна применяться договорная неустойка.
Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку в данном случае ответственность ответчика наступает не за исполнение обязательств по выплате заемных средств, а за неисполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, требованея истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 33679 руб. 10 коп., в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в действующей и ранее действовавших редакциях) является обоснованным.
Расчет взысканной суммы по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия положениям закона произведенного судом расчета не представлено, альтернативного расчета не приведено.
Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут, правовых оснований для его снижения, в том числе по основаниям ст.333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является ошибочной, поскольку приведенная норма не может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного ранее 1 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, решение суда проверенное в пределах ее доводов является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Принцевой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
