Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 года №33-812/2018, 33-3/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-3/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилюшенко О.В. к Абузарову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истца Пилюшенко О.В. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Пилюшенко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Абузарова А.А. Абузарова М.А. и Гордеева Ю.Б., судебная коллегия
установила:
Пилюшенко О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Абузарову А.А., мотивируя свои требования следующим.
В 2011 году она стала собственником жилого дома с земельным участком, площадью 608 кв.м. по адресу: <....>. В 2013 году она произвела раздел своего земельного участка на 3 земельных участка. По постановлению Главы Администрации района N 21 от 06 мая 2015 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером , площадью 362 кв.м. Два других были проданы ею: с кадастровым номером , площадью 125 кв.м., по ул. <...> ответчику Абузарову А.А., второй - с кадастровым номером , площадью 122 кв.м., Б.Б.А. На основании постановления Главы Администрации N 21 от 06 мая 2015 года об изменении вида разрешенного использования ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 февраля 2016 года на земельный участок с кадастровым номером площадью 362 кв.м. Соседний земельный участок, граничащий с ее земельным участком, является собственностью ответчика с 2013 года. С 2018 года ответчик самовольно занял часть ее земельного участка, лишил доступа к стене ее строения и засыпал отмостку землей, что привело к нарушению ее прав пользования земельным участком. В декабре 2017 года по ее заявке был подготовлен межевой план кадастровым инженером Т.Д.В., в котором определены границы спорных земельных участков. Ответчик отказался подписывать акт согласования. Данный конфликт решить мирным путем не представилось возможным. Просила возложить на Абузарова обязанность произвести согласование смежной границы участка путем подписания акта согласования.
В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены и уточнены исковые требования. Истец пояснила, что 07 июня 2018 года ответчик вплотную к ее строению кафе "Оазис", установил ограждение из металлопрофиля на расстоянии около 0,15 м от кафе и стал возводить здание магазина вдоль ограждения, отступив от ограждения в сторону своего земельного участка, расположенного по ул. <....>, по фасаду 1,40 м, уменьшив отступление по задней меже до 0,50 м. Ею неоднократно указывалось ответчику на нарушение санитарных и противопожарных норм при строительстве его здания, был вызван специалист, установивший нарушение ответчиком строительных норм и правил. Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, было установлено, что с ее стороны отсутствуют нарушения прав ответчика в пользовании земельным участком по ул. <....>. Учитывая, что ответчиком в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство нового объекта недвижимости в иных границах, а также то, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, просила обязать снести возводимое им строение.
Просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком по ул. <....>; установить границы смежных земельных участков в соответствии с межевым планом от 14 декабря 2017 года; обязать ответчика демонтировать ограждение, расположенное между указанными земельными участками; признать в судебном порядке строительство магазина ответчиком самовольной постройкой и обязать его снести указанное строение за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчик Абузаров А.А., его представитель Гордеев Ю.Б. ранее исковые требования не признали. В судебное заседание от 23 июля 2018 года не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом. Представили свои возражения на иск. Просили отказать в иске, так как границы участков практически соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.
Представитель третьего лица - администрации Яшалтинского районного муниципального образования - надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дела без его участия.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Пилюшенко О.В. к Абузарову А.А. о согласовании смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <....>, путем подписания акта согласования местоположения границ; об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком; об установлении границ смежных земельных участков в соответствии с межевым планом от 14 декабря 2017 года; о демонтаже ограждения, расположенного между указанными смежными земельными участками; о признании строительства магазина самовольной постройкой и о его сносе за счет средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отказано.
Отменены меры обеспечения иска, принятые определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 04 июля 2018 года по гражданскому делу в виде запрета Абузарову А.А., а также любым уполномоченным им лицам до окончания производства по делу проведения строительных работ нежилого объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <....>.
В апелляционной жалобе истец Пилюшенко ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка заключениям кадастровых инженеров (специалистов), имеющихся в материалах дела, противоречащих друг другу. Ответчиком при возведении спорного строения не соблюдены требования СНиП, постройка возведена на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, представителей, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктом 1 статьи 64, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что выявлено несоответствие фактических границ земельных участков данным о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки. Истцом не доказаны факты чинения препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика, согласование границ смежных земельных участков не проводилось, объект капитального строительства, возводимый ответчиком не противоречит требованиям СНиП и требованиям пожарной безопасности.
С указанными выводами суда следует согласиться лишь в части отказа в удовлетворении иска о признании строения Абузарова А.А. самовольной постройкой и обязании его снести это строение, в остальной части выводы суда не соответствуют требованиям материального и процессуального законов и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, Пилюшенко О.В. являлась собственником земельного участка, площадью 608 кв.м, расположенного по адресу: <....>.
В 2013 году она произвела его раздел на три самостоятельных земельных участка. Два из которых продала: один - Абузарову А.А., второй - Б.Б.А. Каждый из земельных участков поставлен на кадастровый учет.
В настоящее время она является собственником земельного участка, площадью 362 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <..>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
Смежный земельный участок, площадью 125 кв.м, с кадастровым номером , расположенный в <...>, принадлежит на праве собственности ответчику Абузарову А.А.
Земельный участок, площадью 122 кв.м., с кадастровым номером , по адресу <...>, принадлежит на праве собственности Б.Б.А.
В октябре - декабре 2017 года кадастровым инженером Т.Д.В. по обращению Пилюшенко О.В. проведены кадастровые работы по выносу в натуру (восстановлению границы земельного участка на местности) поворотных точек границ земельных участков. Им был подготовлен межевой план, определены границы земельного участка. По заключению работы проведены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков. Несоответствие выражается общим смещением учтенных (уточненных) границ по отношению к фактическим по всему периметру расположения земельных участков, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельных участков.
По доводам истца с 2018 года ответчик самовольно занял часть ее земельного участка, лишил ее доступа к ее строению, засыпал отмостку здания землей, что привело к нарушению ее прав пользования земельным участком. Ответчик Абузаров отказался подписать акт согласования границ земельного участка.
Посчитав, что имеет место реестровая ошибка в отношении спорных участков, истец обратилась в суд с заявлением об определении границ земельных участков.
Ввиду наличия разногласий в части определения границ земельных участков сторон, значительных расхождений заключений трех специалистов, представленных сторонами (заключение кадастрового инженера Т.Д.В от 17 ноября 2017 года, заключение специалиста Г.Н.М. от 26 июня 2018 года и заключение кадастрового инженера Б.М.Н. от 11 января 2018 года) судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Заключением эксперта установлено, что фактическая граница и общая площадь, конфигурация каждого из земельных участков сторон не соответствует сведениям о границах и общей площади, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.
Расхождения показателей в виде фактических площадей и площадей земельных участков, указанных в сведениях ЕГРН, незначительны и находятся в пределах допустимой погрешности.
Эксперт считает, что по указанным трем земельным участкам допущена реестровая (кадастровая) ошибка, которую необходимо исправить путем проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки в описании местоположения границ всех трех земельных участков, в части смещения их в юго-восточную сторону.
В заключении эксперта предложен вариант установления границ земельных участков сторон по координатам, приведенным в экспертизе в соответствии с правоподтверждающими документами, фактическим пользованием, фактическим местоположением расположенных на них строений.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласование границ смежных земельных участков не проводилось, его отсутствие не нарушает права и законные интересы сторон, а потому в удовлетворении иска в части согласования смежных границ земельных участков, а также об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 14 декабря 2017 года должно быть отказано за отсутствием правовых оснований.
Судебная коллегия не соглашается с этими выводами суда из-за их несоответствия требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).
Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.
Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание на документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.
При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что заявленные исковые требования направлены на разрешение спора о границах смежных земельных участков с обоснованием этих требований наличием реестровой ошибки.
Судебной коллегией по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно пояснениям эксперта, данным в суде второй инстанции, при сопоставлении границ указанных земельных участков по фактическому пользованию с границами земельных участков по сведениям ГКН было установлено, что фактические границы земельных участков на всем своем протяжении смещены на юго-восток.
По мнению эксперта, выявленное смещение образовалось вследствие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков. Фактическая площадь земельного участка истца составила 369,2 кв.м., что превышает площадь - 362 кв.м., указанную в сведениях ЕГРН, на 7,2 кв.м. (2%). Фактическая площадь земельного участка ответчика составила 127,5 кв.м., что превышает площадь - 125 кв.м., указанную в сведениях ЕГРН, на 2,5 кв.м. (2%), то есть в пределах допустимой погрешности.
Согласно доводам сторон ответчик установил забор на земельном участке по фактической меже, не совпадающей с межой по сведениям ЕГРН, что привело к тому, что истец лишена возможности отремонтировать и обслуживать свое строение.
Экспертом подготовлен вариант установления границ земельного участка истца и ответчика, в том числе смежной границы. По чертежу "проектная граница" будет проходить ровно посередине между объектами капитального строительства (магазин Абузарова А.А. и кафе Пилюшенко О.В.), расстояния от "проектной границы" до смежных зданий будут варьировать в пределах 0,73 - 0.80 м, что даст возможность истцу Пилюшенко произвести соответствующие строительные работы по установлению отмостки здания кафе с желобом стока воды и др. (гидроизоляция, штукатурка стены). При таком варианте исправлению подлежит только часть границы данного земельного участка, смежной с земельным участком ответчика. Площадь земельного участка ответчика при этом незначительно уменьшится относительно фактических размеров.
Судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперты обладают специальными познаниями в области землеустройства, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и полагает целесообразным принять вариант установления границ земельного участка, принадлежащего истцу Пилюшенко О.В., и земельного участка, принадлежащего ответчику Абузарову А.А., в соответствующих координатах, предложенный экспертами.
В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако, придя к выводу о наличии реестровой ошибки, констатируя факт несоответствия фактических границ земельных участков данным земельных участков, содержащихся в ЕГРН, отсутствия согласования границ смежных участков, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов сторон. Отказывая в удовлетворении иска об установлении границы смежных участков, суд ограничился лишь указанием на то, что правовых оснований не имеется.
Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении границ земельных участков подлежит отмене с вынесением нового решения об установлении границ земельных участков с координатами характерных поворотных точек, указанными в заключении судебной экспертизы по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части обязания Абузарова А.А. демонтировать ограждение земельного участка, ранее возведенное им по фактической меже спорных земельных участков, и обязания Абузарова А.А. не чинить препятствия в пользовании Пилюшенко О.В. земельным участком, расположенным по адресу: <...>, также подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании строительства магазина ответчиком самовольной постройкой и обязать его снести это строение подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер , принадлежит на праве собственности Абузарову А.А. Постановлением Главы администрации Яшалтинского районного муниципального образования N 259 от 20 сентября 2013 года вид разрешенного пользования его земельного участка изменен на использование под магазин. Распоряжением Главы администрации Яшалтинского районного муниципального образования N 88-р от 29 апреля 2014 года утвержден градостроительный план земельного участка для строительства продовольственного магазина. Рабочий проект блокированного двухсекционного магазина изготовлен специализированной организацией, имеющей лицензию на проектирование объектов в соответствии со строительными нормами. Разрешения на строительство выданы Абузарову в установленном законом порядке 30 апреля 2014 года до 01 мая 2016 года и от 09 июня 2018 года до 01 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска в этой части является законным и обоснованным.
Иных апелляционных доводов не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2018 года отменить в части.
Установить координаты характерных поворотных точек земельного участка, кадастровый номер , принадлежащего истцу Пилюшенко О.В., в координатах, указанных в приложении к чертежу 4 - схеме расположения границ земельных участков заключения судебной землеустроительной экспертизы БУ РК "Бюро технической инвентаризации" по настоящему гражданскому делу:
обозначение координаты
характерных Х Y
точек
н 1 5137518,36 8290663,90
н 2 5137513,50 8290678,98
н 3 5137511,41 8290678,86
н 4 5137493,18 8290679,47
н 5 5137493,02 8290679,39
н 6 5137492,94 8290678,76
н 14 5137492,48 8290678,83
н 13 5137492,96 8290662,45
Установить координаты характерных поворотных точек земельного участка, кадастровый номер , принадлежащего ответчику Абузарову А.А., в координатах, указанных в приложении к чертежу 4 - схеме расположения границ земельных участков заключения судебной землеустроительной экспертизы БУ РК "Бюро технической инвентаризации" по настоящему гражданскому делу:
обозначение координаты
характерных Х Y
точек
н 13 5137492,96 8290662,45
н 12 5137485,48 8290662,19
н 8 5137484,68 8290678,64
н 7 5137491,78 8290678,91
н 14 5137492,48 8290678,83
Обязать Абузарова А.А. не чинить препятствия в пользовании Пилюшенко О.В. земельным участком, расположенным по адресу: <.....>.
Обязать Абузарова А.А. демонтировать ограждение, располагающееся между земельными участками по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Басангов Н.А.
Судьи Лиджиев С.В.
Цакирова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка